Changeset No. Date Contributor Comment
12017-05-26 20:48:08 UTCwwweg Hallo,

verläuft der Schulweg wirklich so? Im Luftbild kann ich die Verbindung zwischen Wendeplatz und dem Schulweg nicht erkennen.

Viele Grüße,
wwweg
22017-05-29 11:01:40 UTCwochenblatt Hallo,

ja das ist so korrekt.
32017-05-29 18:24:55 UTCwwweg Laut Luftbild besteht auch eine Verbindung zur highway=unclassified (Wahrscheinlich Josef-Kratzer-Straße). Ist das korrekt?
12017-05-26 20:28:16 UTCwwweg Hallo,
hier überlagern sich die Arberstraße und der Feldweg. Könntet Ihr das bitte noch korrigieren? Vielen Dank im Voraus.

Viele Grüße,
wwweg
22017-05-29 11:02:42 UTCwochenblatt Hallo,

der Verlauf der Arberstraße ist so korrekt! Keine Änderung nötig
32017-05-29 18:11:30 UTCwwweg Hallo,
habt ihr euch die Daten überhaupt angeschaut? Überlappendene Straßen sollten geändert werden. Achtet doch in Zukunft bitte auf die Warnungen von JOSM (Umschalt+V). Auch unterscheidet sich der eingezeichnete Straßenverlauf vom Luftbild (Bayern 80cm).
Vielen Dank im...
12017-05-26 20:23:45 UTCwwweg Hallo,
leider wurden Teile der Riedstraße gelöscht und neu eingezeichnet. Dabei wurden einige Straßen nicht verbunden. Einen Teil habe ich im Änderungssatz 49011586 korrigiert.
Bitte, bitte achtet in Zukunft noch besser auf solche Fehler.

Viele Grüße,
wwweg
12017-03-29 10:41:15 UTC_piRaK Sind die neu hinzugefügten Straßen nicht eher unbenannte Einfahrten (d.h. service=driveway)?
22017-03-30 09:08:50 UTCwochenblatt Hallo,
sollen wir dann ab sofort die Hauszufahrten statt "highway service" "highway driveway" nennen? Oder nur "driveway"?
Vielen Dank im Voraus für eine schnelle Info!
32017-03-30 09:50:09 UTC_piRaK Hallo,
laut wiki [1] ist die offizielle Variante mit highway=service und service=driveway.

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/How_to_map_a
12017-03-17 16:58:20 UTCwwweg Hallo,

sind die Wege wirklich alle highway=service und nicht nur Fußwege? Wurde die gelöschte Garage abgerissen?

Viele Grüße,
wwweg
22017-03-20 09:09:25 UTCwochenblatt Hallo,
ja, das ist ein highway=service (Ortskenntnis!)
Von der Garage weiß ich jetzt nichts, falls da was gelöscht worden ist, tut´s mir sehr leid, war dann ein Fehler meinerseits!!!
12017-01-28 14:26:37 UTCwwweg siehe http://www.openstreetmap.org/changeset/45427512
22017-02-02 15:48:29 UTCwwweg Falls die Quellen in Ordnung sind:
Verbindungen der Straßen korrigieren (z.B. Abt-Bernhard-Weg). Dabei sollte meiner Meinung nach auch der Straßentyp von service auf residential für Weg 460733422 geändert werden.
32017-02-03 08:36:29 UTCwochenblatt Habe ich geändert
42017-02-03 09:47:08 UTCwwweg Erstmals Danke. Die Wege waren noch nicht verbunden. Das habe ich jetzt erledigt.
12017-01-28 14:25:27 UTCwwweg siehe http://www.openstreetmap.org/changeset/45427512
22017-02-02 15:38:20 UTCwwweg Falls die Quellen in Ordnung sind, sollte die Überlappung von Straße und Radweg bereinigt werden.
32017-02-02 19:31:40 UTCwwweg Ich habe den Änderungssatz zurückgesetzt (45756992) und die Straße neu hinzugefügt (45757336).
42017-02-03 08:28:15 UTCwochenblatt Hallo, ich habe die Änderung leider nicht gesehen, die Straße lief immer noch über den Radweg. Ich habe sie jetzt neu angelegt und die Verbindung zum Radweg weggelassen.
52017-02-03 09:42:32 UTCwwweg Hallo,
habe leider diesen Kommentar nicht gesehen. Aber laut Luftbild (Bayern 80 cm) sollten meine Änderungen passen.
12017-02-03 08:44:45 UTCwwweg Warum wieder geändert? Laut Luftbild (Bayern 80cm) von letztem Jahr, war es vorher besser.
22017-02-03 09:39:33 UTCwwweg Entschuldigung, hab den Kommentar in 44586332 nicht gesehen. Aber ich denke vorher war es besser, also setze ich es zurück. Ich hoffe das ist in Ordnung.
12017-01-28 14:23:39 UTCwwweg Hallo,
ist die Quelle wirklich der Bayernatlas?
Diese Quelle ist soweit ich weiß nicht erlaubt.

Viele Grüße,
wwweg
22017-02-02 15:34:50 UTCwwweg Falls die Quellen in Ordnung sind:
Bitte die unverbundenen Straßen und übereinanderliegende Straßen korrigieren.
32017-02-03 08:31:17 UTCwochenblatt Hallo, die Quelle ist unser Zusteller und im Bayernatlas vergewissern wir uns dann nochmal ob der Bayernatlas die gleichen Infos hat. Leider kann ich keine Überlappungen feststellen - bitte definieren Sie das etwas genauer. Vielen Dank
42017-02-03 08:42:09 UTCwwweg Erstmal vielen Dank für die Antwort:
Überlappungen finden sich z.B. in der Panholzstraße, die wurde einfach über einen vorhanden Weg gezeichnet.
Außerdem ist mir aufgefallen, dass Ihr häufig Wege löscht und dann neu einzeichnet, dass sollte vermieden werden und...
52017-02-03 08:47:32 UTCwochenblatt Hallo, bitte erklären Sie mir, wieso Bayernatlas keine zuverlässige Quelle ist. Der Bayernatlas verfügt über alle amtlichen Karten der bayerischen Vermessungsverwaltung. Die Karten werden einmal im Quartal aktualisiert. Ich stehe auch oft in Kontakt mit Gemeinden um gerade Neubau...
62017-02-03 09:12:21 UTCwwweg Der Bayernatlas ist in der Tat, so auch meine Erfahrung, recht aktuell und korrekt. Aber für die kommerzielle Nutzung des Datenmaterial sind teilweise Entgelte zu verrichten. Daher hat uns das Bay. Vermessungsamt keine Erlaubnis zur Nutzung erteilt. Nur die Daten von http://www.ldbv.bayern.de/...
12017-02-01 12:16:01 UTCwwweg Hallo,
Du hast mindestens bei einer Straße versehentlich die Verbindung zum restlichen Straßennetz gelöscht. (Bis jetzt noch nicht korrigiert!). Auch halte ich es persönlich für fraglich, dass die highway=service wirklich so heißen ("Bundestraße"). K...
22017-02-01 13:17:45 UTCwwweg Forum:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=629175
32017-02-01 18:43:35 UTCwwweg Ich habe zwei der gelöschten Wege wiederhergestellt (320543818 und 225096778).
130578897 wurde durch andere Wege ersetzt, aber die Verbindungen zum restlichen Wegenetz fehlten zum großen Teil. Teilweise wurde das von User ratrun, teilw. von mir korrigiert. (Siehe auch Forum)
12017-01-28 14:26:06 UTCwwweg siehe http://www.openstreetmap.org/changeset/45427512
12017-01-28 14:24:18 UTCwwweg Hallo,
ist die Quelle wirklich der Bayernatlas?
Diese Quelle ist soweit ich weiß nicht erlaubt.

Viele Grüße,
wwweg
12017-01-28 14:23:58 UTCwwweg Hallo,
ist die Quelle wirklich der Bayernatlas?
Diese Quelle ist soweit ich weiß nicht erlaubt.

Viele Grüße,
wwweg
12016-04-13 11:50:03 UTCopendcc Hallo,

ich finde, die direkte Zufahrt zu einem Gewerbegebäude an einer Straße sollte nicht den Straßennamen tragen - das ist weder von der Gemeinde als Straße gewidmet noch so beschildert. Und es müllt die Karte zu. Außerdem sollten bei einer Straßenerg&aum...
12016-03-25 07:56:26 UTCopendcc Ich habe den verstümmelten Stadtplatz wieder gerade gezogen. Ein Tipp: wenn man in JOSM beim Klicken 'Strg' drückt, dann schnappt das nicht mehr auf den nächsten Punkt.
12016-02-06 12:30:43 UTCopendcc Hallo,

wieso sind nach der Änderung alle Straßenverbindungen innerhalb der Siedlung zerstört? Mühsame Reparatur!
12016-01-26 17:40:06 UTCopendcc Hallo,

die Hofzufahrt ist 'unclassified'?
12016-01-22 17:29:34 UTCopendcc Hallo,

diese Straßen laufen von Gebäudeecke zu Gebäudeecke. Bitte mal das sorgfältiger rein.
12016-01-16 11:27:29 UTCopendcc Hallo,

bitte wenn Du Straßen änderst - löscht und dann neu malst: an das Straßennetz anschließen.
Mit https://www.openstreetmap.org/changeset/36554508
und http://www.openstreetmap.org/changeset/36612317 wurde das wieder korrigiert.
12016-01-12 18:07:23 UTCopendcc Hallo,

auch hier ist einiges schief gegangen. Schau mal die Häuser an.
12016-01-12 17:46:52 UTCopendcc Hallo,

ganz vorsichtig formuliert: eine Straße sollte etwa verlaufen, wo sie auch in echt ist und sollte an andere Straßen angeschlossen sein und nicht ständig geteilte Punkte mit landuse haben. Und wieso wurde die bisherige Straße weggelöscht?
12015-12-13 10:12:15 UTCopendcc Hallo,

die Vilsbiburger Straße in Velden war isolated. Man darf eine JOSM-warning auch mal ernst nehmen.

Servus
12015-08-26 15:26:46 UTCJohnDoe23 Hallo, Firmen-/Grundstückszufahrten wie z.B. [1]https://www.openstreetmap.org/way/367239018 haben keinen Namen. Bitte füge nicht massenhaft Namen an solchen Auffahrten hinzu. Siehe auch http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=32118

Gruß
12015-06-29 19:59:34 UTCPeda As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.
12015-06-29 19:59:22 UTCPeda As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.
12015-06-29 19:59:12 UTCPeda As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.
12015-06-29 19:59:05 UTCPeda As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.
27 changeset(s) created by wochenblatt have been discussed with a total of 49 comment(s)