OpenStreetMap (OSM) Changeset Discussions

Changeset	No.	Date	Contributor	Comment

71783720 by wochenblatt	1	2019-07-01 14:37:45 UTC	k127 ♦57	Hallo wochenblatt, mich würde interessieren, was Dich veranlasst hat, diesen Weg als Wohnstraße innerorts zu klassifizieren und warum Du dafür dieselbe kartographische Gewichtung wie die Straße, in die er mündet, für sinnvoll hältst. :) Gruß aus Raths...
	2	2019-07-09 16:16:23 UTC	k127 ♦57	Hallo wochenblatt, Beim Weg 24682601 handelt es sich um einen nicht asphaltierten Feldweg. Ich habe diese Änderungen nun rückgängig gemacht (https://www.openstreetmap.org/changeset/72062251). Cheers Klaus

70185351 by wochenblatt	1	2019-07-03 15:23:01 UTC	k127 ♦57	Hallo wochenblatt, war das ein Versehen, diese Staatsstraße (St 2127) zur Gemeindeverbindungsstraße herabzustufen? Davon gehe ich aus und werde das eben rückgängig machen. Cheers Klaus
	2	2019-07-03 15:28:28 UTC	k127 ♦57	(https://www.openstreetmap.org/changeset/71865014)

68136948 by wochenblatt	1	2019-03-14 18:40:10 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo und schönen Gruß nach Landshut: das hier ist frisch umgebaut worden und ich habe es erst letzte Woche erfaßt. Die Paul-Ehrlich geht da jetzt außen rum ...

57938559 by wochenblatt	1	2018-04-09 20:04:47 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, ich habe das access=no überall weggenommen. Viele Grüße

57938537 by wochenblatt	1	2018-04-09 14:03:23 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, wenn diese Straßen freigegeben sind, dann müssen Sie das Attribut 'access=no' löschen. Die note ist nur ein Kommentar für andere Mapper, hat nichts mit der Kartendarstellung oder dem Routen zu tun. Viele Grüße aus Mühldorf

56996405 by wochenblatt	1	2018-03-08 19:21:33 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, folgender Hinweis: hier hat die PAN56 eigentlich nur abschnittsweise einen Namen erhalten. Hierzu die Straße am Ortsrand mit 'p' teilen, und dann auf dem Innenstück mit add den Namen vergeben. Wenn eine Straße als tertiary da reingeht, dann bleibt das auch im Ort beste...

53664674 by wochenblatt	1	2017-11-24 20:54:43 UTC	wwweg ♦18	Hallo, Warum wurde hier ein Teil der FRG39 gelöscht und dadurch auch zwei Relationen zerstört? Viele Grüße wwweg
	2	2017-11-30 11:59:00 UTC	wochenblatt	Hallo, tut uns leid, das haben wir nicht bemerkt.

50427092 by wochenblatt	1	2017-07-22 17:20:59 UTC	wwweg ♦18	Warum hast du einige Straßen gelöscht und dann wieder neu gezeichnet? Und warum achtest du immer noch nicht auf die Prüfergebnisse, die JOSM ausgeben kann? Ich habe jetzt einige nicht verbundene Wege korrigiert, außerdem habe ich einige gemeinsame Punkte von Landflächen ...
	2	2017-07-23 17:00:42 UTC	OF0 ♦114	wwweg schrieb: [....] außerdem habe ich einige gemeinsame Punkte von Landflächen und Straßen getrennt. [....] Dies wäre nicht notwendig gewesen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes
	3	2017-07-24 08:46:37 UTC	wochenblatt	Hallo, die Matheisstraße (habe ich gezeichnet) war im JOSM als Schrönghamerstr. drin. Da sich die Schrönghamerstr. durch den ganzen Ort zieht, musste ich die komplette Straße löschen und dann zwei neue zeichnen, nämlich Matheisstr und Schrönghamerstr. Es ist dann...
	4	2017-07-24 11:25:57 UTC	TourenbikerFKB ♦251	Um den Straßennamen zu ändern, muß (und sollte) man nicht die Straße löschen, sondern nur das Namensfeld in JOSM bearbeiten. Wenn der Name nur in einem Teilbereich falsch ist, trennt man die Straße auf. Dafür gibt es bei JOSM das Werkzeug-Menue. Es ist nicht no...
	5	2017-07-24 11:31:28 UTC	TourenbikerFKB ♦251	Die Prüfergebnisse werden ganz rechts unten in einem eigenen Fenster (=Info-Box) angezeigt, sobald du Daten hochlädst. Das Hochladen wird bei Fehlern ausgesetzt, damit du Korrekturen vornehmen kannst.
	6	2017-07-24 18:25:20 UTC	wwweg ♦18	OF0: "Dies wäre nicht notwendig gewesen:" Du hast natürlich vollkommen recht. Aber für mich hat es nach zufälligen Einrasten der Punkte auf Gebiet ausgeschaut und da ich eigentlich auch die Trennung von Gebiet und Weg bevorzuge habe ich es geändert. Tourenbik...

48792674 by wochenblatt	1	2017-05-26 20:28:16 UTC	wwweg ♦18	Hallo, hier überlagern sich die Arberstraße und der Feldweg. Könntet Ihr das bitte noch korrigieren? Vielen Dank im Voraus. Viele Grüße, wwweg
	2	2017-05-29 11:02:42 UTC	wochenblatt	Hallo, der Verlauf der Arberstraße ist so korrekt! Keine Änderung nötig
	3	2017-05-29 18:11:30 UTC	wwweg ♦18	Hallo, habt ihr euch die Daten überhaupt angeschaut? Überlappendene Straßen sollten geändert werden. Achtet doch in Zukunft bitte auf die Warnungen von JOSM (Umschalt+V). Auch unterscheidet sich der eingezeichnete Straßenverlauf vom Luftbild (Bayern 80cm). Vielen Dank im...
	4	2017-05-30 09:34:49 UTC	wochenblatt	Hallo, natürlich haben wir uns den Datensatz angeschaut. Wir prüfen unsere Änderungen sehr gewissenhaft. Wir arbeiten auch mit Luftbildern und die Straße grenzt an einen Feldweg. Was sollen wir tun? Ich verstehe leider nicht, was wir ändern sollen. Bitte um Info, vielen Da...
	5	2017-07-02 13:46:06 UTC	wwweg ♦18	Fehler wurde mittlerweile von Benutzer Sammelmuetze korrigiert.

48692616 by wochenblatt	1	2017-05-26 20:48:08 UTC	wwweg ♦18	Hallo, verläuft der Schulweg wirklich so? Im Luftbild kann ich die Verbindung zwischen Wendeplatz und dem Schulweg nicht erkennen. Viele Grüße, wwweg
	2	2017-05-29 11:01:40 UTC	wochenblatt	Hallo, ja das ist so korrekt.
	3	2017-05-29 18:24:55 UTC	wwweg ♦18	Laut Luftbild besteht auch eine Verbindung zur highway=unclassified (Wahrscheinlich Josef-Kratzer-Straße). Ist das korrekt?

48883646 by wochenblatt	1	2017-05-26 20:23:45 UTC	wwweg ♦18	Hallo, leider wurden Teile der Riedstraße gelöscht und neu eingezeichnet. Dabei wurden einige Straßen nicht verbunden. Einen Teil habe ich im Änderungssatz 49011586 korrigiert. Bitte, bitte achtet in Zukunft noch besser auf solche Fehler. Viele Grüße, wwweg

47224019 by wochenblatt	1	2017-03-29 10:41:15 UTC	2567ghjkldfg8 ♦3	Sind die neu hinzugefügten Straßen nicht eher unbenannte Einfahrten (d.h. service=driveway)?
	2	2017-03-30 09:08:50 UTC	wochenblatt	Hallo, sollen wir dann ab sofort die Hauszufahrten statt "highway service" "highway driveway" nennen? Oder nur "driveway"? Vielen Dank im Voraus für eine schnelle Info!
	3	2017-03-30 09:50:09 UTC	2567ghjkldfg8 ♦3	Hallo, laut wiki [1] ist die offizielle Variante mit highway=service und service=driveway. [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/How_to_map_a

46869101 by wochenblatt	1	2017-03-17 16:58:20 UTC	wwweg ♦18	Hallo, sind die Wege wirklich alle highway=service und nicht nur Fußwege? Wurde die gelöschte Garage abgerissen? Viele Grüße, wwweg
	2	2017-03-20 09:09:25 UTC	wochenblatt	Hallo, ja, das ist ein highway=service (Ortskenntnis!) Von der Garage weiß ich jetzt nichts, falls da was gelöscht worden ist, tut´s mir sehr leid, war dann ein Fehler meinerseits!!!

44538577 by wochenblatt	1	2017-01-28 14:26:37 UTC	wwweg ♦18	siehe http://www.openstreetmap.org/changeset/45427512
	2	2017-02-02 15:48:29 UTC	wwweg ♦18	Falls die Quellen in Ordnung sind: Verbindungen der Straßen korrigieren (z.B. Abt-Bernhard-Weg). Dabei sollte meiner Meinung nach auch der Straßentyp von service auf residential für Weg 460733422 geändert werden.
	3	2017-02-03 08:36:29 UTC	wochenblatt	Habe ich geändert
	4	2017-02-03 09:47:08 UTC	wwweg ♦18	Erstmals Danke. Die Wege waren noch nicht verbunden. Das habe ich jetzt erledigt.

44586332 by wochenblatt	1	2017-01-28 14:25:27 UTC	wwweg ♦18	siehe http://www.openstreetmap.org/changeset/45427512
	2	2017-02-02 15:38:20 UTC	wwweg ♦18	Falls die Quellen in Ordnung sind, sollte die Überlappung von Straße und Radweg bereinigt werden.
	3	2017-02-02 19:31:40 UTC	wwweg ♦18	Ich habe den Änderungssatz zurückgesetzt (45756992) und die Straße neu hinzugefügt (45757336).
	4	2017-02-03 08:28:15 UTC	wochenblatt	Hallo, ich habe die Änderung leider nicht gesehen, die Straße lief immer noch über den Radweg. Ich habe sie jetzt neu angelegt und die Verbindung zum Radweg weggelassen.
	5	2017-02-03 09:42:32 UTC	wwweg ♦18	Hallo, habe leider diesen Kommentar nicht gesehen. Aber laut Luftbild (Bayern 80 cm) sollten meine Änderungen passen.

45771111 by wochenblatt	1	2017-02-03 08:44:45 UTC	wwweg ♦18	Warum wieder geändert? Laut Luftbild (Bayern 80cm) von letztem Jahr, war es vorher besser.
	2	2017-02-03 09:39:33 UTC	wwweg ♦18	Entschuldigung, hab den Kommentar in 44586332 nicht gesehen. Aber ich denke vorher war es besser, also setze ich es zurück. Ich hoffe das ist in Ordnung.

45427512 by wochenblatt	1	2017-01-28 14:23:39 UTC	wwweg ♦18	Hallo, ist die Quelle wirklich der Bayernatlas? Diese Quelle ist soweit ich weiß nicht erlaubt. Viele Grüße, wwweg
	2	2017-02-02 15:34:50 UTC	wwweg ♦18	Falls die Quellen in Ordnung sind: Bitte die unverbundenen Straßen und übereinanderliegende Straßen korrigieren.
	3	2017-02-03 08:31:17 UTC	wochenblatt	Hallo, die Quelle ist unser Zusteller und im Bayernatlas vergewissern wir uns dann nochmal ob der Bayernatlas die gleichen Infos hat. Leider kann ich keine Überlappungen feststellen - bitte definieren Sie das etwas genauer. Vielen Dank
	4	2017-02-03 08:42:09 UTC	wwweg ♦18	Erstmal vielen Dank für die Antwort: Überlappungen finden sich z.B. in der Panholzstraße, die wurde einfach über einen vorhanden Weg gezeichnet. Außerdem ist mir aufgefallen, dass Ihr häufig Wege löscht und dann neu einzeichnet, dass sollte vermieden werden und...
	5	2017-02-03 08:47:32 UTC	wochenblatt	Hallo, bitte erklären Sie mir, wieso Bayernatlas keine zuverlässige Quelle ist. Der Bayernatlas verfügt über alle amtlichen Karten der bayerischen Vermessungsverwaltung. Die Karten werden einmal im Quartal aktualisiert. Ich stehe auch oft in Kontakt mit Gemeinden um gerade Neubau...
	6	2017-02-03 09:12:21 UTC	wwweg ♦18	Der Bayernatlas ist in der Tat, so auch meine Erfahrung, recht aktuell und korrekt. Aber für die kommerzielle Nutzung des Datenmaterial sind teilweise Entgelte zu verrichten. Daher hat uns das Bay. Vermessungsamt keine Erlaubnis zur Nutzung erteilt. Nur die Daten von http://www.ldbv.bayern.de/...

45683351 by wochenblatt	1	2017-02-01 12:16:01 UTC	wwweg ♦18	Hallo, Du hast mindestens bei einer Straße versehentlich die Verbindung zum restlichen Straßennetz gelöscht. (Bis jetzt noch nicht korrigiert!). Auch halte ich es persönlich für fraglich, dass die highway=service wirklich so heißen ("Bundestraße"). K...
	2	2017-02-01 13:17:45 UTC	wwweg ♦18	Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=629175
	3	2017-02-01 18:43:35 UTC	wwweg ♦18	Ich habe zwei der gelöschten Wege wiederhergestellt (320543818 und 225096778). 130578897 wurde durch andere Wege ersetzt, aber die Verbindungen zum restlichen Wegenetz fehlten zum großen Teil. Teilweise wurde das von User ratrun, teilw. von mir korrigiert. (Siehe auch Forum)

44563012 by wochenblatt	1	2017-01-28 14:26:06 UTC	wwweg ♦18	siehe http://www.openstreetmap.org/changeset/45427512

44587609 by wochenblatt	1	2017-01-28 14:24:18 UTC	wwweg ♦18	Hallo, ist die Quelle wirklich der Bayernatlas? Diese Quelle ist soweit ich weiß nicht erlaubt. Viele Grüße, wwweg

45097405 by wochenblatt	1	2017-01-28 14:23:58 UTC	wwweg ♦18	Hallo, ist die Quelle wirklich der Bayernatlas? Diese Quelle ist soweit ich weiß nicht erlaubt. Viele Grüße, wwweg

38520306 by wochenblatt	1	2016-04-13 11:50:03 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, ich finde, die direkte Zufahrt zu einem Gewerbegebäude an einer Straße sollte nicht den Straßennamen tragen - das ist weder von der Gemeinde als Straße gewidmet noch so beschildert. Und es müllt die Karte zu. Außerdem sollten bei einer Straßenerg&aum...

38017551 by wochenblatt	1	2016-03-25 07:56:26 UTC	opendcc ♦1,207	Ich habe den verstümmelten Stadtplatz wieder gerade gezogen. Ein Tipp: wenn man in JOSM beim Klicken 'Strg' drückt, dann schnappt das nicht mehr auf den nächsten Punkt.

37014749 by wochenblatt	1	2016-02-06 12:30:43 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, wieso sind nach der Änderung alle Straßenverbindungen innerhalb der Siedlung zerstört? Mühsame Reparatur!

36814268 by wochenblatt	1	2016-01-26 17:40:06 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, die Hofzufahrt ist 'unclassified'?

36734475 by wochenblatt	1	2016-01-22 17:29:34 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, diese Straßen laufen von Gebäudeecke zu Gebäudeecke. Bitte mal das sorgfältiger rein.

36499559 by wochenblatt	1	2016-01-16 11:27:29 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, bitte wenn Du Straßen änderst - löscht und dann neu malst: an das Straßennetz anschließen. Mit https://www.openstreetmap.org/changeset/36554508 und http://www.openstreetmap.org/changeset/36612317 wurde das wieder korrigiert.

36356571 by wochenblatt	1	2016-01-12 18:07:23 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, auch hier ist einiges schief gegangen. Schau mal die Häuser an.

36525309 by wochenblatt	1	2016-01-12 17:46:52 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, ganz vorsichtig formuliert: eine Straße sollte etwa verlaufen, wo sie auch in echt ist und sollte an andere Straßen angeschlossen sein und nicht ständig geteilte Punkte mit landuse haben. Und wieso wurde die bisherige Straße weggelöscht?

32047172 by wochenblatt	1	2015-12-13 10:12:15 UTC	opendcc ♦1,207	Hallo, die Vilsbiburger Straße in Velden war isolated. Man darf eine JOSM-warning auch mal ernst nehmen. Servus

33543979 by wochenblatt	1	2015-08-26 15:26:46 UTC	JohnDoe23 ♦31	Hallo, Firmen-/Grundstückszufahrten wie z.B. [1]https://www.openstreetmap.org/way/367239018 haben keinen Namen. Bitte füge nicht massenhaft Namen an solchen Auffahrten hinzu. Siehe auch http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=32118 Gruß

31338499 by wochenblatt	1	2015-06-29 19:59:34 UTC	Peda ♦636	As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.

31338986 by wochenblatt	1	2015-06-29 19:59:22 UTC	Peda ♦636	As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.

31339120 by wochenblatt	1	2015-06-29 19:59:12 UTC	Peda ♦636	As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.

31363739 by wochenblatt	1	2015-06-29 19:59:05 UTC	Peda ♦636	As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.