Changeset No. Date Contributor Comment
12017-12-14 15:55:52 UTCMateusz Konieczny set_season? Is https://www.openstreetmap.org/way/470929190 supposed to be maybe tagged as seasonal=wet_season?
12017-12-07 15:04:02 UTCglglgl Ich glaube nicht, dass das Zusammenlegen von Grenzlinien und Bächen so eine gute Idee ist. Auch wenn die Grenze ursprünglich einem Bach- oder Flusslauf folgte, und der Lauf sich ändert, bleibt die Gemarkungs- oder gar Landes- oder Bundesgrenze, wie sie war. Von daher finde ich das kei...
22017-12-10 17:52:28 UTCosm_saint-louis Das sehe ich, wie erkennbar, durchaus anders. Der Grenzverlauf hier ist vertraglich auf die Flußmitte festgelegt, außer bei einem Teilstück, dass ich noch korrigieren werden, wo der Grenzverlauf am (deutschen) Ufer verläuft. Dass sich der Lauf der Flusses grundsätzlich noc...
32017-12-11 08:21:15 UTCglglgl Beim Brucherbach liegt mir eine (leider nicht OSM-fähige) Quelle vor, bei der der Gemarkungsgrenzenbverlauf signifikant vom Lauf des Brucherbachs abweicht.

Bei der Blies ist es, wie du sagst: da läuft die Grenze teilweise auf deutscher Seite.
12017-11-18 02:47:58 UTCFTA Hi there,
I am wondering where you were sourcing these village names. I've been interested in mapping in North Korea, especially because of the lack of ability to survey, but I am curious of sources regarding location data in the country that have a compatible license.
Cheers and Happy Mapping,
E...
22017-11-18 10:17:20 UTCosm_saint-louis Hi,
the source is: https://www.hrnk.org/uploads/pdfs/ASA_HRNK_Camp16_v8_fullres_FINAL_12_15_15.pdf
Greetings,
uli.l aka osm_saint-louis
12017-09-02 17:27:49 UTCmmd Die Relation https://www.openstreetmap.org/relation/7426082 ist leider nicht geschlossen, so dass der landuse=residential nicht auf der Karte dargestellt wird. Problem ist die Linie https://www.openstreetmap.org/way/98859997, wobei hier Anfang und Ende nicht miteinander verbunden sind.
22017-09-02 19:15:34 UTCosm_saint-louis Danke für den Hinweis. Hab das behoben.
12017-09-01 17:12:55 UTCFahRadler Hallo ulrich,

du hast in diesem CS viele Dinge gelöscht, einige später als Multipolygon wieder hinzugefügt.
Es bleiben aber Lücken - sämtliche Wiesen zur Saar fehlen jetzt!
Vor den Häusern Inder Acht 22-28 hast du einen Fußweg gemappt den es nicht gibt, den e...
22017-09-02 09:22:43 UTCgeri-oc http://osmose.openstreetmap.fr/de/byuser/?username=osm_saint-louis#

Es gibt viele Fehler - Überschneidungen von Gebäuden, Flächen, fehlerhafte MP, ...
32017-09-02 14:32:12 UTCosm_saint-louis Ich habe die Karte eher verbessert, daher verwundern mich die Kommentare hier etwas. Man kann gerne auf Fehler hinweisen, die ich auch gerne korrigiere. Aber das Herauspicken einiger Fehler darf m. E. nicht zu einer generellen Kritik führen. Im Übrigen: Ein genauer Blick auf den Zustand d...
12017-09-02 09:33:07 UTCmmd Die Relation 7434978 wurde zuletzt in diesem Änderungssatz geändert. Damit verbunden sind folgende Probleme: (1) Die Relation ist nicht geschlossen, (2) Relationen 7454191 und 7439074 sind als outer member der Relation 7434978 geführt, was so nicht wirklich funktioniert. Mit Bitte um ...
22017-09-02 14:28:32 UTCosm_saint-louis 7434978 ist behoben - und existiert auch noch ;-). Den Rest kann ich nicht so recht nachvollziehen: 7454191 gibt es nicht mehr (wahrscheinlich steckt Herr "woodpeck" dahinter?) 7439074 wird makellos angezeigt, ebenso 7434978.
12017-09-02 09:30:52 UTCmmd Relation https://www.openstreetmap.org/relation/7454242 wurde zuletzt in diesem Änderungssatz geändert und ist offenbar nicht korrekt geschlossen. Auch ist nicht klar, warum die Relation 7434978 als outer-Member in dieser Relaiton aufgeführt wird. Mit Bitte um Korrektur.
22017-09-02 09:44:50 UTCmmd Weiterhin überlappt der landuse=commercial in Relation http://www.openstreetmap.org/relation/7454191 die bestehende landuse=residential Relation 7434978. Bitte ebenfalls korrigieren.
32017-09-02 14:02:50 UTCosm_saint-louis Kommentar #1 ist wohl von "woodpeck" 'bearbeitet' worden; ebenso Kommentar #2 ... wobei die Überlappung nicht nachvollzogen werden konnte. Vielmehr gibt es m. E. exakt einen Punkt, den die Relation und die Fläche teilen ... wirklich ein 'Problem'?
42017-09-02 14:23:34 UTCmmd Beide Relationen haben sich einfach in Teilen des Gebietes überlappt, so dass nicht mehr ersichtlich ist, ob dort nun landuse=residential oder landuse=commercial gilt.
12017-09-02 09:50:52 UTCmmd Die Relation http://www.openstreetmap.org/relation/7244739 enthält fälschlicherweise eine weitere Landuse-Relation als outer-Member: http://www.openstreetmap.org/relation/7516701 - mit Bitte um Korrektur.
22017-09-02 13:45:24 UTCosm_saint-louis Das "Problem" kann ich nicht nachvollziehen. Beide Relationen werden angezeigt .. also ist doch eigentlich alles bestens... Anders gefragt: Weshalb sollte das ein Problem sein?
32017-09-02 14:19:49 UTCmmd Die Kartenanzeige ist hier nicht unbedingt ausschlaggebend. Problem ist, dass die landuse=commercial Relation als outer-Member eines landuse=residential gepflegt ist. Das ist semantisch nicht korrekt.
42017-09-02 14:20:51 UTCmmd In folgender Relation gerade noch einen kleiner Tippfehler im lan"d"use gefunden: http://www.openstreetmap.org/relation/7524081
12017-09-02 09:35:47 UTCmmd Relation 7451786 (http://www.openstreetmap.org/relation/7451786) besteht aus einem einzigen outer-Member und ist damit unnötig kompliziert und wartungsunfreundlich gemappt. Bitte diese Relation löschen und die Eigenschaften an den Way 513587588 übertragen.
22017-09-02 14:06:47 UTCosm_saint-louis Herr "woodpeck" scheint hier alles 'wunschgemäß' erledigt zu haben. - Das mit 'kompliziert' und 'wartungsunfreundlich' sehe ich allerdings ganz anders, daher ...
12017-09-02 09:40:20 UTCmmd Relation http://www.openstreetmap.org/relation/7444904 enthält eine weitere Relation als outer-member. Dieses Mapping ist so nicht zulässig und führt dazu, dass die Fläche auch im Renderer nicht mehr berücksichtigt wird. Bitte um entsprechende Korrektur.
22017-09-02 12:40:08 UTCFahRadler deine erstellte Relation 7444904 ist nicht geschlossen, also fehlerhaft. Deine Änderung des bisherigen Zustandes hat also eine verschlechterung gebracht. Bitte korrigieren und zukünftig nichts vorhandenes mehr ohne triftigen Grund in MP verwandeln. Danke
32017-09-02 13:24:24 UTCosm_saint-louis M. E. habe ich weitgehend die Fehler behoben. Danke für die Hinweise. Allerdings will ich darauf hinweisen, dass die überwiegende Zahl meiner Bearbeitungen (sehr im Detail) m. E. eher positiv zu bewerten sind, so dass der Ton grundsätzlich freundlicher ausfallen sollte; auch bei berec...
42017-09-02 14:04:26 UTCosm_saint-louis Außerdem scheint Herr "woodpeck" auch hier inzwischen 'Korrekturen' vorgenommen zu haben...
12017-09-01 20:48:06 UTCBlimp Hallo osm_saint-louis!
Könntest Du bitte mal erklären, warum Du sowas https://www.openstreetmap.org/way/520616289 als komplexe Multipolygonrelation anlegst? Und dann noch mit einem undokumentieren value garden:type=private, wo es den Anschein erweckt, dass man das für nachfolgende A...
12017-09-01 19:35:57 UTCBlimp Hallo osm_saint-louis!
Ich bitte freundlichst, Deine Bearbeitungen mit - wenigsten halbwegs - sinnvollen Kommentaren zu versehen. Bitte sehe den Unerfahrenen und den Durchschnittsmappern nach, dass diese wie ich kaum nachvollziehen können was Du da eigentlich warum editiert hast. Sich in Deine...
12017-08-31 14:30:48 UTCglglgl Darf man fragen, welchen Sinn es haben soll, bestehende Flächen, die wunderbar funktionieren, sinnlos durch MPe zu ersetzen? Und das auch noch auf eine Weise, die bestehende Ways ohne Not löscht und durch etwas völlig Neues ersetzt?
12016-12-12 11:51:58 UTCmueschel Hi,
could you check this node?
www.openstreetmap.org/node/1081202325

hi = tu - not a valid tag
noexit =yes - there is a footway and a service way, but no way that ends here.

Jan
12016-11-20 14:18:02 UTCmueschel Hi,
could you check this way?
http://www.openstreetmap.org/way/325331151
The tagging seems to be wrong.
Cheers, Jan
15 changeset(s) created by osm_saint-louis have been discussed with a total of 32 comment(s)