| Changeset | No. | Date | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|
| 130951592 by Martin Borsje | 1 | 2023-01-07 18:37:02 UTC | Friendly_Ghost ♦297 | Dankjewel voor de update |
| 129967691 by Martin Borsje | 1 | 2022-12-14 18:20:25 UTC | Friendly_Ghost ♦297 | Hoi Martin,Voor de volledigheid en ter info aan anderen, zou je het nummer van de changeset die je terugdraait in je changeset comment willen vermelden? |
| 2 | 2022-12-14 18:47:09 UTC | Martin Borsje | Je hebt gelijk: https://www.openstreetmap.org/changeset/129956963 | |
| 3 | 2022-12-14 19:05:03 UTC | Friendly_Ghost ♦297 | Dankjewel :) | |
| 129131805 by Martin Borsje | 1 | 2022-11-19 17:38:14 UTC | Jillis E ♦110 | Waarom heb je deze op private access gezet, Martin? Veldweg was een paar weken geleden vrij betreedbaar, tussen de rotsblokken bij de holle weg door. |
| 2 | 2022-11-19 17:43:49 UTC | Jillis E ♦110 | En ook een stuk weggehaald, op basis waarvan is dat? | |
| 3 | 2022-11-19 18:39:52 UTC | Martin Borsje | OP basis van zeer recente luchtfoto | |
| 4 | 2022-11-19 18:44:40 UTC | Martin Borsje | Stond daar niet een hek en een verbodsbord dan? Volgens mij is de groeve zeker nog niet vrij betreedbaar. | |
| 5 | 2022-11-19 19:07:44 UTC | Jillis E ♦110 | Zeker geen hek of bord meer, er is toch duidelijk een stukje opengesteld. Nou nodigt het vervolg van de zandweg niet uit tot verder betreden, maar er staat nergens dat t niet mag of kan... | |
| 6 | 2022-11-26 12:14:37 UTC | Martin Borsje | Zie mijn wijzigingen :) | |
| 118168615 by Martin Borsje | 1 | 2022-10-12 16:25:20 UTC | ruugie ♦43 | Please deliver better quality than https://www.openstreetmap.org/way/103914755 – Thanks! |
| 2 | 2022-10-12 17:21:06 UTC | Martin Borsje | Any more useful comments? | |
| 3 | 2022-10-12 17:21:45 UTC | Martin Borsje | Zero edits on your name - call yourself an expert? | |
| 4 | 2022-10-14 11:53:02 UTC | highflyer74 ♦2,247 | Seems to be a sock puppet account of a person with deficiencies in dealing with other people... | |
| 126431626 by Martin Borsje | 1 | 2022-09-20 19:03:57 UTC | MarkJeronimus ♦4 | De outline van het hoofdgebouw is vreemd. Er hangt een driehoek aan van type "Line" welke gewoon onderdeel is van het gebouw (overhang boven prive(?) stoep). Fout in BAG? Fixen? |
| 2 | 2022-09-20 19:07:36 UTC | Martin Borsje | Ik zal eens kijken; een deel van het gebouw is een overhang; dat heb ik moeten aanpassen; wellicht niet geheel goed gegaan; kijk zo nog maar eens! | |
| 3 | 2022-09-20 19:09:41 UTC | Martin Borsje | Ik heb er nu building=roof van gemaakt ipv building:part=roof; kijken hoe dat rendert. | |
| 125136245 by Martin Borsje | 1 | 2022-09-09 10:43:27 UTC | JeroenvanderGun ♦114 | Net als op- en afritten horen de wegen in verzorgingsplaatsen bij de genummerde weg, vandaar ref=A2 in de verzorgingsplaats.Ik heb de straatnaam verder in official_name geplaatst. |
| 125075742 by Martin Borsje | 1 | 2022-08-19 17:04:28 UTC | Leo Slager ♦2,470 | Hi Martin,In deze changeset zitten zoveel self-intersecting ways dat ik niet weet hoe ik dat moet gaan herstellen.Ik zou willen adviseren dat je deze changeset gaat reverten.https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=5.69316&lat=50.86854&zoom=13&baselayer=Geofabrik%20St... |
| 2 | 2022-08-19 17:06:07 UTC | Martin Borsje | Ik zal eens kijken wat hier fout gegaan is....ik dacht dat alleen "non-names" verwijderd had nav forum discussie.... | |
| 3 | 2022-08-19 17:13:05 UTC | Martin Borsje | Heb gerevert, met wat conflicts....zal e.e.a. nagaan | |
| 122869583 by Martin Borsje | 1 | 2022-08-16 23:16:05 UTC | Thierry1030 ♦127 | Dag Martin,Volgens mijn informatie is dit vernieuwde pad een jaagpad.In de wiki staat er duidelijk omschreven hoe dat een jaagpad dient gemapt te worden -> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:JaagpadEen jaagpad als cycleway mappen wordt best vermeden.Is het mogelijk om dit aan te passe... |
| 2 | 2022-08-17 04:18:29 UTC | Martin Borsje | staat er een onderbord jaagpad en worden de boten er met een paard voortgetrokken? | |
| 3 | 2022-08-17 20:23:25 UTC | Thierry1030 ♦127 | er staat een C3-bord met een onderbord 'Jaagpad', dus bijgevolg designation=towpath. Als daar vroeger boten met paard werden getrokken kan ik niet met zekerheid, maar er is uiteraard wel een sterk vermoeden ...Is dit voldoende info? | |
| 4 | 2022-08-18 06:05:12 UTC | Martin Borsje | Ik heb daar toch een beetje moeite mee: het jagen is een historische activiteite waar kleinere boten middels paardekracht, menskracht of ezelf voortgetrokken wered. Dit bestaat al jaren niet meer. HEt pad is inmiddels opgewaardeerd met breed asfalt en is daarmee de facto een fietspad geworden met ev... | |
| 5 | 2022-08-18 08:16:04 UTC | Pieter Vander Vennet ♦346 | Hallo Martin,Onze routeplanner op https://www.fietsrouteplanner.org/ gebruikt wel degelijk 'designation=towpath' als indicator dat dit een hoog-kwalitatieve route is.Daarnaast is het ook relevant voor bv. hulpdiensten om te weten dat zij hierop kunnen rijden indien nodig. | |
| 6 | 2022-08-18 08:56:02 UTC | Martin Borsje | Een towpath in de definitie van hoogkwalitatieve route is natuurlijk niet altijd waar; soms is dat een smal gravel/schelpen/sintelpad en is dat niet hoog-kwalitatief. towpath is een historisch begrip; een cycleway met de aanvullende tags als widt, surface, smoothness geeft beter weer. Ook is de toag... | |
| 7 | 2022-08-18 10:00:30 UTC | joost schouppe ♦749 | Een officieel jaagpad heeft niets meer te maken met paarden. De wegen in beheer van De Vlaamse Waterweg hebben doorgaans een expliciet bord met het woord jaagpad. Dat betekent dat de weg in eerste instantie een dienstweg is in hun beheer, en dat zij ook kunnen beslissen welke gebruikers toegang hebb... | |
| 8 | 2022-08-18 10:26:36 UTC | Pieter Vander Vennet ♦346 | Voor historische jaagpaden heb ik 'towpath=yes' gebruikt in het verleden, mss dat die omtag naar 'historic=towpath'Leuk weetje: in Halle is er een stuk weg met jaagpad-bord dat niet langs water ligt en er nooit langs water heeft gelegen | |
| 9 | 2022-08-18 11:11:37 UTC | Martin Borsje | We hebben natuurlijk niet alleen in Vlaanderen (v oormalige) jaagpaden. Maar ongeacht het onderbord 'jaagpad' in Vlaanderen wordt de toegang per verkeerscategorie nog apart op losse borden of op het jaagpadbord zelf (bijv. fietsers, bromfietsen A/b) aangegeven. Dit aangezien niet iedere Belg op de h... | |
| 10 | 2022-08-18 18:49:00 UTC | s8evq ♦165 | Dag Martin,Ik ga niet akkoord met dit zinnetje: ". Maar ongeacht het onderbord 'jaagpad' in Vlaanderen wordt de toegang per verkeerscategorie nog apart op losse borden of op het jaagpadbord zelf (bijv. fietsers, bromfietsen A/b) aangegeven. ". Dit is volgens mij zeker niet overal zo. B... | |
| 11 | 2022-08-18 18:58:03 UTC | Martin Borsje | Dag s8evq, ik zie dat jij de hoofdauteur van de wiki bent. Dat kan enige vooringenomenheid aanduiden.Ik wil hier geen halszaak van maken. Maar een towpath geeft aan het trekken van schepen en dat gebeurt al lang niet meer. Ik begrijp niet waarom je hier zo hardnekkig aan vasthoudt.Een opgeheven ... | |
| 12 | 2022-08-18 19:19:30 UTC | Pieter Vander Vennet ♦346 | Hallo Martin,In België heeft het onderbord "jaagpad" wel degelijk een betekenis in de verkeersregels. Dit mappen wij in België dus met "designation=towpath". Hierbij zijn er niet noodzakelijk extra onderborden die aanduiden welke andere voertuigen erop mogen. Een ty... | |
| 13 | 2022-08-18 19:25:03 UTC | s8evq ♦165 | Het gaat mij niet zo zeer om die towpath=yes of designation=towpath. Dat is minder belangrijk. Ik heb het vooral over de toegankelijkheid. Als er effectief een C3 met onderbord 'Jaagpad' staat, zoals Thierry schrijft, dan is een highway=cycleway gewoon fout. Het gebruik van een highway=cyclewa... | |
| 14 | 2022-08-18 19:28:09 UTC | s8evq ♦165 | Martin: https://www.vlaamsewaterweg.be/jaagpaden | |
| 15 | 2022-08-18 19:29:05 UTC | Martin Borsje | De zinsnede "s8evq heeft idd veel aan die wikipagina geschreven, hij weet dus goed hoe het in elkaar zit." is een selffulfilling prophecy. Mijn ervaring is - en ik rijd regelmatig langs zowel het Albertkanaal als de Kempische kanalen- dat de onderborden altijd van een nadere bepaling over ... | |
| 16 | 2022-08-18 19:56:49 UTC | Thierry1030 ♦127 | Dag allen,Dank voor de waardevolle discussie.De consensus onder de tussenkomsten net zoals de uitleg in de wiki lijken me duidelijk. Ik kan tot slot alleen nog maar verwijzen naar de beheerder van het pad zelf -> De Vlaamse Waterweg.Zij stellen zeer duidelijk dat een "jaagpad in de e... | |
| 17 | 2022-08-18 19:58:38 UTC | Martin Borsje | Nee hoor; I rest my case. | |
| 124199786 by Martin Borsje | 1 | 2022-07-28 19:31:00 UTC | Geim ♦128 | Voorstadslaan is nog 1-richtingsverkeer en er zit nog een =use_sidepath op |
| 2 | 2022-07-28 19:48:24 UTC | Martin Borsje | Thanks!Gecorrigeerd. | |
| 117638828 by Martin Borsje | 1 | 2022-07-08 07:47:46 UTC | Alexandre148025 ♦5 | Bonjour,Je constate que la Meuse est de nouveau identifiée en tant que ruisseau sur ce tronçon. Hors c'est une rivière de plusieurs mètres de largeur. Y-t-il une raison pour ne pas l'identifier comme rivière ? Merci |
| 98857045 by Martin Borsje | 1 | 2022-07-04 05:32:26 UTC | jan_k31 ♦5 | De zichtbaarheid van dit pad staat al op 'horrible'. Maar ter plaatse heb ik alleen een gesloten hekwerk kunnen aantreffen, zonder poortje of enige indicatie dat het de bedoeling is daar te lopen. Is dit wel een pad of moet dit verwijderd worden? |
| 2 | 2022-07-04 06:00:28 UTC | Martin Borsje | Gezien de draaipoortjes kan en mag daar gelopen; athans mijn observatie van denk ik een jaar geleden (toen ik er van west naar oost gelopen ben). | |
| 3 | 2022-07-04 06:13:35 UTC | jan_k31 ♦5 | Ah, oké. Ik heb hier afgelopen week niets kunnen vinden dat op een pad of draaihek lijkt (vanaf de oostzijde) maar wellicht heb ik dan niet goed genoeg gezocht. | |
| 4 | 2022-07-04 06:30:04 UTC | Martin Borsje | Het hekje aan de oostzijde was een kissing gate meen ik en goed verborgen in het struikgewas :) Ik zal er nog eens langsfietsen. | |
| 5 | 2022-07-06 15:25:57 UTC | Martin Borsje | Beste Jan, ik heb vandaag ter plekke de situatie opgenomen: het hekje aan de oostzijde is er nog steeds maar kun je vanaf de weg niet meer zien en je komt er slechts door je tussen meidoorn en brandnetels te wurmen. Het voormalig weiland is inmiddels met aardappels beplant. Ik zal het pad verwijdere... | |
| 118527833 by Martin Borsje | 1 | 2022-03-15 21:55:27 UTC | eggie ♦30,023 | Thanks.gr eggie |
| 117993769 by Martin Borsje | 1 | 2022-03-02 13:51:04 UTC | Friendly_Ghost ♦297 | Hoi Martin, dankje voor de update :) |
| 117629061 by Martin Borsje | 1 | 2022-02-20 15:22:14 UTC | danieldegroot2 ♦455 | Hey Martin,Zou je nog even willen kijken naar het volgende?https://www.openstreetmap.org/way/289786591/historyis gesloopt (vergelijk PDOK en Esri)https://www.openstreetmap.org/node/2933268623/historyAdres Zijleiland 1A is nu historischKanttekeningenhttps://www.openstreetmap.org... |
| 2 | 2022-02-20 15:26:54 UTC | Martin Borsje | wat verwijderd kan worden kun je zelf natuurlijk. wat blijft er daarna nog over? | |
| 3 | 2022-02-20 17:45:03 UTC | Leo Slager ♦2,470 | Dank voor de import en de overige aanwijzingen. Die woonboot had ik over het hoofd gezien :-( | |
| 115957729 by Martin Borsje | 1 | 2022-02-07 20:32:32 UTC | matt_ellery ♦50 | Hi Martin, I'm wondering why you removed the shared cycleway (ways 681997657 and 830139646)? Also curious why you removed the tree (node 4856064270) as it's also still there. --- Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115957729 |
| 2 | 2022-02-07 20:42:17 UTC | Martin Borsje | Hi Matt,There are no separate cycle lanes there. It is a road w/o separate lanes so cycleway will do? Possibly add sidewalk=left"|right.You could argue emergency access (by the bollards) since access from the west is now w/o any problem.The removal of the tree is a mistake for which... | |
| 3 | 2022-02-07 20:57:22 UTC | matt_ellery ♦50 | Hi Martin,Thanks for clarifying, although I don't 100% agree. There has been a signed cycleway across the bridge next to the road since before it was closed to general traffic. When the road was closed this didn't change (the sign is still there), and they even put a grass verge in between the pav... | |
| 4 | 2022-02-09 21:09:00 UTC | matt_ellery ♦50 | Hi Martin,I passed by this area today and now I'm afraid I'm even less convinced by your assertion. There's shared cycle/footway signs on each end of the bridge that have not changed since before the road was closed off to motor traffic and clearly (to my mind) route along the deleted ways. One *c... | |
| 102267397 by Martin Borsje | 1 | 2022-02-01 19:46:05 UTC | Jillis E ♦110 | Martin, deze woningen bestaan nog geen van allen. Bouwvergunning verleend en grasvelden momenteel. |
| 2 | 2022-02-01 19:49:01 UTC | Martin Borsje | Dank je, dat is wss dan nog een resultaat van een proliferate importverzoeker waar een aantal BAGgeraars op het verkeerde been egzet is. Ik revert de changeset.Nogmaals dank | |
| 103639258 by Martin Borsje | 1 | 2022-01-08 14:29:10 UTC | AndriesWijma ♦454 | Dag Martin,Vandaag ben ik over de Mathieu van der Poel Allee gefietst. Alleen de BGT, volgens mij niet het meest betrouwbaar/actueel wat betreft namen van wegen en straten, noemt het nog Oeveregrubbe. De BAG viewer heeft wel Mathieu van der Poel Allee.Belangrijker: er staat alleen een bordje... |
| 2 | 2022-01-08 15:39:20 UTC | Martin Borsje | Ik zal het wijzigen en tevens een melding makein in Verbeter de kaart.GroetenMartin | |
| 114729230 by Martin Borsje | 1 | 2021-12-09 12:21:42 UTC | aixbrick ♦581 | Hello,you ignored the "note" on https://www.openstreetmap.org/way/871851358 and merged both areas. Please see https://www.openstreetmap.org/note/2962730 for more info why there is a separation. Moreover there is no need to change hw=path to hw=cycleway. Reverted with https://www.openstre... |
| 2 | 2021-12-09 16:18:34 UTC | Martin Borsje | I did not merge the areas, I juxtaposed these, which is correct, there is no horizontal space between. The waal should block routing, which it generally does.The path, asphalt is clearly meant as a cycleway with shared use. Don't remember the exact signage anymore. 'promoting' this to a cycleway... | |
| 3 | 2021-12-09 17:02:47 UTC | aixbrick ♦581 | The problem is the outer way of the areas which is used for routing. If both areas are "glued" together, a router could route you from the right bridge to the end of the stairs (left) by using the outer line. Maybe that could be avoided by using layer=0/1, but does this have an impact on t... | |
| 4 | 2021-12-09 17:17:49 UTC | Martin Borsje | As far as I know does the combination highway=pedestrian AND area=yes not route at all and for routing purposes a path should be drawn over the area (one could even add visibiblity=no to that 'path'. But, ignoring that: if the two ped areas are at different levels and separated by a retaining wall i... | |
| 5 | 2021-12-10 07:08:27 UTC | aixbrick ♦581 | As long as there is no definitive statement that layer would help, I think it's better to keep both areas apart.>> But what happens in BRD when an accompanying path is marked with 237 onlyThe sign 237 is mostly used to sign a designated bicycle lane on the road or a separate bicycle lane... | |
| 6 | 2021-12-10 07:23:09 UTC | Martin Borsje | "There wasn't a sign". Just my assumption. :)The routing difference between yes and designated is nill. Further default access is already arranged for paths as I told.Further the two areas are separated and not merged, they are juxtaposed; there is no 'void' between the ped area and t... | |
| 7 | 2021-12-10 07:23:23 UTC | Jonathan Haas ♦29 | > I did not merge the areas, I juxtaposed these, which is correct, there is no horizontal space between. The waal should block routing, which it generally does.A wall does generally not block routing and you can usually "punch holes" in a wall by routing a way though it (and optiona... | |
| 8 | 2021-12-10 07:53:51 UTC | Martin Borsje | But, again, there is no 'way' through the wall. Nobody did punch a hole through it.For routing a highway is needed and a ped area alone does not route. Your arguments I do not follow.But: don't be afraid: I will not touch it. | |
| 9 | 2021-12-10 09:04:35 UTC | Jonathan Haas ♦29 | This area has highway=pedestrian and thus can be used for routing. Why would routers not route through pedestrian areas? | |
| 10 | 2021-12-10 09:18:12 UTC | Martin Borsje | Because they need a line element. | |
| 11 | 2021-12-10 11:21:28 UTC | Jonathan Haas ♦29 | All the routers I've used before route over the outline of area elements just fine. | |
| 110636796 by Martin Borsje | 1 | 2021-09-02 19:41:32 UTC | FrankOverman ♦144 | Sorry, de construction tags staan nog op de buildings. In BAG is alles idd gereed. |
| 109816959 by Martin Borsje | 1 | 2021-09-01 08:50:40 UTC | NLPOInotes ♦64 | https://www.openstreetmap.org/note/2829331 |
| 110468500 by Martin Borsje | 1 | 2021-08-30 17:38:21 UTC | FrankOverman ♦144 | Nu met de nieuwe SatDataPortaal, op deze plek: 12-08-2021 zien we ook een veel kleiner construction landuse; kunnen we ook reverten (?). |
| 2 | 2021-08-30 18:09:14 UTC | Martin Borsje | De landuse is niet van mij.... Kun je naar bevinden aanpassen natuurlijk. | |
| 104612200 by Martin Borsje | 1 | 2021-08-30 14:40:21 UTC | NLPOInotes ♦64 | Beste Martin, deze BAG import was ook grotendeels voorbarig. Trollen Daan en Lars komen daar nu zelf mee *rolt ogen* maar ze hebben wel gelijk... https://www.openstreetmap.org/note/2827975 |
| 2 | 2021-08-30 15:45:12 UTC | Martin Borsje | verwijderd | |
| 101526712 by Martin Borsje | 1 | 2021-08-30 14:45:50 UTC | NLPOInotes ♦64 | Beste Martin, ook hier in het projectgebied Forteneiland is op 12-8 nog niks van woningen te zien. |
| 2 | 2021-08-30 15:44:23 UTC | Martin Borsje | verwijderd | |
| 104612519 by Martin Borsje | 1 | 2021-08-16 16:06:10 UTC | NLPOInotes ♦64 | Martin, graag je aandacht voor mijn bevindingen hier: https://www.openstreetmap.org/note/2750377 |
| 108956312 by Martin Borsje | 1 | 2021-08-12 19:13:30 UTC | Michael712 ♦16 | Dear Martin,did you accidentally delete the ways? If so, please revert the changeset!I just took a small bicycle ride onsite and checked about half of your deleted ways. All are still there and passable.Best Regards,Michael |
| 2 | 2021-08-12 20:47:01 UTC | Martin Borsje | I will check, tomorrow! | |
| 3 | 2021-08-13 05:06:40 UTC | Martin Borsje | Somoe of these 'tracks' originate from the construction of some windturbines (dead end) and are not there anymore in the land (agricultural land has taken over); clear visible on aerial photographs and when riding there many had gone.Reverting did not go as edits on this changeset as edits by othe... | |
| 4 | 2021-08-13 06:58:52 UTC | Michael712 ♦16 | Thanks for double checking. I will re-add the ways that I have recorded. | |
| 108956077 by Martin Borsje | 1 | 2021-08-12 13:05:26 UTC | Michael712 ♦16 | Hi Martin, it would be nice if you would not change the tracks that are primarily used by agricultural vehicles to unclassified roads, see e.g. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified#Abgrenzung_von_highway.3Dunclassified_und_highway.3Dservice_und_highway.3Dtrack_tracktype.... |
| 86477237 by Martin Borsje | 1 | 2021-07-11 16:02:54 UTC | Zr40 ♦3 | Er lijkt wat schade te zijn ontstaan door deze changeset. Een aantal gebouwen zijn driehoekig of puntig geworden.Ik heb dit ongedaan gemaakt in https://www.openstreetmap.org/changeset/107788332 |
| 72993125 by Martin Borsje | 1 | 2021-05-01 12:40:59 UTC | InfosReseaux ♦103 | Hi MartinFollowing your modification on way/586127462, what is your source to define it as pressurised?To me it's an openflow canal but I could have mistaken it.All the best |
| 2 | 2021-05-01 14:17:37 UTC | Martin Borsje | Hi You are right:according to https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_d%27%C3%89mosson it is free fall. I corrected | |
| 101745018 by Martin Borsje | 1 | 2021-03-27 10:55:32 UTC | Leo Slager ♦2,470 | Hi Martin,Op de Van Eynattenweg staat nog een stukje oneway=yes.Ik neem aan dat dat eraf moet.Routerelatie bus 56 is weer gerepareerd. |
| 2 | 2021-03-27 10:57:02 UTC | Leo Slager ♦2,470 | En lanes=1 ? | |
| 3 | 2021-03-27 13:58:34 UTC | Martin Borsje | Ik check het even; kreeg een foutmelding van de busrelatie. Dank voor de opmerkzaamheid. De lanes=1 is niet van mij geweet; zal ik verwijderen. | |
| 101300820 by Martin Borsje | 1 | 2021-03-20 11:24:33 UTC | Leo Slager ♦2,470 | De busbaan op het Baljuwplein is nu onderbroken. Ik neem aan dat dat niet de bedoeling was. De busbaan hersteld en de gebroken routerelaties weer in orde gemaakt. |
| 2 | 2021-03-20 11:25:00 UTC | Leo Slager ♦2,470 | Misschien kun je nog even kijken of het zo correct is ? | |
| 3 | 2021-03-20 14:48:03 UTC | Martin Borsje | Dank voor de check; was het me niet bewust. Ga het controleren! | |
| 4 | 2021-03-20 14:52:39 UTC | Martin Borsje | Heb alle busrouterelaties gecheckt; geen onderbroken (meer). Nogmaals dank. | |
| 101144957 by Martin Borsje | 1 | 2021-03-18 13:55:27 UTC | Tijgerd ♦31 | Beste Martin,volgens https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sidewalk waren deze sidewalks juist getagged.. mag ik vragen waarom deze verwijderd zijn?? |
| 2 | 2021-03-18 14:01:47 UTC | Martin Borsje | We kunnen sidewalks heel goed aan de highway taggen: sidewalk=left|right|both|no. Dat is een heel goed gebruik. EEn stoep wordt ook niet als een separate highway getagged; noch is het een pedestrian area.Je bent nu aan het micromappen door zelfs de stoep als area te gaan mappen. Routeert ook niet.... | |
| 3 | 2021-03-18 14:06:49 UTC | Tijgerd ♦31 | Ik heb dit juist getest (in OSM) met routing, ging prima, vandaar ook de getagde oversteekplaatsen.Misschien als voorbeeld op een stuk dat je (nog) niet hebt verwijderd: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=50.96981%2C5.85975%3B50.97072%2C5.85297 | |
| 4 | 2021-03-18 14:24:58 UTC | Martin Borsje | Mijn vraag blijft waarom je een twee meter brede stoep, aanliggend, als highway) wilt taggen.Er zijn voldoende discussies geweest om alleen separate (voetpaden) te mappen en trottoirs niet en deze aan de highway te taggen.Het mappen van al deze micro-area's maakt het voor andere mappers moeilijk... | |
| 5 | 2021-03-18 17:39:01 UTC | Tijgerd ♦31 | Ik sluit me bij je aan dat het taggen als "area" niet de meest efficiënte manier is van intekenen.wel denk ik dat het handig is om dit als losse way in te tekenen aangezien dit voetpad door struiken en parkeerplekken wordt gescheiden van de weg.De reden dat ik het graag zo tag is ... | |
| 6 | 2021-03-18 18:00:49 UTC | Martin Borsje | HoiIn ieder geval is het trottoir vanaf de Beekstraat tot aan de Brinkboomstraat aanliggend aan de highway (en daarmee een 'stoep'') en dus geen apart pad.Een routeerder kan met sidepath=n|l|r|b goed overweg. Als je het trottoir als aparte highway intekent moet je natuurlijk wel op de highway fo... | |
| 101145036 by Martin Borsje | 1 | 2021-03-18 13:52:41 UTC | Tijgerd ♦31 | Beste Martin,Mag ik vragen op basis van welke informatie je deze parkeerplek hebt weggehaald? |
| 2 | 2021-03-18 14:03:55 UTC | Martin Borsje | Er is een stukje van de hoofdparking (2 à 3 auto's direct ten o. van het gebouw. martin | |
| 3 | 2021-03-18 14:09:02 UTC | Tijgerd ♦31 | Maar op de plek waar je nu de parking hebt weggehaald is toch nog steeds een parking? | |
| 4 | 2021-03-18 14:25:49 UTC | Martin Borsje | Ik weet het niet zeker; wat dacht je ervan om er dan een grotere parking van te maken?Ik kom er binnenkort langs, zal eens kijken :) | |
| 5 | 2021-03-18 14:30:01 UTC | Martin Borsje | Overigens had je de parking dan als inner polygoon in een multipolygoon moeten mappen; nu was het een vlak los in het gras.De paaltjes die je als bollard had getagd: een bollard behoort op een highway als barrier geplaatst te worden.vrgrMartin | |
| 6 | 2021-03-18 16:33:32 UTC | Martin Borsje | Als je de werviceweg inrijdt staat er een bord parkeren linksaf. Aan de rechterkant van de weg (N) is een grindvak in het gras/grond zonder parkeervakken oid aangeduid of een bord P; het kwalificeert derhalve niet als parkeerplaats; ik had het me juist herinnerd :)Martin | |
| 7 | 2021-03-18 17:30:10 UTC | Tijgerd ♦31 | Beste Martin,Dan sluit ik me bij dezen aan bij change/edit.Ik geloof inderdaad dat dit een plek is die wordt "toegeëigend" door bezoekers als zijnde parkeerplek maar die dit officieel gezien niet is. | |
| 100248715 by Martin Borsje | 1 | 2021-03-02 11:48:23 UTC | ZldYe ♦38 | Helemaal top, dankjewel! |
| 100223185 by Martin Borsje | 1 | 2021-03-01 19:35:06 UTC | ZldYe ♦38 | Super, bedankt! 1 opmerking! Bij de Ketelmakerij aan de Willem Ruysstraat zijn de adressen niet meegekomen. |
| 2 | 2021-03-01 21:16:59 UTC | Martin Borsje | Morgen kijk ik er naar! | |
| 3 | 2021-03-02 06:05:18 UTC | Martin Borsje | Nu dus: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=100248715:-) | |
| 99795517 by Martin Borsje | 1 | 2021-02-23 09:40:37 UTC | ZldYe ♦38 | Bedankt! |
| 99204665 by Martin Borsje | 1 | 2021-02-14 10:48:08 UTC | ZldYe ♦38 | Bedankt! |
| 98717865 by Martin Borsje | 1 | 2021-02-05 13:07:19 UTC | Voidmapper ♦3 | Hartelijk dank! |
| 97953059 by Martin Borsje | 1 | 2021-01-22 18:15:25 UTC | Leo Slager ♦2,470 | Hetjensvoetpad.Dubbele weg verwijderd.https://www.openstreetmap.org/note/2507837 |
| 96842967 by Martin Borsje | 1 | 2021-01-16 09:24:24 UTC | Allroads ♦359 | Hoi, ik begrijp echt niet waarom hier de sidewalk weggegooid moeten worden.https://www.mapillary.com/map/im/9csTlZt2uSyzVsDmfSqqeQ en andere beelden.Looproute naar bushalte ligt er nog steeds.Ik vindt dit een vorm van vernieling van de data en geen verbetering. Weggooien, wat er wel is, kan ni... |
| 2 | 2021-01-16 10:16:18 UTC | Martin Borsje | Een sidewalk is een wegbegeleidend trottoir en geen zelfstandig footway. Middels sidewalk=no|left|right|both kan dat prima aam de highway gekoppeld worden. Hiermee hoeft het trottoir niet zijnde een geïsoleerd (voetpad) niet incorrect getagd te worden. Stel je voor dat we alle 'stoepen' als foo... | |
| 3 | 2021-01-16 19:36:17 UTC | Allroads ♦359 | Langs highway=service kunnen ook trottoirs liggen, ook op een parkeerplaats. Het intekenen van een looplijn is correct, geaccepteerd, als je dat dan verwijdert is het vernieling. Dat het niet jouw model is, dat geeft jouw niet het "recht" om te verwijderen. Tags op highwaylijn en een apart... | |
| 4 | 2021-01-16 19:46:05 UTC | Martin Borsje | Allroads, zie ook mijn PM.Wellicht heb ik hier in dit geval iets te veel verwijderd waarvoor mijn excuses. Een aantal zaken genoemd in mijn PM daar blijf ik achter staan. Wellicht hebben die - onterecht - hier bijgedragen aan mijn te rigoureuze delete. Een looplijn over een vlak als een parking ... | |
| 83109960 by Martin Borsje | 1 | 2020-12-21 16:47:54 UTC | Kogacarlo ♦67 | Dat is niet netjes Martin. Je verwijdert hier mijn zorgvuldig geplaatste taluds. Ik ga dat ongedaan maken. |
| 2 | 2020-12-21 16:51:18 UTC | Martin Borsje | Ik heb er embankment van gemaakt wat de lading volgens mij veel veter dekt? | |
| 3 | 2020-12-21 16:51:37 UTC | Martin Borsje | *beter | |
| 4 | 2020-12-21 20:58:08 UTC | Kogacarlo ♦67 | Met man_made=embankment kun je nauwkeurig taludlijnen aangeven. Met embankment=yes kan dat niet. | |
| 5 | 2020-12-21 21:04:56 UTC | Martin Borsje | Tsja, dan verschillen wij hier van mening over. In mijn ogen een geval van tagging for the renderer. Maar ik zal het laten staan. I word niet vrolijk van het kaartbeeldVolgens de wiki een vorm van micro-mapping.Om nu een 3 m brede dijk van twee embankments te voorzien.... | |
| 6 | 2020-12-21 21:54:28 UTC | Kogacarlo ♦67 | Je zegt het is taggen voor de renderer en daarna zeg je dat je niet vrolijk wordt van het kaartbeeld? JIJ tagt dus voor de renderer. | |
| 7 | 2020-12-21 21:55:14 UTC | Martin Borsje | Is goed hoor. Case closed. | |
| 8 | 2020-12-21 22:01:28 UTC | Kogacarlo ♦67 | Kees Kloost! En fijne feestdagen! Carlo | |
| 94332319 by Martin Borsje | 1 | 2020-11-18 11:05:36 UTC | Friendly_Ghost ♦297 | Dankjewel! |
| 93498387 by Martin Borsje | 1 | 2020-11-06 09:17:58 UTC | Tijgerd ♦31 | Heey Martin, ik zie dat je ook een voetgangers crossings hebt weggehaald terwijl deze er toch echt (met zebra en al) zijn. |
| 2 | 2020-11-06 10:05:13 UTC | Martin Borsje | Ik weet niet precies waar dat kan ik niet zien zo snel. Het kan zijn omdat trottoirs als aparte voetpaden ingetekend waren (terwijl we die als sidewalk=both|left|right mappen voor een beter kaartbeeld. Dan ontbreekt natuurlijk ook het pad als oversteek. Waar precies? | |
| 3 | 2020-11-06 10:12:20 UTC | Tijgerd ♦31 | Rond de molensteen (Henri Hermanslaan - Tunnelstraat rotonde) | |
| 4 | 2020-11-06 10:22:24 UTC | Martin Borsje | Daar waren inderdaad een paar stoepen getelend; mss per ongeluk de crossing verwijderd. Ik zal dat herstellen. Sorry | |
| 5 | 2020-11-06 18:38:30 UTC | Martin Borsje | De oversteken zijn geen voetgangersoversteekplaatsen (zebra + bord), dus.... | |
| 6 | 2020-11-07 09:55:06 UTC | Tijgerd ♦31 | Volgens mij bedoelen we beide een andere plek, die volledige rotonde rond de molensteen is voorzien van zebra+borden (5 minuten geleden nog langs gereden) | |
| 7 | 2020-11-07 15:52:37 UTC | Martin Borsje | oversteekplaatsen staan er gewoon.., | |
| 8 | 2020-11-09 06:46:23 UTC | Tijgerd ♦31 | Inderdaad helemaal gemist! ik zag voornamelijk dat de voetpaden weg waren, aangezien ik hier wel iets van werk in had gestoken was ik enigszins verbaasd.Ik begrijp best dat je de kaart overzichtelijk wilt houden maar hier zijn gewoon details weggehaald die er wel zijn.. ik vind het "sidepath=... | |
| 9 | 2020-11-09 09:07:40 UTC | Martin Borsje | Het is natuurlijk ook niet dat alleen jij je er bij neer "moet" leggen.Er is nu eenmaal consensus dat wegbegeleidende trottoirs niet als separaat voetpad gemapt worden (dat zijn ze natuurlijk ook niet). Net zo goed als dat we fiets(suggestie)stroken niet apart mappen maar als attribuut a... | |
| 65093471 by Martin Borsje | 1 | 2020-10-14 10:17:50 UTC | Friendly_Ghost ♦297 | Hallo Martin. Wat je hier hebt ingetekend lijkt op een drink- of afvalwatervoorziening. Weet je daar meer van? Dan kan er bijvoorbeeld een name=*, man_made=* en/of landuse=* tag bij worden gezet. |
| 2 | 2020-10-14 11:19:27 UTC | Martin Borsje | dat is de riookwaterzuivering van Veenendaal. | |
| 3 | 2020-10-14 14:13:05 UTC | Friendly_Ghost ♦297 | Oke, dankje. Wanneer ik de tijd ervoor heb, zet ik er wel wat leuke tags omheen. | |
| 4 | 2020-10-16 09:52:37 UTC | Friendly_Ghost ♦297 | Daar ben ik weer. Wat vind je hiervan? https://www.openstreetmap.org/changeset/92574022#map=16/52.0376/5.5227 | |
| 91907717 by Martin Borsje | 1 | 2020-10-03 19:33:57 UTC | pitdicker ♦6 | Bedankt |
| 90823692 by Martin Borsje | 1 | 2020-09-14 09:25:05 UTC | aixbrick ♦581 | Hello,you changed the hw=path along Monschauer Straße to hw=cycleway. That is not correct. It's a combined foot- and cycleway, so hw=path with foot=designated and bicycle=designated ist correct. Reverted with https://www.openstreetmap.org/changeset/90854952.Regards |
| 89451276 by Martin Borsje | 1 | 2020-08-16 16:03:48 UTC | Parzelle13 ♦292 | Hallo Kollege, wie kommst du darauf, das all diese Wege entlang der Wurm reine Radwege sind? Am 25.7.20 habe ich diese noch befahren und da waren sie noch so beschildert, wie sie auch eingetragen waren. Als Mehrzweckwege für Fuß- Rad-fahrer und landwirtschaftliche Fahrzeuge. |
| 2 | 2020-08-16 16:09:14 UTC | Martin Borsje | Effectively they are cycleways as only cycleroutes are on it; one might add motor_vehicle=agricultual when applicable? (And certainly not on every part) I rode there yesterday... | |
| 3 | 2020-08-16 16:40:46 UTC | Parzelle13 ♦292 | Sehr logisch, da darüber auch die Wanderwege X1 und E8 verlaufen, mach ich jetzt daraus einen footway, genauso logisch.Bitte rückgängig machen sonst tu ich es.PS: Ich weis das du auch deutsch kannst, habe genügend Kommentare von dir in deutsch gelesen | |
| 4 | 2020-08-16 16:46:17 UTC | Martin Borsje | Ich lese Deutsch, schreibe das aber nicht ohne Fehler, deswegen.Mann könnte foot=yes zufugen?I sehe dass in Deutschlen, zumindestens NRW oft straßenbegleitenden offenbar für Fahrräder und Füsgänger, nicht von einem passendem Schild ausgerüsted sind obwohl Mann... | |
| 5 | 2020-08-16 16:59:28 UTC | Martin Borsje | How would you tag this, as an example: https://d2exd72xrrp1s7.cloudfront.net/www/000/1k3/1s/1sfzhj3jfou7c6vknylvphrve2xwz8ejm-uhi5439914/0?width=768&height=576&crop=true | |
| 6 | 2020-08-16 17:59:17 UTC | Parzelle13 ♦292 | Ohne die Beschilderung zu sehen, so:https://www.openstreetmap.org/way/161330386 | |
| 89451610 by Martin Borsje | 1 | 2020-08-16 16:39:36 UTC | Michael712 ♦16 | Sorry, but this way should be kept in OSM as a track. It is mainly used by farmers to access their fields.highway=unclassified does not fit here, as explained in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack#Abgrenzungshilfen: |
| 2 | 2020-08-16 16:48:34 UTC | Martin Borsje | Vielen von diesen Straßen sind auch für "normal-PKW" offen. Dass es nur wenig(?) normal-PKW gibt ist doch kein Grund?Aber wenn Du es zurückdrehen willst: mir okay... | |
| 88908574 by Martin Borsje | 1 | 2020-08-04 06:54:02 UTC | dvdhoven ♦786 | Als dit eenrichting voor fietsers is, hoe komen de fietsers dan van noord naar zuid?Er loopt hier een fietsknooppuntroute en die is nu onderbroken in 1 richting en ik zie in de verste verte geen mogelijkheid om als fietser van noord naar zuid te komen hier.Vriendelijke groeten,Dick van den H... |
| 2 | 2020-08-04 06:55:54 UTC | Martin Borsje | heb het juist op oneway_bicycle=no gezet; dat stond er allemaal niet. Overigens is toegang voor auto's tijdelijk wegens wzh. | |
| 3 | 2020-08-04 07:31:41 UTC | dvdhoven ♦786 | Bedankt voor het aanpassen.Vriendelijke groeten,Dick van den Hoven | |
| 88796655 by Martin Borsje | 1 | 2020-08-03 17:33:33 UTC | multimodaal ♦232 | Hoi, je hebt hier tags van een railway verwijderd. Ik heb ze weer teruggezet, je bent er al eerder op gewezen dat onttaggen for the renderer niet de bedoeling is. https://www.openstreetmap.org/changeset/56130133De spoorverbinding en de brug zijn twee feautures, met elk hun eigen tags. Als we ee... |
| 2 | 2020-08-03 17:42:40 UTC | Martin Borsje | De spoorlijn zelf (als lijnelement, de 'rails') heeft geen arch structure (als voorbeeld); deze is hopelijk vlak.De brug als bridge heeft die boog wel. Je noemt nu de arch meermalen en dat is niet juist volgens mij. heeft tevens niets met renderen te maken. | |
| 3 | 2020-08-03 18:48:57 UTC | multimodaal ♦232 | Het is spoorverbinding over een stalen boogbrug met de naam "Spoorbrug Maastricht"De rails is op zichzelf ook geen brug (ligt op een brug) maar toch behoudt de railway de tags die betrekking hebben op de brug waarover deze gaat, zoals bridge=yes (die je niet hebt verwijdert, maar die... | |
| 4 | 2020-08-03 18:56:54 UTC | Martin Borsje | We zullen het vast niet geheel eens worden, maar de man_made=bridge geeft o.a. de omtrekken van de brug weer en dat lijkt me de prima plek om de verdere eigenschappen en de naam van de brug kwijt te raken; die behoren dan wat mij betreft niet op de rails als verbindend lijnelement. Maar ja. Overigen... | |
| 5 | 2020-08-03 19:28:23 UTC | multimodaal ♦232 | Het is hier zeker schipperen (-; de westelijke doorgang loopt via het beweegbare deel van de brug en die omweg heeft een grotere doorvaarthoogte , dus opsplitsen is vanuit scheepvaartperspectief logisch. Rendering in Standard Carto nu niet fraai voor meer algemeen gebruik, maar daar zou wel iets op... | |
| 88796623 by Martin Borsje | 1 | 2020-08-03 17:26:11 UTC | multimodaal ♦232 | Hoi, je hebt hier tags van een parallel fietspad verwijderd. Ik heb ze weer teruggezet, je bent er al eerder op gewezen dat onttaggen for the renderer niet de bedoeling is. https://www.openstreetmap.org/changeset/56130133Als je iets wilt doen aan het renderen van identieke namen dicht bij elkaar... |
| 86277385 by Martin Borsje | 1 | 2020-07-14 13:21:00 UTC | alphensebezorger ♦389 | Hallo Martin,ik ontdek in deze omgeving huisnummers waarvan het bijbehorende pand verwijderd is op OSM.org: https://www.openstreetmap.org/?mlat=51.55408&mlon=5.05889#map=18/51.55408/5.05889. Bijvoorbeeld dit pand lijkt bewerkt door KiaaTiX, en vervolgens gewist: https://www.openstreetmap.org/w... |
| 2 | 2020-07-14 17:28:30 UTC | Martin Borsje | Dank voor je opmerkzaamheid!Ben momenteel op vakantie.Ik dacht dat ik Tilburg al voor 100% hersteld had, maar blijkbaar nog niet.Ben over 1,5 week terug en zal er dan opnieuw naar kijken. Okay? | |
| 3 | 2020-07-14 20:16:24 UTC | alphensebezorger ♦389 | Geen probleem wat mij betreft, die paar panden kunnen nog wel wat langer ontbreken in OSM. Sorry voor het storen en geniet vooral van je vakantie. | |
| 85310641 by Martin Borsje | 1 | 2020-07-08 18:30:28 UTC | Michael712 ♦16 | Could you please explain, why you changed the highway class to unclassified?According to https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified#Abgrenzung_von_highway.3Dunclassified_und_highway.3Dservice_und_highway.3Dtrack_tracktype.3Dgrade1 this way should better be mapped as a track,... |
| 2 | 2020-07-08 18:37:41 UTC | Martin Borsje | It is an asfalt road just as any other; while a tracj is more an unsurfaced road with a width to allow agricultural traffic. | |
| 3 | 2020-07-09 06:21:37 UTC | Michael712 ♦16 | I'm sorry but I have to disagree. Many roads that are paved (with asphalt) are tagged as highway=track due to their usage as "agricultural road". If you have a look at surrounding roads you will find a lot of ways where highway=track, tracktype=grade1 and surface=asphalt/paved. I.e., accor... | |
| 4 | 2020-07-09 06:48:46 UTC | Martin Borsje | H'm....Quite som of these 'tracks' are open to 'normal' motor vehicles and certainly to cyclists.Even cycle routes are following these roads.So certainly not only for agricutural vehicles.Many cycling routers avoid tracks (for normal/racing cycles, not for ATB/gravel profile) and do not av... | |
| 5 | 2020-07-09 07:16:46 UTC | Michael712 ♦16 | Ok, I totally follow your argument regarding the cycling routers (I often use those and wonder why they don't use tracks). However, to improve the routing we could add tags describing the smothness, as this is often used by bicycle routers to determine usable roads.My objection is that with lookin... | |
| 6 | 2020-07-09 09:15:26 UTC | Martin Borsje | Here, in the Netherlands, a track (broad unsurfaced way) is generally accessible for all motor vehicles; isn't this the same in Germany?Closing the road to 'normal' vehicles in routers is not done by tagging it as track but by adding the proper tags as motor_vehicle=agricultural (and most likely m... | |
| 7 | 2020-07-10 10:22:15 UTC | Michael712 ♦16 | In general, tracks can also be used by all motor vehicles. However, that differs from state to state (in NRW a track is neither nor public, i.e. the question is not easy to answer). In most cases a sign that prohibits motor_vehicles is used.Adding the appropiate tags (motor_vehicle=agricultural, e... | |
| 8 | 2020-07-10 10:23:11 UTC | Michael712 ♦16 | The word "private" is missing in the first sentence in brackets: "in NRW a track is neither private nor public" | |
| 86148116 by Martin Borsje | 1 | 2020-06-14 13:18:57 UTC | alphensebezorger ♦389 | Hallo Martin,Ik zie hier aan de Veenendaalstraat nog een handvol beschadigde BAG-panden. Staan die nog in de planning om te repareren? Elders in Tilburg zie ik nog losse huisnummers op de kaart, waar geen pand meer te vinden is. Nog een aardig to do-lijstje zeker?Succes, Alphensebezorger. |
| 2 | 2020-06-14 13:22:26 UTC | Martin Borsje | We zijn continu bezig (met onderbrekingen). A hell of a job.... | |
| 3 | 2020-06-14 13:28:01 UTC | alphensebezorger ♦389 | Ik kan me voorstellen dat je het af en toe wel even zat bent dan. Welverdiende pauze, tussendoor even wat anders. Sterkte met de rest... | |
| 86605521 by Martin Borsje | 1 | 2020-06-14 09:32:30 UTC | AdVerburg ♦144 | Dag Martin,Waarom heb je het voorgestelde (proposed) Natura2000-gebied "Maas bij Eijsden", relation/1033955, gedeeltelijk (alleen de relatie) weggegooid?Zodat nu Way: 749827699 als niet getagd object voortbestaat…, en dus nu als "mijn" osmose-fout aangemerkt wordt.Gr... |
| 2 | 2020-06-14 11:48:05 UTC | Martin Borsje | Ad, volstrekt per ongeluk gedaan toen ik bij Eijsden de 3dshapes landuse aan het updaten was. Mijn excuses. Zet jij het recht of wil je dat ik het doe? | |
| 3 | 2020-06-14 11:52:27 UTC | AdVerburg ♦144 | Ik zal het wel restaureren na het fietsen. Ad | |
| 4 | 2020-06-14 11:57:13 UTC | Martin Borsje | Dank, en nogmaals excuses. Fiets ze! (Net terug van 103 km :) | |
| 85397775 by Martin Borsje | 1 | 2020-05-25 20:03:26 UTC | alphensebezorger ♦389 | Hoi Martin,Zo te zien is het perron van de bushalte op het Korvelplein niet ongeschonden door deze ‘reverting’ heen gekomen:https://pewu.github.io/osm-history/#/way/663444615Ter lering nog eens proberen te achterhalen wat er misgegaan is?Vriendelijke groeten, Alphensebezorger. |
| 2 | 2020-05-25 20:12:38 UTC | Martin Borsje | Hoi,Niet zoveel interesse om proberen na te gaan wat er misgegaan is. Bij de import zijn zoveel objecten aan elkaar geplakt, overlappend en met al dan niet gedeelde nodes, zodat er bij verwijdering wel eens wat mis kan gaan.Heb de boel hersteld en ook de shelter uit de multipolygoonrelatie geh... | |
| 85608474 by Martin Borsje | 1 | 2020-05-23 10:06:47 UTC | aixbrick ♦581 | Thank you! |
| 85565374 by Martin Borsje | 1 | 2020-05-22 08:16:18 UTC | aixbrick ♦581 | Hallo,besser auf die aktuellere Variante highway=path vereinheitlichen, wenn es sich um gemischte Wege handelt (siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren). Unterstützung beim richtigen Taggen bietet auch http://osmtools.de/traffic_signs/ (falls noch nic... |
| 2 | 2020-05-22 08:16:57 UTC | aixbrick ♦581 | Sorry, wrong Changeset :-(. | |
| 3 | 2020-05-22 09:28:37 UTC | aixbrick ♦581 | Hello,OK, nevertheless I have to comment that changeset, but now with the correct text. :-)"Krantz" is spelled with "tz" and you have forgotten changing the names of a few buildings. But the main reason, why I'm writing is: You deleted the housenumber of some buildings leavin... | |
| 85398133 by Martin Borsje | 1 | 2020-05-21 17:35:37 UTC | alphensebezorger ♦389 | Hoi Martin,Er zijn hier wegen zonder functie (niet langer lid van een relatie, maar ook geen tags) en een relatie zonder leden achtergebleven. Op de parkeerplaats is een parkeerplaats IN een andere parkeerplaats ontstaan. Kun je hier nog eens naar kijken?Vriendelijke groet, Alphensebezorger. |
| 2 | 2020-05-21 17:55:26 UTC | Martin Borsje | Ik heb wat resten van kerbs (die soms als een MP-relatie gemapt waren!) verwijderd.De parking in parking heeft Kiaatix gedaan: imports op een reeds eerder gemapte parking (ik kan niet alle zooi van die KRT-imports opruimen!); dat heb ik gecorrigeerd.Het staat je uiteraard vrij om importrommel te... | |
| 84984911 by Martin Borsje | 1 | 2020-05-15 12:00:19 UTC | Allroads ♦359 | Ik zocht een voorbeeld met foto vanwege forum.Nu stuite ik op deze situatieHet gaat dan hier om een turn_stile.https://www.mapillary.com/map/im/iJ9mMuZQDVTgXjbhYgLyBwAls het na deze datum verwijderd is, maar dat betwijfel ik.Is de intekening onterecht verwijderd, zo ook de path. |
| 80763815 by Martin Borsje | 1 | 2020-05-10 15:47:21 UTC | InfosReseaux ♦103 | HelloCould you give more details about the modification of way #614243446 from waterway=canal to drain and from tunnel=flooded to culvert?Drain is to discharge of useless water while here the point is to transmit water to a basin prior to send it to tubrines as to produce electricity.All... |
| 2 | 2020-05-10 16:46:22 UTC | Martin Borsje | HiBegin and end of the tunnel are about at the same elevation; flow is by gravity and the tunnel is not filled nor pressurized (so no penstock)It is not a canal (which is for navigation) therefore a culvert. A drain is to lead water away, not necessarily 'useless'Okay? | |
| 3 | 2020-05-10 17:01:56 UTC | InfosReseaux ♦103 | Hi Martin, thank you for clarification.According to wiki, I read that a canal is suitable for transportation, navigation, hydropower and so on...https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3DcanalA culvert/flooded tunnel/pipeline are related to structure hosting a waterway. A canal ca... | |
| 4 | 2020-05-10 17:05:05 UTC | Martin Borsje | I will not make a dispute on this :)1. can you live with my tagging: keave it2. if not: change what you want3. do not trust wiki text fully4. I consider an underground water highway only a canal when ships can go through it.Meilleures salutations | |
| 5 | 2020-05-10 17:47:21 UTC | InfosReseaux ♦103 | Waterway wiki reflects kind of consensus after months of discussion about man made waterways.Accessibility for boats is given with boat=* or motorboat=*, consistent with any vehicle access tagging.Many canals aren't navigable, built to transmit water to cities for instance (Canal de Marseille,... | |
| 6 | 2020-05-10 17:49:22 UTC | Martin Borsje | I am not sure if it is flooded; typically these ducts are free flowing and a free water surface exists (you could even navigate it by a dingy :) if you want) | |
| 7 | 2020-05-10 18:05:20 UTC | InfosReseaux ♦103 | Flooded is understood as "no path to safely walk inside"It is technically possible to go down with a dingy if you want to play, like here : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Waterway_drain_outlet.jpgI agree that canal is always free flowingCompletely full of water is meant b... | |
| 83783507 by Martin Borsje | 1 | 2020-04-23 18:25:11 UTC | alphensebezorger ♦389 | Hallo Martin,Zo te zien zijn hier wat tags verdwaald. Ik zie wel erg veel Betuwestraat op de kaart verschijnen, ook andere tags zijn onbedoeld veranderd. Kun je zelf kijken wat precies de bedoeling was, en corrigeren wat ongewenst veranderd is?Vriendelijke groet, Alphensebezorger. |
| 2 | 2020-04-23 18:36:01 UTC | Martin Borsje | Ik ga er naar kijken! Bedankt voor de tip | |
| 3 | 2020-04-23 18:49:36 UTC | Martin Borsje | Gefixt! | |
| 83163704 by Martin Borsje | 1 | 2020-04-15 09:13:35 UTC | Tijgerd ♦31 | Heey Martin,Ik zie dat je de weg tussen Putherweg en Steingraafpad de naam "Daalweg" hebt gegeven.Mag ik vragen waar je deze informatie vandaan hebt?ter plekke is namelijk maar 1 naamaanduiding te vinden "op" deze weg namelijk "Putherweg".Hier was een hoop ond... |
| 2 | 2020-04-15 09:25:00 UTC | Martin Borsje | Ik gebruik de BGT als databron; ik kijk het vandaag nog even na; ben nu bezig en heb geen toegang; ik laat het je weten.Martin | |
| 3 | 2020-04-15 09:25:29 UTC | Tijgerd ♦31 | top! dankje :) | |
| 4 | 2020-04-15 11:41:35 UTC | Martin Borsje | Ik heb gekeken bij BGT en PDOK; juist dat stukje weg tussen Vogelzang/Sittarderweg en Steingrafpad heeft geen naam. Het stuk getekend Daalweg NW moet in ieder geval Putherberg heten.Ik zal het andere stukje geen naam geven en een note plaatsen:https://www.openstreetmap.org/changeset/83589777 | |
| 76363268 by Martin Borsje | 1 | 2019-11-09 12:33:28 UTC | Thomas Jarvis ♦204 | Why have you changed Broadbridge heath bypass from construction?Has it reopened to traffic yet? |
| 2 | 2019-11-09 12:40:19 UTC | Martin Borsje | I guess you're right I crossed the A264 coming from Mill Lane and erroneously thought it was the by-pass. You want me to correct it or do you? | |
| 3 | 2019-11-09 12:57:06 UTC | Martin Borsje | I corrected. Apologies:) | |
| 4 | 2019-12-31 16:05:56 UTC | matt_ellery ♦50 | Hi Martin, I don't suppose you remember why the designation=public_footpath was removed from ways 34849366 and 508192752? The public footpath sign at the corner of Hills Farm Lane and Guildford Road is still up, pointing to the path. | |
| 77565192 by Martin Borsje | 1 | 2019-11-26 10:05:15 UTC | alphensebezorger ♦389 | Hallo Martin,Deze correctie lijkt mij niet terecht als hier inderdaad een C12-bord staat. Kun je toelichten wat jouw overwegingen zijn om hier bromfietsers (zonder vergunning) uit te sluiten?Groet, Alphensebezorger. |
| 2 | 2019-11-26 10:19:59 UTC | Martin Borsje | een bromfiets is volgens de RVV geen motorvoertuig | |
| 3 | 2019-11-26 10:34:19 UTC | eggie ♦30,023 | Denk dat het allemaal nog anders zou kunnen zijn https://www.google.nl/maps/@52.7067424,4.7182841,3a,73.6y,314.34h,88.03t/data=!3m6!1e1!3m4!1sglRGplW6uJ40Rg69zN_trQ!2e0!7i16384!8i8192?hl=nlSssst... misschien slaapt GH nog... | |
| 4 | 2019-11-26 11:09:02 UTC | alphensebezorger ♦389 | @martin: eens, maar volgens internationale tagging afspraken vallen 'mofa' en 'moped' wel onder 'motor_vehicle'. Als je dus alleen motor_vehicle=destination tagt, sluit je op OSM die twee typen voertuigen ook uit. Dus is moped=yes en mofa= yes nodig bij een C12 bord. | |
| 5 | 2019-11-26 11:20:48 UTC | eggie ♦30,023 | en als het inderdaad een C06 bord is dan motor_cycle=yesMaar er zou zomaar een C12 bord kunnen staan nu. | |
| 6 | 2019-11-26 11:22:14 UTC | GPX Speedtag ♦70 | Het klopt het voorheen een C6 bord was. | |
| 69529693 by Martin Borsje | 1 | 2019-10-26 20:02:50 UTC | emvee ♦251 | Hoi Martin,Er lijkt met deze BAG update iets fout gegaan te zijn, want als je nu het gebied in JOSM binnen laadt en je laat de JOSM validator draaien dan zie ik Building duplicated nodes en Crossing buildings.Ik heb het proberen op te lossen maar dan sluiten de gebouwen niet meer aan, zou ji... |
| 2 | 2019-10-26 21:08:02 UTC | eggie ♦30,023 | Er liggen gewoon deels twee imports boven op elkaar zo te zien. Eggie | |
| 3 | 2019-10-26 22:33:38 UTC | Martin Borsje | Dinsdag heb ik weer de beschikking over mijn computer en zal ik er naar kijken! | |
| 4 | 2019-10-27 08:19:15 UTC | emvee ♦251 | Prima, bedankt. | |
| 5 | 2019-10-29 18:15:10 UTC | Martin Borsje | E.e.a. gecorrigeerd! | |
| 56160336 by Martin Borsje | 1 | 2019-10-06 10:14:10 UTC | alphensebezorger ♦389 | Hallo Martin,Ik kwam toevallig dit voetpad tegen waar nu volgens OSM niemand gebruik van mag maken: https://www.openstreetmap.org/way/519021183/history.Zo te zien is er in deze changeset iets misgegaan waardoor de ooit nutteloze tag access=no nu ongewenste gevolgen heeft. Kun jij proberen te ach... |
| 2 | 2019-10-06 10:24:47 UTC | Martin Borsje | HoiBedankt voor je opmerkingOp een toegankelijk voetpad behoort natuurlijk niet access=no te staan!In het verleden hebben enkelen highways gemapt door te starten met bijvoorbeeld access=no (dan zet je de weg voor iedereen op slot), dan highway=footway (maar is dan nog steeds afgesloten v... | |
| 3 | 2019-10-06 10:34:44 UTC | alphensebezorger ♦389 | Bedankt voor het herstellen van dit geval. Ik hoopte eigenlijk dat jij een handige manier kon verzinnen om de andere voetpaden uit deze changeset te controleren op vergelijkbare problemen. Kan dat misschien met JOSM, of anders overpass?(Als het me alleen om dit voetpad was gegaan, had ik het i... | |
| 73980614 by Martin Borsje | 1 | 2019-09-02 09:02:58 UTC | Allroads ♦359 | Waarom is het nodig om stukjes track te verwijderen naar ingangen van een perceel?Ze zijn er, dan mogen ze ook op de kaart.Ik ben het niet eens met zulke verwijderingen. |
| 60625944 by Martin Borsje | 1 | 2019-08-11 20:28:27 UTC | pbnoxious ♦121 | Hi, you did move both roads from layer -1 (lower than the river and the crossing ways) to layer +1, which would imply the tunnels are above. Are you sure about this? From my memory there is no "overground" part of the Arlberg Straßentunnel. |
| 2 | 2019-08-12 17:57:27 UTC | Martin Borsje | I will check, but note that a small piece of the way S16 is not a tunnel there and crosses the Rosanna at level +1, but again: I will check | |
| 3 | 2019-08-12 18:02:55 UTC | Martin Borsje | I checked imho it is ok (also refer to aerial photo's: the tunnel (and emergency tunnel) is tagged tunnel=yes, layer=-1Where the road crosses the river Rosanne it is a (covered) bridge and as the river is at layer 0 (default), the bridge is at layer=1If I see this wrongly, please comment | |
| 4 | 2019-08-13 08:55:23 UTC | pbnoxious ♦121 | I should have checked the aerial imagery before commenting, it seems my memory is wrong. Sorry for bothering you, thanks for checking anyways! | |
| 5 | 2019-08-13 09:15:40 UTC | Martin Borsje | Trust is okay; checking is better! :)No harm done! | |
| 65175080 by Martin Borsje | 1 | 2019-07-28 18:18:49 UTC | Sjord ♦11 | Is this a drinking fountain? Should this be tagged as amenity=drinking_water? |
| 2 | 2019-07-28 18:21:28 UTC | Martin Borsje | most likely drinkable safely but not supervised :) | |
| 72020834 by Martin Borsje | 1 | 2019-07-15 09:39:24 UTC | gosausee ♦18 | Is there a bridge over the river?Is there really a path? |
| 2 | 2019-07-15 14:48:18 UTC | Martin Borsje | No there is'nt. I made a wrong edit, confused with the bridge a little bit more SW. I will delete; thanks for your remark. | |
| 3 | 2019-07-15 14:49:45 UTC | Martin Borsje | Sorry again: yes there is; I walked it this week myself | |
| 71037946 by Martin Borsje | 1 | 2019-06-12 09:50:02 UTC | JeroenHoek ♦361 | Nu al? Ze zijn nog druk bezig met het slopen van de school die er stond. Er wordt voorlopig nog niets gebouwd (denk herfst?). |
| 2 | 2019-06-12 11:07:31 UTC | Martin Borsje | Is gedaan op verzoek in het BAG forum. Van mij mag waar nog niet begonnen is weer weg...:) | |
| 69573589 by Martin Borsje | 1 | 2019-04-25 17:29:15 UTC | Twotert ♦43 | Volgens de plaatsnaamborden wel.... |
| 2 | 2019-04-25 17:38:04 UTC | Twotert ♦43 | https://www.openstreetmap.org/node/2584232206/history, Genhout bestond al voor mijn bewerking, 3 maanden geleden. Ik geloof dat ik het toen perongeluk vastgemaakt heb aan een kruispunt. | |
| 3 | 2019-04-25 17:53:42 UTC | Martin Borsje | Kan wel, maar je noemt óf Klein Genhout én Groot Genhout óf alleen Genhout :)Klein Genhiutm Groot Genhout en GEnhout is dubbelop...toch? | |
| 4 | 2019-04-25 17:55:48 UTC | Twotert ♦43 | Genhout wordt geloof ik het hele dorp genoemd, met als subkernen Klein Genhout en Groot Genhout | |
| 5 | 2019-04-25 17:58:31 UTC | Twotert ♦43 | Je noemt Klein Genhout alleen maar de bewoning rond de Kleingenhouterstraat en de Printhagenstraat. En ik geloof Groot Genhout de bewoning rond de Grootgenhouterstraat (?) | |
| 6 | 2019-04-25 18:02:02 UTC | Martin Borsje | Laten we het precies houden en afronden:Volgens de topografische kaart is de grote kern rondom de Hubertusstraat en de kerk Genhout (dus niet Groot Genhout) en het gebiedje ten zuidwesten daarvan rondom splitsing Klein Genhouterstraat en Printhagenstraat Klein Genhout. Ik zal het aanpassen OK?Da... | |
| 7 | 2019-04-25 18:03:40 UTC | Twotert ♦43 | Oké, bedankt. Het was uit eerste instantie een vraag uit nieuwsgierigheid. :) | |
| 56160165 by Martin Borsje | 1 | 2018-11-24 15:03:24 UTC | multimodaal ♦232 | Dit is een schadelijke undiscussed mechanical edit op meer dan 1.700 ways. In strijd met https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conductHierbij is data verloren is gegaan en zijn wegen die in het echt toegankelijk zijn (en waren in OSM) dat nu niet meer zijn na verwijderen foot... |
| 2 | 2019-02-27 18:05:54 UTC | Mateusz Konieczny ♦2,780 | Note cases like https://www.openstreetmap.org/way/266904074/historyRemoving foot=yes where access tag is presents results in damage of data.It is a pity that this edit was not reverted sooner. | |
| 3 | 2019-02-27 18:17:03 UTC | Mateusz Konieczny ♦2,780 | Reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/67626563 (hopefully no new damage was caused) in accordance to https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct | |
| 56160591 by Martin Borsje | 1 | 2018-11-24 14:49:38 UTC | multimodaal ♦232 | Dit is een schadelijke undiscussed mechanical edit op meer dan 1.800 ways. In strijd met https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct Hierbij is data verloren is gegaan en zijn wegen die in het echt toegankelijk zijn (en waren in OSM) dat nu niet meer zijn na verwijderen fo... |
| 2 | 2018-11-24 15:10:09 UTC | Martin Borsje | Mea culpa, maar een changeset reverse van 10 maanden geleden zal niet eenvoudig meer gaan.... | |
| 3 | 2018-11-24 15:11:22 UTC | Martin Borsje | Een foot=yes op footway is echt dubbelop. | |
| 4 | 2018-11-24 15:12:58 UTC | Martin Borsje | En je zegt dat je de changeset hebt teruggedraaid, dus een heilloze zaak lijkt me zo... | |
| 5 | 2018-11-25 12:28:24 UTC | multimodaal ♦232 | 1: zoals uitgelegd volgt foot=yes in OSM niet _per definitie_ uit footway, is dus (helaas!) niet dubbelop. Footway is immers NIET gedefinieerd als "only for ways the public where official, legally-enshrined right of access" (OSM-definitie van "yes"íin teremen van access). ... | |
| 6 | 2019-02-27 18:09:55 UTC | Mateusz Konieczny ♦2,780 | Main problem is that dropping foot=yes where for example access=private is present changes meaning of object. And smistakes were made in similar https://www.openstreetmap.org/changeset/56160165 so I would assume that the same damage happened here. | |
| 65509157 by Martin Borsje | 1 | 2019-02-18 13:32:24 UTC | Jan Westerhof ♦35 | Hallo Martin, ik vond dit artikel over een nieuwe fietsbrug, die a.s. 20 februari geopend gaat worden: https://sittard-geleen.nieuws.nl/nieuws/20190216/opening-gereconstrueerde-n274-en-nieuwe-fietsbrug-bij-schinveld/Staat dit op jouw lijstje van things to do? |
| 2 | 2019-02-18 14:32:45 UTC | Martin Borsje | Natuurlijk; heb helaas nog geen detailtekeingen gezien; mss in de link die jij gestuurd hebt.EOSfoto kijkt denk ik zeker ook mee! :-) | |
| 3 | 2019-02-23 12:50:41 UTC | Martin Borsje | Ik heb de brug een toeleidende paden ingetekend op basis van het projectplan.Overigens geen verbetering: verkeer vanuit Brunssum (Z) naar Koningsbosch (N) kan niet meer langs de N274 en moet of door Schinveldse woonwijken of ten westen van de N274, omrijden en gevaarlijk gelijkvlioers de Kneijkuil... | |
| 4 | 2019-02-23 12:51:34 UTC | Martin Borsje | 'een' moet 'en' zijn natuurlijk :) | |
| 67482435 by Martin Borsje | 1 | 2019-02-22 22:34:21 UTC | JeroenHoek ♦361 | Dat is snel. Bedankt. |
| 66141291 by Martin Borsje | 1 | 2019-01-13 16:29:22 UTC | HenkL ♦609 | Martin, goede bedoeling, maar er zijn nu ineens vele straten die Kreupelstraat heten en voorzien van o.a. oneway:psv=no.Was me teveel werk alles handmatig te corrigeren, dus revert toegepast (66278312).Henk |
| 2 | 2019-01-13 17:25:12 UTC | Martin Borsje | Hoi Henk, weet niet precies wanneer en wat er fout gegaan is. Ik vermoed per ongeluk tags meegekopieerd.Maar goed dat je het hersteld hebt! :-)Dank!Martin | |
| 65847003 by Martin Borsje | 1 | 2018-12-31 18:15:38 UTC | Abruzzzo ♦38 | And who has destroyed all of this? |
| 2 | 2018-12-31 18:55:04 UTC | Martin Borsje | Parly me, how er the biggest part of the very complicated MPR’s (using multiple different lines as outer MP relations crossing kilometers was already damaged. But still repairing....:-)(Not to mention using highway parts as land use Mpr parts) | |
| 56160412 by Martin Borsje | 1 | 2018-11-24 15:03:54 UTC | multimodaal ♦232 | Dit is een schadelijke undiscussed mechanical edit op meer dan 800 ways. In strijd met https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conductHierbij is data verloren is gegaan Graag herstel. Zie verder https://www.openstreetmap.org/changeset/56160591#map=9/52.5780/5.1031http... |
| 64712760 by Martin Borsje | 1 | 2018-11-20 23:38:10 UTC | goedegazelle ♦153 | Bedankt voor de import maar ik had de gebouwen bewust met de hand aangepast. Zou je deze changeset misschien willen terugdraaien? Ik heb er veel werk aan gehad. |
| 2 | 2018-11-21 05:52:35 UTC | Martin Borsje | Hallo, de BAG-panden zijn door de overheid ingemeten. Als dat niet juist is, moet je een BAG-terugmelding doen zodat de gemeente ze alsnog goed invoert.Als je ze handmatig aanpast en de BAG niet, dan wordt het bij de volgende import, door iemand anders, weer ‘verkeerd’ geïmporteer... | |
| 3 | 2018-11-21 07:06:32 UTC | goedegazelle ♦153 | Het betreft alle panden behalve de schuur. | |
| 4 | 2018-11-21 07:30:40 UTC | Martin Borsje | Dua als ik het goed begrijp wil je een BAG-import van het schuurtje (waar je de inmeting van vertrouwt) en vertrouw je de inmeting van de andere BAG-panden niet? (Meestal hebben schuurtjes een iets lagere prioriteit in de inmeting).Ik wil best de gehele set terugdraaien, maar verwacht wel dat jij ... | |
| 5 | 2018-11-21 07:34:16 UTC | eggie ♦30,023 | Goedegazelle.. zo is het momenteel bij de BAG bekend. Kennelijk staat er wel wat te veranderen of is er net iets veranderd. Even op het potloodje klikken als dat al gereed is en de administratie nog achter loopt bij het Kadaster.https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag-viewer/index.html#?searchQuer... | |
| 6 | 2018-11-21 10:17:46 UTC | goedegazelle ♦153 | Mijn vraag is of je gegevens die ik uit eerste hand heb verkregen niet wilt weggooien ten gunste van andere gegevens, ongeacht waar die vandaan zijn gekomen. Ik heb nergens gevraagd of je me hier in een principiële discussie wilt betrekken. Van de door mij gewijzigde panden heb ik geconstateerd... | |
| 7 | 2018-11-21 10:58:41 UTC | Martin Borsje | Ik heb je alleen op het risico gewezen dat als ik het terugdraai en de BAG niet aangepast wordt, de kans aanwezig is dat iemand anders het later weer BAG-update en dezelfde discussie gevoerd zal worden. Blijkbaar ben jij geïnteresseerd in een juiste (BAG-)weergave daar, dus vraag ik jouw hulp... | |
| 8 | 2018-11-21 11:34:06 UTC | goedegazelle ♦153 | Bedankt want de BAG-gegevens zijn hier echt van verschrikkelijke kwaliteit. Ik wil als lokale mapper BAG graag aanzetten tot beter werk maar gezien de schaal van het probleem denk ik dat ze er zelfs met de beste wil voorlopig geen verbetering in kunnen brengen. | |
| 9 | 2018-11-21 12:01:40 UTC | goedegazelle ♦153 | Ik moet hieraan toevoegen dat als een BAG-import heeft plaatsgevonden in 2014 en de bewerkingen door een lokale mapper in 2018 dat er geen aanleiding is om de BAG-gegevens opnieuw te importeren. | |
| 10 | 2018-11-21 18:18:46 UTC | Martin Borsje | de changeset is teruggedraaid.Hier moet ik aan toevoegen dat tussen 2014 (de eerste NL-brede BAG-import) heel wat panden herbouwd, verbouwd en opnieuw ingemeten zijn. De conclusie dat alle in 2014 geïmporteerde panden nog steeds actueel zijn kan niet voor alle panden getrokken worden... :-) | |
| 64128188 by Martin Borsje | 1 | 2018-11-03 07:27:30 UTC | JeroenHoek ♦361 | Bedankt. |
| 63806296 by Martin Borsje | 1 | 2018-10-24 07:06:57 UTC | JeroenHoek ♦361 | Bedankt! |
| 62846037 by Martin Borsje | 1 | 2018-09-23 10:45:18 UTC | eiger ♦14 | Hi Martin, while we could probably argue about le Seebach, la Thur is definitively a river. Is there a specific reason why you downgraded that section to a stream? |
| 2 | 2018-09-23 10:47:32 UTC | Martin Borsje | You are right; I changed the Thur by mistake. However consider the upstreampart of the Thur as a stream.My criterion is if you can jump over it or cross it without wetting your knees it is a stream.If boats can go through it, it is definitely a river.Do you change it?RegardsMarti... | |
| 3 | 2018-09-23 10:52:55 UTC | eiger ♦14 | Yes, I can change it. Now I see your point. I agree with the criterion "if you can jump over it" (which is also what's described in the wiki), much less with the part "if you can cross it without wetting your knees". I know some very shallow but very wide waterways, where you wil... | |
| 4 | 2018-09-23 10:56:52 UTC | Martin Borsje | Some jump further than others...:-)The criterion of course is not strict.I would conider ruisseau/Bach as stream and I think that at least some part of the Thur is a 'ruisseau'? E.g. upstream of Oderen/Kruth but certainly upstream of Lac de Kruth-Wildenstein? | |
| 5 | 2018-09-23 11:02:42 UTC | eiger ♦14 | Upstream of the lake certainly. For the other parts, I would need to have a look again ;-) | |
| 57470984 by Martin Borsje | 1 | 2018-08-21 22:37:30 UTC | 대왕판다 ♦10 | When have these buildings been erected? Very recently? |
| 53748294 by Martin Borsje | 1 | 2018-06-25 14:56:57 UTC | Allroads ♦359 | Melding BGT van Het Gegevenshuis gehad. Op de dorpsgrens van Bemelen en Cadier en Keer gaat de naam over in Tramweg.BGT is correct.Wanneer op dit stuk een verkeerde naam op het bord staat moet dat bij de Gemeente Eijsden-Margraten gemeld worden, was hun advies.https://www.openstreetmap.o... |
| 59581237 by Martin Borsje | 1 | 2018-06-12 08:08:20 UTC | Leo Slager ♦2,470 | De afgelopen maanden heb ik de sloop van ziekenhuis De Lichtenberg nauwgezet gevolgd en bij iedere fase de kaart aangepast. Beetje teleurstellend om dan nu het complete gebouw weer op de kaart te zien staan. Ik neem aan dat dat een ongewild neveneffect is van een algemene BAG update. En de gemeente ... |
| 2 | 2018-06-12 08:25:43 UTC | eggie ♦30,023 | 'k Zou de BAG even inseinen, wellicht gaat de verwerking dan sneller. . en maar weer even weghalen. | |
| 58046526 by Martin Borsje | 1 | 2018-04-18 18:58:43 UTC | alphensebezorger ♦389 | Hoi Martin, mijn oog viel toevallig op https://www.openstreetmap.org/way/52859956, die je hier als residential bestempeld. De combinatie eenrichtingsverkeer en doodlopend voor auto's (paaltje) is vast niet correct. Weet jij misschien of die oneway=yes inderdaad achterhaald is?Oh ja, het aangeven v... |
| 2 | 2018-04-18 19:27:58 UTC | Martin Borsje | Tsja, de oneway=yes was niet van mij....En voor een doodlopend weggtje kan dat natuurlijk niet!Op GSV zie ik geen paaltje overigens maar sluit de weg alleen op het fietspad aan. Ik zal e.e.a. aanpassen | |
| 3 | 2018-04-18 19:30:27 UTC | Martin Borsje | En PDOK betekent voor mij default PDOK luchtfoto :-) | |
| 58084434 by Martin Borsje | 1 | 2018-04-14 09:02:35 UTC | SapientGuy ♦27 | N18 heeft hier een verdiepte ligging, de Geukerdijk & spoorweg hebben een viaduct |
| 58045634 by Martin Borsje | 1 | 2018-04-12 22:42:56 UTC | arvdk ♦279 | Welke changeset is reverted (nummer)? |
| 2 | 2018-04-13 05:05:26 UTC | Martin Borsje | 58045634 | |
| 57300420 by Martin Borsje | 1 | 2018-04-03 15:12:19 UTC | Constable ♦1,294 | Hi there Martin, looks like you've been tweaking the area quite a few time sin the past months. Do you have any local knowledge of the area? I do know the area quite well but I've never been on this trail https://www.openstreetmap.org/way/228904164 before. According to the aerial imagery it looks li... |
| 2 | 2018-04-03 15:52:56 UTC | Martin Borsje | As far as I know I have not deliberately touched the trail you refer to and yes I have been on the strada miltare on my bike.I used aerial foto's to nudge the road; have not changed the type of trailregards'Martin | |
| 3 | 2018-04-03 16:29:02 UTC | Constable ♦1,294 | yeah, please don't get me wrong, I'm not blaming you of something wrong, I'm just asking if you agree that this https://www.openstreetmap.org/way/228904164 trail section highway=path tag might be replaced by highway=track.If you've been riding up there with your bike please add the mtb:scale tag a... | |
| 4 | 2018-04-03 16:36:15 UTC | Martin Borsje | Hi.I did not on my mountain-bike rode de track 197.1 but the asphalt road to Torri di Fraele.From the aerial photo (PCN2012 Italy) 197.1 look s like a track to ma and not a path.The MTB scale I cannot judge from satellite :-) | |
| 5 | 2018-04-03 16:44:17 UTC | Martin Borsje | By the way: looking at the histrory I saw one other edit I made:I changed "name=197.1" to "ref=197.1" as teh name of the hiking/ATB route is 197.1 and not the path is named 197.1 as in a streetname with a sign. :-) | |
| 6 | 2018-04-03 17:17:00 UTC | Constable ♦1,294 | yeah, sorry for the misunderstanding, I thought you rode up on the trail.Well, I'm going to replace that highway=path with highway=track then, thanks for your quick replies!Cheers | |
| 57743010 by Martin Borsje | 1 | 2018-04-02 17:39:47 UTC | multimodaal ♦232 | Waarom deze aanpassing? (die ook niet voldoet aan de omschrijving "name change").De situatie was precies gemapt door een andere mapper (alleen gesloten in één richting en dan voor motorvoertuigen in de RVV-zin, conform het getagde bord C12). Na jouw wijziging is het i... |
| 2 | 2018-04-02 17:41:46 UTC | Martin Borsje | De weg is in beide richtingen voor auto's en motoren gesloten. Ik ben er vandaag nog door gefietst. mofa en moped=yes kan ik toevoegen | |
| 3 | 2018-04-02 18:19:09 UTC | multimodaal ♦232 | Dank voor wijzigen in https://www.openstreetmap.org/changeset/57747009. Zag net ook C12 het verbodsbord thv de Doornlaan staan op Mapillary, maar dat was ook al door Allroads verwerkt in de tagging van dat wegdeel, zie https://www.openstreetmap.org/way/6779978Zolang het verbodsbord echte... | |
| 4 | 2018-04-02 18:28:24 UTC | Martin Borsje | Komend vanaf de Doornlaan (Z) staat ook een verbodsbord. De servicewegen naar Vijverdal zijn met een hek afgesloten en alleen voor voetgangers toegankelijk.De tagging van Allroads ("double_tracked_motor_vehicle:forward" en andere forward/backward taggings zijn imho nogal mysterieus. Als ... | |
| 57710219 by Martin Borsje | 1 | 2018-04-02 13:58:22 UTC | alphensebezorger ♦389 | Hallo Martin,Je verwijderd hier de tag bicycle=yes, daarmee vallen de fietsers onder de categorie vehicle, en mogen alleen fietsers met een bestemming binnen het gebied de Bloemendaalseweg gebruiken (vehicle=destination). Klopt dat wel met de huidige bebording? Welk verkeersbord heb je tijdens j... |
| 2 | 2018-04-02 14:07:58 UTC | Martin Borsje | Hoi; ik heb de wijziging aangebracht wegens een note van een user en heb Mapillary als bron gebruikt.Daar staat een geslotenverklaring voor alle voertuigen muv van fietsers en voertuigen aanwonenden. | |
| 3 | 2018-04-02 14:33:25 UTC | alphensebezorger ♦389 | Alle fietsers zijn dus uitgezonderd van het verbod. Dan is de tag "bicycle=yes" nodig, omdat "vehicle=destination" anders ook voor fietsers de toegang beperkt. | |
| 4 | 2018-04-02 14:36:29 UTC | Martin Borsje | Ik zie wat je bedoelt; ik had een foutje gemaakt: er stond zowel motor_vehicle=destination als vehicle=destination. Ik heb de laatste verwijderd :-) Dank voor je opmerkzaamheid! | |
| 5 | 2018-04-02 15:12:29 UTC | alphensebezorger ♦389 | Tja, er staat voertuigen | |
| 6 | 2018-04-02 15:14:35 UTC | alphensebezorger ♦389 | Daar valt ook paard en wagen onder, dus daarvoor zou je dan eigenlijk ook "destination" moeten toevoegen ;-) . | |
| 7 | 2018-04-02 15:56:00 UTC | Martin Borsje | Ga je gang! | |
| 8 | 2018-04-02 16:44:13 UTC | multimodaal ♦232 | Zou je ajb de foot=yes en bicycle=yes die je hebt verwijderd willen terugplaatsen? Dat zijn correcte tags die zijn geplaatst door andere mappers, die de tagging compleet en duidelijk maken. Overeenkomst met een defaultwaarde is geen reden om ze te verwijderen (defaults zijn bedoeld om een goede gok ... | |
| 9 | 2018-04-02 17:45:27 UTC | Martin Borsje | Dit gaat over tags die je niet begrijpt. Voor hw=residential is de toevoeging van bicycle/foot=yes volledig overbodig; op verzoek van een noteplaatser heb ik de toegang voor motor_vehicle aan de hand van mapillary gewijzigd en lezende residential bicycle/foor verwijderd. Dat is geen tag die ik niet ... | |
| 57252797 by Martin Borsje | 1 | 2018-03-16 21:56:35 UTC | arvdk ♦279 | Waarom verwijder je de oude? Het is misschien meer werk, maar het vervangen van de geometrie vind ik het zeker waard, nu een startende mapper z'n werk letterlijk verloren ziet gaan, toch? |
| 2 | 2018-03-16 21:57:52 UTC | Martin Borsje | op de oude geo stond building=yes; dus veel valt daar niet aan de behouden, toch? | |
| 3 | 2018-03-16 22:00:23 UTC | arvdk ♦279 | Ok, ik had 'm juist behouden, omdat er ook bij de outline dan 'v2' staat, en in de history zijn bijdrage te zien is. | |
| 4 | 2018-03-16 22:03:09 UTC | Martin Borsje | Maarals ik een BAG import doe; dan haal ik een compleet nieuw gebouw binnen en wijzig ik niet het handmatig ingetekende.Aangezien er geen andere tags te behouden zijn (café, hotel etc.) is de meerwaarde van het behouden van de oude handmatig ingetekende geometrie beperkt. Toch? :-) | |
| 5 | 2018-03-16 22:08:31 UTC | arvdk ♦279 | Eens. Ik heb 'vervang geometrie' onder sneltoets 'v' geplaatst. Dus het enige verschil (voor mij) is geen 'delete' maar 'v'. Als ik een nieuwe mapper was, zou ik dat waarderen. Dus het heeft vooral (alleen?) emotionele waarde denk ik. | |
| 6 | 2018-03-16 22:10:53 UTC | Martin Borsje | En ik kan moeilijk ontkennen dat emoties geen rol spelen in het OSM (forum) :-).Maar als de originele mapper het echt wil kan hij/zij de history van zijn mapping altijd terugvinden als een rimpel in het universum... | |
| 7 | 2018-03-17 07:33:56 UTC | eggie ♦30,023 | Mapper heeft overigens nog niet gereageerd.. ook niet op PB. :) | |
| 8 | 2018-03-17 08:54:42 UTC | eggie ♦30,023 | herstel.. Wel op mijn opmerking om niet aan de Lek te komen. | |
| 57089336 by Martin Borsje | 1 | 2018-03-11 22:05:17 UTC | BikePC ♦67 | Technisch heb je vast gelijk. Maar toch... Er lopen in het Buytenpark heel veel paden en er is steeds discussie over waar wel en waar niet gefietst (MTB) mag worden, wat voetpad is, etc. Als mensen zich orienteren over waar te wandelen / fietsen in het Buytenpark dan is het handig om in 1 oogopslag ... |
| 2 | 2018-03-12 06:20:20 UTC | Martin Borsje | Hoi,Ik begrijp je argumenten maar:- een route, of dat nu een fiets-, ATB-, wandel, of busroute is geeft niet de naam aan een weg of pad- over een wegsegment kunnen meerdere routes lopen; welke geniet de voorkeur: de wandelroute "Ons Rondje" van WSV Halve Zool of de ATB route Zoeterme... | |
| 3 | 2018-03-12 07:08:50 UTC | BikePC ♦67 | Hoi, dank en ben het helemaal eens met je argumenten! Ik vroeg dit niet voor mezelf hoor, maar juist voor de degenen die minder goed op de hoogte zijn van OSM en beschikbare opties, gps navigatie, etc.. | |
| 4 | 2018-03-12 07:32:29 UTC | Martin Borsje | Eeeh....ik voel de behoefte aan een instructieavondje van de mede-ATB'ers opkomen! :-) | |
| 56329710 by Martin Borsje | 1 | 2018-02-22 20:50:14 UTC | Math1985 ♦104 | Zou je deze changeset misschien ongedaan kunnen maken? Dit gebouw hier bestaat wel degelijk nog.Zie ook https://www.openstreetmap.org/note/1307659 |
| 2 | 2018-02-22 20:51:30 UTC | Martin Borsje | Ik kan de changeset reverten; misschien dat er te veel conflicten komen.... | |
| 3 | 2018-02-22 20:53:09 UTC | Martin Borsje | revert zonder conflicten goed gegaan.... | |
| 4 | 2018-02-22 21:13:16 UTC | Math1985 ♦104 | Hartelijk dank! | |
| 56334229 by Martin Borsje | 1 | 2018-02-14 06:25:26 UTC | de vries ♦123 | Hoi Martin, Je hebt hier gebouwen geïmporteerd bovenop wegen. Zou je dit willen aanpassen?bedankt! --- #REVIEWED_BAD #OSMCHA Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/56334229 |
| 2 | 2018-02-14 06:35:57 UTC | Martin Borsje | Hed de 'weg' wat verschoven, maar ik vraag me af of de foto actueel is - nee: ik weet het eigenlijk wel zeker :-)Je had het ook zelf kunnen doen natuurlijk :-) | |
| 56130133 by Martin Borsje | 1 | 2018-02-06 22:31:42 UTC | A67-A67 ♦627 | Ik begrijp deze wijziging niet echt. Die korte stukjes weg en fietspaden hebben toch gewoon een naam? |
| 2 | 2018-02-07 05:25:11 UTC | Martin Borsje | Inderdaad, maar doordat het stukjes van soms minder dan tien meter betreft loop de kruising vol met straatnamen, alle dubbel.Ik geef toe, (ont)taggen fo the renderer, maar navigatietechnisch hebben we toch niet zoveel namen op elkaar gepropt nodig? | |
| 3 | 2018-02-09 20:58:40 UTC | A67-A67 ♦627 | Het gaat er niet om dat er veel namen op elkaar zijn gepropt. Er zijn hier nu veel ways, omdat het een ingewikkeld kruispunt is. Ten eerste hebben bijna al die wegen een naam. Daar is de name-tag voor. Als die tag niet is ingevuld gaat het om een weg zonder naam, wat niet het geval is.Ten tweede... | |
| 4 | 2018-02-09 21:06:56 UTC | Martin Borsje | Ik heb naar mijn beste weten geen ways verwijderd...maar ik kan het mischebben. Dat was iig zeker niet de bedoeling! | |
| 5 | 2018-02-10 10:58:34 UTC | A67-A67 ♦627 | Nee je hebt inderdaad geen ways verwijderd. Het gaat me puur om de name-tags van ways die wel een naam hebben. Vooral voor wegen die in elkaars verlengde liggen, zou dit niet eens renderingsproblemen moeten geven.Ik denk zelfs dat het nu een stuk minder opgepropt wordt zonder namen als Tram 1 en T... | |
| 6 | 2018-02-10 12:23:36 UTC | Martin Borsje | :-)We vinden elkaar wel!En ja: taggen alleen voor het renderen is natuurlijk uit den boze. Maar een probleem is toch dat als hele kleien stukjes weg (tien meter lang) die geknipt zijn wegens een route, een bruggetje etc., die een 'eigen' naam krijgen toch vaak op de standaardkaart die naam ero... | |
| 48574044 by Martin Borsje | 1 | 2018-02-03 09:04:40 UTC | arvdk ♦279 | Kan je deze import nog eens controleren? Volgens mij is er iets mis gegaan in Alkmaar.. ;-) http://overpass-api.de/achavi/?changeset=48574044 |
| 2 | 2018-02-03 09:31:21 UTC | Martin Borsje | H'm een negen maanden oude import...Kun je wat specifieker zijn? | |
| 3 | 2018-02-03 09:34:03 UTC | arvdk ♦279 | Oh ja dat kan: open maar het stukje uit Alkmaar in JOSM en draai validator. Het lijkt erop alsof alles wat je hebt geïmporteerd er al stond, want alles is dubbel. (gebouwen, adressen). Verder hebben ze elk een eigen history. Ik snap niet hoe dat kan, blijkbaar is er wat mis gegaan. Daarom laat ... | |
| 4 | 2018-02-03 09:34:40 UTC | Martin Borsje | ik kijk eens | |
| 5 | 2018-02-03 09:49:01 UTC | Martin Borsje | Heb mijn oude edit verwijderd en de boel hersteld.... | |
| 53615551 by Martin Borsje | 1 | 2017-11-08 18:20:47 UTC | alphensebezorger ♦389 | Zo te zien zijn de adresnodes voor nr. 54 en 58 niet meegekomen met de import. Een bug in de plug-in misschien? Of een andere oorzaak?Ik neem aan dat handmatig toevoegen niet de voorkeur heeft, nog maar eens proberen met de plug-in? |
| 2 | 2017-11-08 18:48:58 UTC | Martin Borsje | Ik probeer het over ~30 min nog een keer! | |
| 3 | 2017-11-08 19:07:22 UTC | alphensebezorger ♦389 | Prima. Doe maar rustig aan hoor. Je bent vast sneller dan de gemeente Rotterdam met de updates ;-) (die moeten nog ontdekken dat de bouw in maart 2016 gestart is). | |
| 4 | 2017-11-08 19:42:29 UTC | Martin Borsje | Sneller dan de Hoekse Lijn! | |
| 53565378 by Martin Borsje | 1 | 2017-11-06 22:27:48 UTC | Allroads ♦359 | Wat was er niet goed aan de ligging van de weg?Ik had de weg uitgelijnd op basis van Luchtfoto actueel en BGT omtrekgericht en dan op het midden van de weg gelegd. |
| 2 | 2017-11-07 06:17:44 UTC | Martin Borsje | niets wezenlijks aan gewijzigd. | |
| 3 | 2017-11-07 08:31:16 UTC | Allroads ♦359 | ligt nu niet meer midden op de weg. Nu is het kwalitatief minder en dat vindt ik toch wel een punt.Als het niet wezenlijks is waarom blijf je er dan niet van af. | |
| 43712014 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-26 09:26:35 UTC | Blimp ♦12 | Hi Martin!http://www.openstreetmap.org/way/444291048#map=17/51.57237/7.33967 erscheint mir definitiv kein Radweg zu sein, bin da vor ein paar Tagen auf Radausflug hergefahren. M.m.n ist das eher hw=path; foot + bicycle=yes....?Magst da noch mal drüber schauen warum das als Radweg erfasst is... |
| 2 | 2017-10-26 09:42:01 UTC | Martin Borsje | Hello,Answer in English as my German writing would contain errors ('die Fälle')I did not tag it as cycleway; so if it is not then you can change it yourself into path.What I might have done is remove bicycle=yes from the path as this is default access for a path/cycleway.For a path ... | |
| 53189557 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-23 23:48:24 UTC | Allroads ♦359 | Waarom verwijder je de door mij met zorg ingetekende footway?http://overpass-api.de/achavi/?changeset=53189557Waarbij de bestaande rijbaan ook wordt verlegd.Ik ben het hier niet mee eens. |
| 2 | 2017-10-24 05:39:13 UTC | Martin Borsje | Paden had ik deels per ongelujk verwijderd maar waren al weer opnieuw ingetekend. Weg aan de hand van laatste PDOK gelegd. | |
| 3 | 2017-10-24 12:31:30 UTC | Allroads ♦359 | Je verwijdert het door mij ingetekend trottoir, highway=footway footway=sidewalk, wat ik netjes had ingetekend. Wat er nu is ingetekend heeft niet de kwaliteit, als wat er lag.Gebruik jij wel BGT omtrekgericht laag bij het intekenen?Ik snap niet waarom jij de rijbaan moest verleggen. Ik ... | |
| 4 | 2017-10-24 12:59:51 UTC | Martin Borsje | Een losliggend voetpad wordt als highway=footway (of path) getekend. En dan niet tevens footway=sidewalk.Sidewalk tag je aan de highway (zie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sidewalk) als er sprake is van een trottoir: d.w.z. door middel van een stoeprand gescheiden maar direct aan de hoof... | |
| 5 | 2017-10-24 14:30:27 UTC | Allroads ♦359 | ik heb het ingevoegd als probleemstelling in het volgende topic.https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=669441#p669441 | |
| 53189835 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-24 12:50:03 UTC | Allroads ♦359 | Hier wordt foot=use_sidepath verwijdert. Waarom? Het is een aanvulling voor routering. De ernaast gelegen weg footway, was zo aangesloten dat het door routeerde.https://www.openstreetmap.org/way/460782893 en andereEr ligt een pad naast voor voetgangers.http://overpass-api.de/achavi/?changeset=... |
| 52805583 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-11 10:20:29 UTC | de vries ♦123 | Zou je je alsjeblieft willen houden aan de afspraak om de geschiedenis van objecten te behouden? |
| 2 | 2017-10-11 15:39:10 UTC | Martin Borsje | Ik begrijp je echt niet; als de geometrie wijzigt kun je de oude geometrie niet bewaren, behalve dan in een eerdere changeset te kijken. Andere zaken, bijv. een cafénaam oid zijn hier niet van toepassing, Adres blijft ongewijzigd, net als BAG nummer e.d.Graag een pm om dit verder te bespr... | |
| 3 | 2017-10-11 16:10:18 UTC | de vries ♦123 | Ik zal je een een pb sturen. Ik denk alleen dat ik daar overmorgen pas tijd voor heb.mvg | |
| 52805565 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-11 07:26:33 UTC | de vries ♦123 | Zou je je alsjeblieft willen houden aan de afspraak om de geschiedenis van objecten te behouden? |
| 52805407 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-11 07:26:30 UTC | de vries ♦123 | Zou je je alsjeblieft willen houden aan de afspraak om de geschiedenis van objecten te behouden? |
| 52511866 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-01 07:17:25 UTC | de vries ♦123 | Zou je je alsjeblieft willen houden aan de afspraak om de geschiedenis van objecten te behouden? |
| 52512071 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-01 07:01:25 UTC | de vries ♦123 | Zou je je alsjeblieft willen houden aan de afspraak om de geschiedenis van objecten te behouden? |
| 52511643 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-01 06:57:22 UTC | de vries ♦123 | Bedankt voor het behouden van de geschiedenis in deze changeset. |
| 52511785 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-01 06:52:09 UTC | de vries ♦123 | Zou je je alsjeblieft willen houden aan de afspraak om de geschiedenis van objecten te behouden?in deze changeset heb je way https://www.openstreetmap.org/way/316078154/history vervangen door https://www.openstreetmap.org/way/528981376. Eerste genoemde was nota bene een handmatig ingetekende weg. ... |
| 52511849 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-01 06:47:01 UTC | de vries ♦123 | Zou je je alsjeblieft willen houden aan de afspraak om de geschiedenis van objecten te behouden? |
| 52512014 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-01 06:46:09 UTC | de vries ♦123 | Zou je je alsjeblieft willen houden aan de afspraak om de geschiedenis van objecten te behouden? |
| 52511958 by Martin Borsje | 1 | 2017-10-01 06:45:21 UTC | de vries ♦123 | Zou je je alsjeblieft willen houden aan de afspraak om de geschiedenis van objecten te behouden? |
| 52504407 by Martin Borsje | 1 | 2017-09-30 12:29:57 UTC | de vries ♦123 | Hoi Martin, Ik zie dat je hier een blok huizen hebt verwijderd en opnieuw geimporteerd. Mag ik je er op wijzen dat het de bedoeling is om de geschiedenis van objecten te behouden dmv de replace geometry tool?mvg |
| 2 | 2017-09-30 12:31:26 UTC | Martin Borsje | Geschiedenis betrof eerdere BAG import niet ingemeten; wat zou de reden zijn dit te behouden? | |
| 3 | 2017-09-30 12:48:03 UTC | de vries ♦123 | Het gaat hier niet om de geschiedenis van de gebouwen irl, maar om de geschiedenis van hoe de objecten in osm staan. Door deze te behouden maak je je bewerkingen een stuk transparanter. Dit is bijvoorbeeld nuttig als een toekomstige mapper de oorzaak van een probleem probeert te achterhalen. | |
| 4 | 2017-09-30 12:52:06 UTC | de vries ♦123 | en natuurlijk omdat dit zo is afgesproken en vastgelegd in de methode die gehanteerd moet worden bij het uitvoeren van bag-updates.https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:BAGupdate | |
| 5 | 2017-09-30 12:55:45 UTC | Martin Borsje | "...waaronder waardevolle aanvullende tags," Als die er niet zijn? | |
| 6 | 2017-09-30 13:05:47 UTC | de vries ♦123 | Dan is de rest van de zin die je zo selectief gequoteerd hebt van toepassing."Gebruik CRTL-SHIFT-G om de geometrieën bij te werken. Dit zorgt er voor dat de historie, waaronder waardevolle aanvullende tags, behouden blijft." | |
| 7 | 2017-09-30 13:07:44 UTC | Martin Borsje | het enige dat gewijzigd was, was de source-date en daar moet je bij merge geometry kiezen, dus voor de laatste, waarmee de eerste source date gewist wordt. | |
| 8 | 2017-09-30 16:08:41 UTC | de vries ♦123 | was de geometrie niet ook gewijzigd? | |
| 9 | 2017-09-30 18:04:59 UTC | Martin Borsje | Ja, maar die gaat bij het mergen verloren, toch? | |
| 10 | 2017-10-01 06:44:34 UTC | de vries ♦123 | En daarom moet je de geschiedenis behouden | |
| 51063686 by Martin Borsje | 1 | 2017-09-30 14:47:27 UTC | tyr_asd ♦417 | Hi. Someone mentioned in an osm note that the MMM museum hasn't been placed correctly: http://www.openstreetmap.org/note/1154485Can you maybe double-check this?PS: Could you please try to give better comments/descriptions to your changesets. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_chang... |
| 2 | 2017-09-30 15:01:32 UTC | Gobo 127 ♦1 | Hi, the entry of the MMM Ortles is on the end of the red line!! | |
| 3 | 2017-09-30 15:04:06 UTC | Martin Borsje | Korrigiert.Deswegens das Gebäude unterirdisch ist mit location=underground getagd und Maß geschätzt | |
| 4 | 2017-09-30 18:06:49 UTC | tyr_asd ♦417 | Super, danke! | |
| 52504843 by Martin Borsje | 1 | 2017-09-30 13:41:31 UTC | dvdhoven ♦786 | Hallo Martin,VMarc meldde dat route 26-27 onderbroken was. Het bleek dat de Kemkensweg niet meer vast zat aan de Hagendorenweg en niet meer aan de Holterweg.Ik heb de weg weer vastgemaakt aan beide kanten.Vriendelijke groeten,Dick van den Hoven |
| 2 | 2017-09-30 13:42:31 UTC | Martin Borsje | Dankjewel; ik was daar net bezig. Beetje slordig geweest. | |
| 50594212 by Martin Borsje | 1 | 2017-09-01 20:12:23 UTC | arvdk ♦279 | Ook hier dubbele adres nodes. Deze heb ik voor je gerepareerd. JOSM gaf een validator warning.. groetjes, arvdk |
| 2 | 2017-09-01 20:15:53 UTC | Martin Borsje | OK'Dank jeGeen warnings gezien? | |
| 51519057 by Martin Borsje | 1 | 2017-08-31 09:16:42 UTC | arvdk ♦279 | Beste Martin Borsje,Bij deze BAG update lijkt het er op dat u een dubbel adres node hebt gemaakt. (Het oude stond er nog, een nieuwe hebt u er aan toegevoegd.) Is de validator dat niet opgevallen?Groetjes, arvdk |
| 2 | 2017-08-31 09:24:44 UTC | Martin Borsje | Eerlijk gezegd: niet. Maar ik zie maar een adresnode #8 op de kaart. Heb jij er een weggehaald? | |
| 3 | 2017-08-31 09:36:53 UTC | arvdk ♦279 | http://www.openstreetmap.org/query?lat=52.03872&lon=5.33020Dan zie ik er 2. Of is dat een false? | |
| 4 | 2017-08-31 09:38:21 UTC | arvdk ♦279 | Als ik in iD er één weg sleep, staat er een tweede precies onder. | |
| 5 | 2017-08-31 09:54:57 UTC | Martin Borsje | Je hebt gelijk; ik heb de oude verwijderd (had jij ook mogen doen natuurlijk...:-)BAG plugin al werkend gekregen? | |
| 6 | 2017-08-31 10:12:54 UTC | arvdk ♦279 | Ik laat het liever aan de mapper over, zodat u erop geattendeerd wordt en niet per ongeluk in herhaling valt.Het werkt al, maar ik heb er nog wat vragen over. Ik heb u een berichtje/mailtje gestuurd via het forum. | |
| 46008713 by Martin Borsje | 1 | 2017-08-23 14:28:04 UTC | GerdP ♦2,397 | Hi!please review typo highway=lift onhttps://www.openstreetmap.org/way/276400334See http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Delevator |
| 2 | 2017-08-23 15:55:53 UTC | Martin Borsje | changed lift to elevator | |
| 51325233 by Martin Borsje | 1 | 2017-08-22 06:49:55 UTC | Constable ♦1,294 | hi Martin, why did you remove all those highway=track http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=51325233 ?They did look correct to meThanks |
| 2 | 2017-08-22 07:43:02 UTC | Martin Borsje | Hi ContstableI replace a piece of track bu unclassified road (as it was an asphalt road fit for cars, bikes etc.) from my own survey. Perhaps I removed too much of the track which was wrong. I cannot get on line line so either revert the changeset or wait till tonight and I will correct.Apol... | |
| 3 | 2017-08-22 10:04:28 UTC | Constable ♦1,294 | thanks for your quick answer, that dont look to me like a big deal, feel free to fix it when you can.Cheers | |
| 4 | 2017-08-22 19:07:21 UTC | Martin Borsje | I reverted the complete changeset | |
| 5 | 2017-08-23 11:20:52 UTC | Constable ♦1,294 | cool, I noticed that. Thanks for your help, keep up the good work!Cheers | |
| 49213689 by Martin Borsje | 1 | 2017-06-04 17:51:15 UTC | Fredk50 ♦1 | Hoi Martin,(Rode) stippellijnen rond tennisbaan staan als PATH gedefinieerd.Route planner van OSM kiest voor route van bv Holle Drift 61 naar Dorpshuis alleen voor voetganger en NIET voor fiets.Fiets moet ook kunnen, Hoe te definieren (taggen?) |
| 2 | 2017-06-04 18:22:32 UTC | Martin Borsje | Hoi,Als je op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#The_Netherlands kijkt, dan zie je dat in Nederland een path ook voor fietsers opengesteld is en zou dus moeten routeren.Afhankelijk van het routeerderalgorime (kortst, snelst, verhard/onverhard (fine g... | |
| 3 | 2017-06-04 20:50:22 UTC | Commodoortje ♦2,482 | Mapzen heeft voor fietsers (vermoedelijk) een duidelijke voorkeur voor wegen en niet voor fine_gravel paden.https://www.openstreetmap.org/directions?engine=mapzen_bicycle&route=53.07328%2C6.67050%3B53.07341%2C6.67098#map=17/53.07397/6.67022&layers=NGraphopper daarentegen heeft al iets m... | |
| 4 | 2017-06-05 05:40:27 UTC | Fredk50 ♦1 | Hoi Commodoortje,Dank voor mail.Het begint dagen, als ik het goed begrijp zit het als volgt:1) OSM is data base en mijn aanpassingen zitten daar correct in (pad=fiets + voet).2) programma 'x' leest gegevens en maakt kaart3) programma 'x' interpreteert bv paden ... en concludeert: fiets wel... | |
| 5 | 2017-06-05 05:41:44 UTC | Martin Borsje | x(2) --> y? :-) | |
| 6 | 2017-06-05 05:48:41 UTC | Martin Borsje | De site gpscooordinaten.nl kan zelf een mirror van (een deel) van OSM op de server hebben voor het routeren zelf en die gebruiken wat misschien niet geüpdate wordt. De 'plaatjes' haalt die van OSM zelf?Just my two cents. | |
| 7 | 2017-06-05 05:51:03 UTC | Fredk50 ♦1 | Programma x, ....In OSM (zelf) kan ik blijkbaar kiezen voor Mapzen of GraphHopper.Die 2 stellen 'x' voor (ik dacht: misschien zijn er nog wel meer... vandaar 'x') | |
| 8 | 2017-06-05 05:52:21 UTC | Martin Borsje | Ik bedoel: prog x maakt het plaatje, prog y routeert...:-)Maar genoeg voor vandaag: nu op de fiets naar Spa! | |
| 47785759 by Martin Borsje | 1 | 2017-04-14 17:35:05 UTC | Commodoortje ♦2,482 | Martin,Je revert is niet goed uitgevoerd.Advies in dit geval om handmatig de edits van https://www.openstreetmap.org/user/Pendatun na te lopen. |
| 45062814 by Martin Borsje | 1 | 2017-01-11 08:41:38 UTC | Commodoortje ♦2,482 | Martin, wil je de Josm validator nog een keer over dit gebied halen. Er staan veel fouten in veroorzaakt door het importeren.https://www.dropbox.com/s/ugcvs2znc449f3x/2017-01-11_09-41-19.png?raw=1 |
| 2 | 2017-03-29 13:37:00 UTC | letihu ♦783 | Alles doppelt? | |
| 3 | 2017-03-29 14:20:27 UTC | Martin Borsje | I will check tnght | |
| 4 | 2017-03-29 17:40:07 UTC | Martin Borsje | Volgens mij alles netjes gemaakt; niet alle bestaande gebouwen staan in de BAG | |
| 46252652 by Martin Borsje | 1 | 2017-03-19 10:37:28 UTC | de vries ♦123 | Hoi Martin, In deze changeset heb je allemaal gebouwen geupload die er al stonden en nu dus dubbel in osm staan. De validator in josm geeft bijna 1200 fouten en ruim 1000 waarschuwingen, zou je hier even naar willen kijken? |
| 2 | 2017-03-19 10:38:31 UTC | Martin Borsje | Ga het checken; had ook al het gevoel dat het niet gehee; goed ging tijdens het uploaden. Even vergeten; ga aan de slag!THX | |
| 3 | 2017-03-19 11:29:38 UTC | Martin Borsje | Heb denk ik al mijn doublures hersteld... | |
| 4 | 2017-03-19 13:08:11 UTC | de vries ♦123 | Bedankt, je was nog 1 gebouw vergeten, maar die werd ook niet door de validator opgemerkt en ik heb het inmiddels hersteld aangezien ik ook zojuist de bag geupdate heb hier. | |
| 46823770 by Martin Borsje | 1 | 2017-03-14 18:00:07 UTC | alphensebezorger ♦389 | 1. De naam van het bedrijf is verdwenen met het verwijderen van het gebouw. Kan de originele way (https://www.openstreetmap.org/way/480200978) niet aangepast worden aan de BAG contour? [Keep the history]2. Er staan nu twee adrespunten in het gebouw (https://www.openstreetmap.org/node/4732087321). ... |
| 46568885 by Martin Borsje | 1 | 2017-03-13 22:30:56 UTC | Mike Baggaley ♦629 | Hi, can you please review your change of\tSouthwood Road, which has a ref of B749, from secondary to tertiary. If it is the B749, it is by definition a secondary road. If it has been declassified please remove the ref, otherwise please restore the highway to secondary.Thanks,Mike |
| 2 | 2017-03-14 06:06:33 UTC | Martin Borsje | Hi MIkeI restored my change, but in my perception Monktonhill Orad is the throughway and deserves a higher class than the in my view residential Southwood Rd.But if the official classification is like that....OKBRMartin | |
| 45860092 by Martin Borsje | 1 | 2017-02-06 17:05:14 UTC | Allroads ♦359 | Westpunt 3, heeft in de BAG een ander gebouw contour. 5 en 7, is ligging ook anders, terwijl net geïmporteerd.source:date van changeset dag is gelijk. Westeinde 55 ligt de schuur nu over huis heen, wat niet klopt.En als laatste gebouw 65 is aan een ondergrondse kabel vastgemaakt. 110000 vol... |
| 2 | 2017-02-06 20:40:18 UTC | Martin Borsje | Dan waren we wellicht gelijktijdig aan het updaten? Anyway, ben nu drie dagen ontJOSM'd, dus wil jij het aub rechtzetten?Dank! Martin | |
| 3 | 2017-02-06 20:59:38 UTC | Allroads ♦359 | Ik was niet aan het updaten, zal een revert toepassen, vanwege de ondergrondse leiding. | |
| 4 | 2017-02-06 21:13:46 UTC | Allroads ♦359 | revert 45866865 | |
| 43779856 by Martin Borsje | 1 | 2017-02-01 12:00:14 UTC | jaap de vries ♦561 | Gisteren was ik hier en heb wat aangepast. Ik zag dat je bij veel huizen langs de Mamelis hebt aangemerkt als boerenerf terwijl hier normale woonhuizen ed staan. Bv bij Hotel Piet Haan en bij het rijtje 9-17. |
| 2 | 2017-02-01 14:59:44 UTC | Martin Borsje | Besta Jaap, ik heb idd adhv luchtfoto's veel lege plekken in het landelijk gebied als farmyard gemapt zonder altijd ter plekke te kijken (alhoewel ik er vaak langs fiets)Uiteraard volledig vrij om dit aan te vullen of te corrigeren. Uiteraard zal ik een reeds gemapte are niet wijzigen tenzij ter p... | |
| 45629989 by Martin Borsje | 1 | 2017-01-29 20:46:00 UTC | alphensebezorger ♦389 | Ik denk dat Allroads' oog ook op dit gebouw gevallen was, of is het restaurant daar ook gevestigd? https://www.openstreetmap.org/relation/3628255 |
| 2 | 2017-01-29 20:48:19 UTC | Martin Borsje | Nee het staat op Windraak 31. Heb het gecorrigeerd. | |
| 43854551 by Martin Borsje | 1 | 2016-12-22 16:23:45 UTC | de vries ♦123 | Hoi martin, het lijkt er op dat je vanuit de BAGplugin de verkeerde laag hebt geupload, zou je even kunnen nagaan wat er is misgegaan? |
| 2 | 2016-12-22 19:25:59 UTC | Martin Borsje | Zou kunnen! Zit nu nog onderweg in de trein. Kijk er vanavond nog even naar denk ik.Martin | |
| 3 | 2016-12-22 21:55:02 UTC | Martin Borsje | Als het goed is opgelost! | |
| 4 | 2017-01-11 09:09:45 UTC | Commodoortje ♦2,482 | Volgens mij is het nog niet opgelost.https://www.dropbox.com/s/jm2m625ni12sw87/2017-01-11_10-05-54.png?raw=1 | |
| 5 | 2017-01-12 20:55:02 UTC | Martin Borsje | Nu wel? | |
| 6 | 2017-01-12 21:10:19 UTC | Martin Borsje | Is nog niet goed; problemen met BAG plugin | |
| 7 | 2017-01-12 22:45:30 UTC | Commodoortje ♦2,482 | Martin,Volgens mij is het nu wel goed, je hebt inmiddels de ontbrekende contouren geïmporteerd. Inmiddels zijn er ook geen dubbelingen (gebouwen/adresnodes) meer.Validator is schoon mbt de BAG import.Ik heb nog 2 dubbele adresnodes verwijderd ,dit heeft niets met de plugin te maken maar i... | |
| 45062471 by Martin Borsje | 1 | 2017-01-11 08:57:28 UTC | Commodoortje ♦2,482 | adresnode 44 is niet meegekomen denk ik. |
| 45061982 by Martin Borsje | 1 | 2017-01-11 08:55:56 UTC | Commodoortje ♦2,482 | adresnode nr 37 is nog aanwezig. |
| 45062771 by Martin Borsje | 1 | 2017-01-11 08:42:29 UTC | Commodoortje ♦2,482 | Martin, wil je de Josm validator nog een keer over dit gebied halen. Er staan veel fouten in veroorzaakt door het importeren.https://www.dropbox.com/s/j63wjsqe3p4vfo8/2017-01-11_09-42-06.png?raw=1 |
| 45062850 by Martin Borsje | 1 | 2017-01-11 08:40:49 UTC | Commodoortje ♦2,482 | Martin, wil je de Josm validator nog een keer over dit gebied halen. Er staan veel fouten in veroorzaakt door het importeren.https://www.dropbox.com/s/rtsza07wx12qlbl/2017-01-11_09-40-16.png?raw=1 |
| 45062902 by Martin Borsje | 1 | 2017-01-11 08:39:14 UTC | Commodoortje ♦2,482 | Martin, wil je de Josm validator nog een keer over dit gebied halen. Er staan veel fouten in veroorzaakt door het importeren.https://www.dropbox.com/s/3absix4cornb64l/2017-01-11_09-35-16.png?raw=1 |
| 44044409 by Martin Borsje | 1 | 2016-12-28 12:12:45 UTC | Commodoortje ♦2,482 | Dubbel geplaatste panden herstellen |
| 2 | 2016-12-28 15:24:50 UTC | Martin Borsje | Heb het gebied gedwonload. JOSM vindt GEEN dubbel geplaatste panden...? | |
| 3 | 2016-12-28 16:00:35 UTC | Commodoortje ♦2,482 | Vreemd, toen ik vanmorgen keek was het wel zo. | |
| 4 | 2016-12-28 16:04:32 UTC | Martin Borsje | Terwijl ik toch zekers van 9.00 tot 15.30 buiten op de ATB zat...:-)Maar ik moet bekennen dat ik soms bij updates te veel alleen op de validator vertrouw bij het uploaden zelf en wel eens vergeet om voor het uploaden de validator te draaien, terwijl die juist dan meer fouten vindt; wat op zich t... | |
| 44650959 by Martin Borsje | 1 | 2016-12-25 06:25:50 UTC | dvdhoven ♦786 | Hallo Martin,In de Severenstraat en de Heukestraat zat een gat en wegen waren niet meer verbonden.Even gezocht op internet, maar niets over onderbreken Severenstraat.Deze wijzigingsset zegt small mods.Het onderbreken van een tertiary of secundairy (niet duidelijk wat het is) weg is toch ge... |
| 2 | 2016-12-25 08:39:42 UTC | Martin Borsje | Beste Dick,Bedankt voor je bericht en correctie.Ik ben daar in dat gebied nogal aan het mappen geweest, er is heel wat veranderd dar en nog steeds is het gebied 'dynamisch'.Hoe het kon gebeuren dat ik de Severenstraat deels 'severed' heb (pun taken) is me een raadsel.Mijn excuses!\... | |
| 44124263 by Martin Borsje | 1 | 2016-12-05 11:12:22 UTC | Math1985 ♦104 | Hartelijk dank! |
| 42234441 by Martin Borsje | 1 | 2016-09-18 20:04:08 UTC | tyr_asd ♦417 | Hi. Has this connection really been closed? I think I had seen it in the past, but I'm not 100% sure… Is there no other way to get from the cycleway into the town (e.g. via a level crossing)? |
| 2 | 2016-09-18 20:06:41 UTC | Martin Borsje | Hi, I was there last week and there was no way to cross the railway there. Fence was closing it. We had to go some 400 meters back to the Schoberbrücke where we could cross the railway and then continue to Bozen | |
| 3 | 2016-09-18 20:10:27 UTC | tyr_asd ♦417 | OK, thanks for update! | |
| 35227323 by Martin Borsje | 1 | 2016-08-27 21:58:31 UTC | Head ♦10 | Please note that defaults for foot restriction are different in the Netherlands and in Germany: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#GermanyCould you please restore the foot=yes tagging? |
| 2 | 2016-08-28 16:29:06 UTC | Nakaner ♦2,861 | A short look at Achavi shows (http://overpass-api.de/achavi/?changeset=35227323) that this changesets violates the Automated Edit Code of Conduct (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct) and therefore can (and will) be fully reverted. | |
| 3 | 2016-08-28 16:32:46 UTC | Nakaner ♦2,861 | @Head: See also https://www.openstreetmap.org/changeset/35227352, I am going to revert both changesets this evening. Thank you for pointing to this changeset. | |
| 4 | 2016-08-29 09:24:59 UTC | Nakaner ♦2,861 | reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/41772878 | |
| 35227352 by Martin Borsje | 1 | 2016-08-28 16:31:53 UTC | Nakaner ♦2,861 | Everything written at your changeset 35227323 (https://www.openstreetmap.org/changeset/35227323) applies here, too. |
| 2 | 2016-08-29 09:24:50 UTC | Nakaner ♦2,861 | reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/41772878 | |
| 36905641 by Martin Borsje | 1 | 2016-05-01 09:27:54 UTC | Alecs01 ♦1,421 | Hi Martin, you marked hundreds of rivers/streams as intermittents (here and in some other changesets), are you sure? how did you check all of them? you mention PDOK as a source, what is that? |
| 2 | 2016-05-01 14:05:52 UTC | Martin Borsje | Hi Alec.Thanks for contacting.First of all: the referred source PDOK is not correct; this is a Dutch topographic source which was still mentioned as a copy artefact in JSOM.You are right that I did not have check all the streams that I added "intermittent" to.But: I bike an... | |
| 3 | 2016-05-01 17:22:43 UTC | Alecs01 ♦1,421 | Thank you, good point. Most if not all waterways in Lombardy have been imported years ago, there could be small mistakes (I spotted a few) and the original data didn't have any information on seasonal streams as far as I know. As long as you know the area, that's fine for me. Cheers. Alessandro | |
| 36478112 by Martin Borsje | 1 | 2016-01-21 13:27:18 UTC | TZorn ♦106 | Hallo Martin,foot=yes ist bei highway=cycleway keineswegs implizit. S. auch hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany. Ich bitte dich, die Änderungen entsprechend wieder rückgängig zu machen.Wenn, dann ist bicycle=yes implizit. Das... |
| 36154707 by Martin Borsje | 1 | 2015-12-27 14:00:53 UTC | Willem1 ♦4 | Bedankt voor het intekenen van het park! |
| 31017199 by Martin Borsje | 1 | 2015-05-13 19:15:14 UTC | luschi ♦403 | this change from riverbank is not correct.fixed in changeset: http://www.openstreetmap.org/changeset/31111927andhttp://www.openstreetmap.org/changeset/31112076 |
| 21123995 by Martin Borsje | 1 | 2015-05-11 19:50:10 UTC | luschi ♦403 | riverbank not ends on a bridge!please fix this.http://www.openstreetmap.org/way/266415738regards |