| Note | # | Tmstmp UTC | Event | Contributor | Comment | Auto-translation |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4949903 Category: Unknown | 1 | 2025-09-06 21:16 | opened | --- | https://www.openstreetmap.org/node/2833437971/history#map=18/47.703841/12.113988&layers=N Gibt es diesen "Gipfel" wirklich? Außerhalb von OSM finde ich dazu keine Quelle. Vor Ort habe ich keinen Gipfel gesehen. | Is this "summit" real? I couldn't find any source for it outside of OSM. On site, I didn't see a summit. |
| 2 | 2025-10-28 15:26 | commented | chrsmsk ♦95 | Es ist ein kleiner Wiesenhügel, der nur unwesentlich herausragt. | ||
| 4911445 Category: unknown | 1 | 2025-08-15 14:29 | opened | --- | Pfad existiert nicht. Wegloses Gelände ohne Markierungen oder Begehungsspuren (August 2025). | Path does not exist. Trackless terrain without markings or signs of passage (August 2025). |
| 2 | 2025-09-05 07:00 | closed | chrsmsk ♦95 | Ja, jetzt seh ich's , da hat jemand wirklich einen Pseudoweg zum Loskopf eingetragen. Das letzte Mal war ich da 2024. Auch der von mir vor vielen Jahren eingetragene "Eisenpfad" ist im Mittelteil, also nach der Verzweigung, eine Strecke nur vereinzelte Trittspuren, danach ist's aber besser, deshalb hab ich ihn durchgehend eingetragen, einen Pfad zum Loskopf gab es aber nie weder jetzt, noch vor 20 Jahren. | ||
| 3 | 2025-09-05 07:10 | reopened | chrsmsk ♦95 | Kommentar war zum anderen Hinweis. über diesen eingetragenen "Weg" kann ich nichts direkt sagen, Sachlage ist wohl ähnlich. | ||
| 4 | 2025-10-13 19:09 | commented | vertex25 ♦2 | Fakeeintrag, kann ich durch eigene Besuche bestätigen. Der Weg existiert in keiner Touren Beschreibung (online oder offline), GPS Track oder anderen Karte. | ||
| 5 | 2025-10-21 12:29 | closed | chrsmsk ♦95 | Selbst wenn sowas da wäre, : Wo kein Weg , da kein Weg . Punkt . Man könnte sonst auf jeden beliebigen Gipfel einen "Weg" oder mehrere einzeichnen. Brenneteck seh ich da, könntma auch an "Weg" einzeichnen, oder Männlhöhe usw. Das Resultat ist komplette Beliebigkeit. Deshalb werd ich das jetzt löschen. Wer will kommt trotzdem weglos auf diesen Gipfel (oder andere) | ||
| 4910002 Category: unknown | 1 | 2025-08-14 15:53 | opened | --- | Der Weg zum Karlkopf durch die Eisrinne existiert nicht mehr. Es ist nur noch möglich den Weg der die Grenze touchiert zu gehen. Komoot zeigt leider den aufgegebenen Weg als Empfehlung an, der sollte rausgenommen werden. Stand August 2025 | The path to Karlkopf through the ice ridge no longer exists. It is only possible to take the path that touches the border. Unfortunately, Komoot still shows the abandoned path as a recommendation, which should be removed. As of August 2025 |
| 2 | 2025-09-22 11:55 | closed | mardiz ♦4,025 | Hier ist kein Weg eingetragen | ||
| 3 | 2025-09-29 10:24 | reopened | chrsmsk ♦95 | |||
| 4 | 2025-09-29 10:25 | closed | chrsmsk ♦95 | |||
| 4894988 Category: --- | 1 | 2025-08-06 09:42 | opened | --- | !!!! ACHTUNG - LEBENSGEFAHR !!! Der Weg ist nach einem Felssturz vom 05.08.2025 verschüttet und nicht mehr vorhanden. Weg in diesem Bereich so schnell wie möglich löschen, damit niemand auf die Idee kommt, dort rumzukraxeln! https://www.nationalpark-berchtesgaden.bayern.de/erlebnis/regeln_hinweise/begehbarkeit/index.htm | |
| 2 | 2025-08-06 09:42 | hidden | woodpeck ♦3,380 | |||
| 3 | 2025-08-06 13:20 | reopened | woodpeck ♦3,380 | |||
| 4 | 2025-09-05 07:20 | closed | chrsmsk ♦95 | Da der Weg durch den Felssturz "begraben" wurde habe ich ihn mit "destroyed:highway" gekennzeichnet. Eine alternative Wegführung soll, lt. Medien wohl bald kommen. | ||
| 4911449 Category: unknown | 1 | 2025-08-15 14:29 | opened | --- | Pfad existiert nicht. Wegloses Gelände ohne Markierungen oder Begehungsspuren (August 2025). | Path does not exist. Trackless terrain without markings or signs of passage (August 2025). |
| 2 | 2025-09-05 07:07 | closed | chrsmsk ♦95 | Erledigt. Ein Pfad zum Loskopf existierte nie. Fakeeintrag. Letzte Begehung von mir 2024. Auch vor 25 Jahren schon nicht. Auch der von mir vor vielen Jahren eingetragene "Eisenpfad" ist im Mittelteil kaum vorhanden, stellenweise weglos, aber danach bilden sich die Trittspuren wieder aus, grenzwertig zwar, aber fand ich noch ok zum Eintragen. | ||
| 4899542 Category: Organicmaps | 1 | 2025-08-08 18:10 | opened | Isarprinz | "Sehr schöner Wasserfall." OSM snapshot date: 2025-07-08T15:45:36Z POI name: Schwarzenbach-Wasserfall POI types: waterway-waterfall #organicmaps android | Very beautiful waterfall. |
| 2 | 2025-08-11 17:13 | closed | chrsmsk ♦95 | Ist schon drinnen | ||
| 4072020 | 1 | 2024-01-16 16:25 | opened | kuhni74 ♦4,352 | Wo ist das namensgebende Nierntal, etwa hier? Immerhin ist die international gebräuchliche geologische Nierental-Formation (sic!) der Gosau-Gruppe (https://de.wikipedia.org/wiki/Gosau-Gruppe) danach benannt. | |
| 2 | 2024-11-03 07:43 | commented | bergswag420 ♦186 | Ja genau, streng genommen sogar der "Südliche Nierentalgraben". Der untere Teil bzw. kleine Graben der südseitig hereinkommt heißt auch "Mausloch" (siehe auch Bezeichnung Mausbach für den Oberauf der Bischofswieser Ache). Der Graben daneben (siehe Topo-Layer) heißt Nördlicher Nierentalgraben oder auch "Hängendsteingraben". | ||
| 3 | 2024-11-03 07:55 | commented | bergswag420 ♦186 | bzw. heißt der Mauslochgraben auch "Rallgraben" | ||
| 4 | 2024-11-03 08:16 | commented | kuhni74 ♦4,352 | Vielen Dank! Nicht ganz einfach. Gibt es dazu allgemein verfügbare Quellen? Wird es nicht "Nierntal" (statt Nierental) geschrieben? Gut genug verstehen, um es nun zu mappen, tu ich es jetzt leider noch nicht. Möchtest Du sie als "natural=valley" (ggfs. mit "alt_name=") eintragen? Eigentlich sollte man meinen, dass der Mausbach aus dem Mausloch kommt und nicht aus dem Nierntalgraben. | ||
| 5 | 2024-11-03 18:45 | commented | bergswag420 ♦186 | Bezüglich Nierntal gibts verschiedene Schreibweisen. Auch die Schreibweise mit "th" ist möglich. Wenn du dir den Flächennutzungsplan von der Gemeinde Bischofswiesen ansiehst wird es besser ersichtlich, dort sind der Rallgraben und Hängendsteingraben beschriftet. Der mittlere Graben (unbeschriftet) ist der namensgebende Nierntalgraben. Das Mausloch ist ebenfalls eingezeichnet. Auf der OSM sind die Graben nicht gut sichtbar, sollte man zumindest einen Topolayer und Schummerung drüberlegen. Die Wasserführung in den Gräben ist teils recht überschaubar, es gibt zusätzliche Quellen die den Mausbach füttern. Den Plan findest du hier: https://gemeinde.bischofswiesen.de/fileadmin/Gemeinde/images/Rathaus_und_Buergerservice/iService/Bekanntmachungen/B1_Flaechennutzungsplan_gesamt_15.11.2023.pdf | ||
| 6 | 2024-11-07 17:45 | commented | kuhni74 ♦4,352 | Habe das mal so umgesetzt, wie ich es verstanden habe (inkl. Flächennutzungsplan): https://www.openstreetmap.org/changeset/158866120 Bitte um Prüfung. | ||
| 7 | 2025-01-16 17:48 | commented | kuhni74 ♦4,352 | Darf ich nochmal um Prüfung bitten? | ||
| 8 | 2025-08-11 16:26 | commented | chrsmsk ♦95 | Das Mausloch ist ne Höhle , keine Gebietsbezeichnung. | ||
| 9 | 2025-08-11 16:54 | commented | chrsmsk ♦95 | Hinweis bearbeitet: Mausloch als Höhle eingetragen, Bäche beschriftet, Weg eingetragen | ||
| 10 | 2025-08-11 16:54 | closed | chrsmsk ♦95 | |||
| 4717895 Category: LocusMap | 1 | 2025-04-19 18:32 | opened | --- | Weg nicht mehr begehbar / gepflegt #LocusMap | |
| 2 | 2025-08-11 16:52 | closed | chrsmsk ♦95 | Hab den Weg auf "aufgegeben" gesetzt, war vorher eh schon auf "horrible" eingetragen | ||
| 4841241 Category: unknown | 1 | 2025-07-06 10:26 | opened | --- | Diesen Weg - von der Hofalm bis zum Waldrand - gibt es nicht. Als ich gestern (auf dem Weg zum Zellerhorn) auf Grundlage dieser Einzeichnung hierher gehen wollte, kam der Wirt (eventuell war es nicht der Wirt, aber er schien irgendwie verantwortlich zu sein) der Hofalm auf mich zu und hat mir sein Leid geklagt. Seit dieser Weg eingezeichnet ist, gibt es wohl Probleme mit Erosionen. Er hat mich gebeten, einfach querfeldein über die Almwiese aufzusteigen, was ich dann auch getan habe - also in gerader Linie von der Hofalm bis zum eingezeichneten Zaunübergang. Vielleicht könnten ja in Zukunft mehr Wanderer diese Variante wählen, sodass sich dort ein Weg etabliert, den man dann einzeichnen kann. Der Wirt wirkte schon recht deprimiert. | This path - from the Hofalm to the edge of the forest - does not exist. When I wanted to come here yesterday (on my way to Zellerhorn) based on this entry, the innkeeper (or at least someone who seemed responsible) of the Hofalm approached me and lamented his troubles. Since this path has been marked, there have apparently been problems with erosion. He asked me to simply climb up across the alpine meadow, which I then did - in a straight line from the Hofalm to the marked fence crossing. Maybe in the future more hikers will choose this variant, so that a path can establish itself there, which can then be marked. The innkeeper seemed quite depressed. |
| 2 | 2025-07-06 12:37 | commented | TestSkizze ♦92 | "Im Prinzip" ist dies vom Mapper "richtig" dargestellt: surface=grass + trail_visibility=no "Das Problem": Praktisch jede WanderNavi-Online-Karte ignoriert diese Info und verwendet (vereinfacht) "highway=path" und macht daraus einen Strich, den dann alle nachrennen oder suchen... Ich kenne diese Stelle seit vielen Jahren, zum Zaunüberstieg oben wurde überlicherweise "wild" über die Almwiese aufgestiegen, jeder hat seine eigene Spur gewählt, es hat sich verteilt, es ging kein Boden kaputt... Wer von oben herunter kam, ist üblicherweise am Zaun entlang weitergelaufen, daher dort auch eher Trittspuren vorhanden... Erst weiter unten hat es sich verlaufen... Es gibt wohl mehrere Gründe, warum in OSM ein nicht sichtbarer Steig eingetragen wird, ein Grund könnte sein, dass OSM "verlangt" (Meldung), dass ein "highway" eine Verbindung zu einem anderen "highway" hat. Vielleicht ist eine Abänderung auf "disused:highway" ein gewisser Kompromiss? | ||
| 3 | 2025-07-06 12:39 | commented | TestSkizze ♦92 | Nachtrag zum diskutierten "Wegstück": https://www.openstreetmap.org/way/702505330#map=18/47.767576/12.302982&layers=N | ||
| 4 | 2025-07-06 18:12 | commented | NFBOfficial | Hi, von mir stammt die anonyme Meldung, ich habe mir jetzt einen Account gemacht. Könnte man denn nun nicht einfach einen Weg, direkt quer über die Almwiese zum oberen Zaunübergang erstellen? Das wäre zwar dann auch (bislang noch) "surface=grass + trail_visibility=no", aber dann wären die 'highways' verbunden. Ich habe das vom Wirt nämlich so verstanden, dass eben auch das Stück am Zaun entlang bis zum oberen Zaunübergang Probleme mit Erosionen bereitet. Allerdings - wenn da Wegspuren sind, dürfte es schwierig sein, das zu löschen? Ich bitte zu entschuldigen, falls das naive Fragen sind, ich kenne mich mit OSM nicht allzu gut aus. | ||
| 5 | 2025-07-08 07:03 | commented | chrsmsk ♦95 | Typ. Fall von "We map for the App". Nicht auszudenken, was passieren würde, wenn Sören-Malte vor einer Wiese steht, in der für die nächsten 50 Meter kein Weg auf seinem Smartphone auftaucht ! Das geht ja wohl garnicht, da tragen wir schnell einen Fantasieweg ein ( "trail-visibility:no") , damit Sören Malte auch ja den Weg zum Zellerhorn findet. | ||
| 6 | 2025-07-08 07:08 | commented | chrsmsk ♦95 | Muss noch anfügen, dass ich keinen Anschiss vom Hofalm Wirt gekriegt hab, als ich vor kurzem da war, wahrscheinlich weil ich intuitiv über die Wiese bin und nicht umständlich einen Bogen am Waldrand gemacht hab, wie in OSM . | ||
| 7 | 2025-07-08 07:43 | commented | NFBOfficial | Das Problem ist doch wohl eher, dass der Weg am Waldrand für viele intuitiver sein dürfte. Nicht nur, weil er so in der OSM steht (und auch dem Bayernatlas, dort ja sogar mit dem Weg durch den Zaun), sondern weil man es als Wanderer gerne vermeidet, querfeldein über eine bewirtschaftete Almwiese zu spazieren. Da hält man sich doch lieber am Rand, vor allem, wenn es dort (scheinbar) einen Weg gibt. Das Konzept von "We map for the App" klingt im vorliegenden Fall gut. | ||
| 8 | 2025-07-08 08:03 | commented | NFBOfficial | Eine Google-Rezension zum Thema. So unfreundlich wie hier beschrieben war der gute Mann zu mir aber nicht: https://www.google.com/maps/contrib/100758297927777909956/place/ChIJx548sR8VdkcR4dxa7oMtXlI/@47.768806,12.3008637,17z/data=!4m6!1m5!8m4!1e1!2s100758297927777909956!3m1!1e1?hl=de&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYzMC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D | ||
| 4841220 Category: unknown | 1 | 2025-07-06 10:17 | opened | --- | Bitte überprüfen, ob es hier eine Verbindung zwischen den beiden Wegen gibt. Im Bayernatlas ist eine eingezeichnet, allerdings ist hier ein Zaun, der offenbar, wie der Wirt der Hofalm berichtete, aufgeknipst wurde, um einen (vom Wirt unerwünschten) Durchgang zu schaffen. | Please check if there is a connection between the two paths here. One is shown in the Bayernatlas, but there is a fence here that apparently, as the innkeeper of Hofalm reported, was cut open to create a passage that the innkeeper did not want. |
| 2 | 2025-07-06 12:46 | commented | TestSkizze ♦92 | Auch wir hatten hier vor einigen Jahren zwischen beiden Pfaden abkürzen wollen - und sind am Ende über bzw. durch den "komplizierten" Zaun gestiegen... Möglicherweise gab es früher mal einen offiziellen Durchgang, vielleicht auch nicht - jedenfalls etwas verwunderlich, warum "der Bauer/Wirt der Hofalm" es "erzwingt", dass der große Umweg über seine Gatter gemacht werden soll... | ||
| 3 | 2025-07-07 09:10 | commented | chrsmsk ♦95 | Es stimmt, dass an einer Stelle der Zaun aufgeknippst wurde wo man dann eben durchkriechen kann, wenn man nicht zu füllig gebaut ist. | ||
| 4801333 Category: unknown | 1 | 2025-06-11 20:10 | opened | TestSkizze ♦92 | Die "Relation 821" bzw. der Bayernsteig 821 dürfte seit Nov. 2024 im mittleren u/o oberen Teil (temporär) gesperrt sein, vgl. Presse. Genauer Abschnitt unbekannt. Ich bin ihn vor einigen Jahren in der Dämmerung bzw. mit Stirnlampe abgestiegen (ohne Wander-Navi), dieser Steig erfordert einfach höhere Bergerfahrung / Übung - und Eigenverantwortung. PS: OSM sollte die Fakten reflektieren, kann die Welt aber auch nicht "idiotensicher" machen... | The "Relation 821" or Bayernsteig 821 is likely to be closed temporarily in the middle or upper part since November 2024, see press. The exact section is unknown. I descended it a few years ago at dusk with a headlamp (without a hiking navigation device), this trail simply requires higher mountain experience and practice as well as personal responsibility. PS: OSM should reflect the facts, but cannot make the world "idiot-proof" either... |
| 2 | 2025-06-24 06:19 | closed | chrsmsk ♦95 | |||
| 4699794 Category: unknown | 1 | 2025-04-07 07:35 | opened | --- | "Glaswandschartentrail" ist nicht der Name des Wegs! | "The Glass Wall Chart Trail" is not the name of the path! |
| 2 | 2025-05-28 08:48 | closed | chrsmsk ♦95 | gelöscht | ||
| 4699795 Category: unknown | 1 | 2025-04-07 07:36 | opened | --- | "Glaswandschartentrail" ist nicht der Name des Wegs! | "The Glass Wall Chart Trail" is not the name of the path! |
| 2 | 2025-05-28 08:46 | closed | chrsmsk ♦95 | Hab's gelöscht | ||
| 4699796 Category: unknown | 1 | 2025-04-07 07:36 | opened | --- | "Glaswandschartentrail" ist nicht der Name des Wegs! | "The Glass Wall Chart Trail" is not the name of the path! |
| 2 | 2025-05-28 08:46 | closed | chrsmsk ♦95 | Habs gelöscht, den Blödsinn | ||
| 3378345 | 1 | 2022-09-29 10:41 | opened | mardiz ♦4,025 | Passt fjell wirklich: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:natural=fell?uselang=de | |
| 2 | 2025-05-07 17:55 | commented | chrsmsk ♦95 | Da die Fläche ein Mischgelände ist (oben eher Fels / Geröll, unten eher Wiese/ Grasland) und oberhalb der Waldgrenze liegt, würde "Fjell" passen, aber , man könnte die Fläche auch aufteilen und die Wiesenstücke getrennt als Wiese erfassen. Aber ich hab da keine Lust zu. Kannst du machen, fühl dich frei...haha | ||
| 4437006 Category: unknown | 1 | 2024-09-15 17:30 | opened | vojtechzaboril ♦1,080 | Forwarding anonymous report from #mapycz user, please verify: Via ferrata is closed (reported on Aug 31). | |
| 2 | 2025-05-03 11:21 | commented | chrsmsk ♦95 | Das scheint mir eine veraltete Meldung zu sein. Mir ist nichts bekannt, das der Rinnkendlsteig aktuell saniert wird. | ||
| 3 | 2025-07-04 10:30 | closed | LaLinea ♦1,926 | Das hat sich offensichtlich erledigt. Auf der Seite [1] des Tourismusverbandes (formal: Zweckverband Bergerlebnis Berchtesgaden) gibt es keinen Hinweis auf Einschränkungen am Rinnkendlsteig. [1] https://www.berchtesgaden.de/bergsteigen/berg-alpinsteige/rinnkendl-steig | ||
| 4518584 Category: unknown | 1 | 2024-11-13 19:12 | opened | martinst ♦620 | Pfad zur Bogenhorn Diensthütte fehlt. | Path to Bogenhorn service hut is missing. |
| 2 | 2025-04-14 09:03 | closed | chrsmsk ♦95 | Hab das alles so ungefähr eingezeichnet, leider bricht die Aufzeichnung ab , deshalb auch nur die Teile als Weg , die sicher sind, der Rest als Linie | ||
| 3214203 | 1 | 2022-06-07 08:02 | opened | --- | mittlerer + oberer Hirschlauf ist nicht mehr angelegt und gepflegt. In offiziellen Karten auch nicht mehr eingezeichnet. Unterer Hirschlauf heißt jetzt nur noch Hirschlauf. Beide Wege durch die Bärengrube sind ebenfalls nicht mehr angelegt. AV492 Kaunersteig zu Salet ist gesperrt und wird auf offiziellen Beschilderung gar nicht mehr geführt. | |
| 2 | 2022-07-21 15:01 | commented | chrsmsk ♦95 | a) Der untere Hirschenlauf heisst nach wie vor UNTERER, auch wenn ihn manche Leute verkürzt nur noch H. nennen. b) Der mittlere Hirschenlauf ist ein alter, angelegter Steig, nach wie vor einigermaßen vorhanden, bis auf den Mittelteil, der eine hohe Wiese ist. Der Westteil sind Serpentinen zur Seeaualm. c) die Weglos-Route von der Gotzenalm zum-Tauern war NIE angelegt, es ist eine reine OSM Pseudo-/Phantasieweg Eintragung eines Online-Erschließers. d) der Obere H. ist eine äußerst anspruchsvolle, alpine Route, obwohl tw. drahtseilversichert, ist es KEIN Klettersteig. e)Oben am Kamm gibt es bestenfalls Steigspuren , wobei ich nicht weiss was E-mtb, OSM Eintrag & Corona Ansturm dort angerichtet haben. | ||
| 3 | 2024-12-20 18:54 | commented | qugeb ♦4,179 | Wurde das inzwischen erledigt? Ich finde die genannten Wege gerade nicht auf der Karte. Falls es damit erledigt ist, bitte den Hinweis schliessen. | ||
| 4 | 2025-04-06 19:27 | closed | chrsmsk ♦95 | hab's erledigt | ||
| 4674657 Category: OsmAnd | 1 | 2025-03-21 17:55 | opened | techtimo ♦59 | Small hut #OsmAnd | |
| 2 | 2025-04-06 18:52 | closed | chrsmsk ♦95 | its already there in OSM | ||
| 4628018 Category: unknown | 1 | 2025-02-15 14:28 | opened | seboyee ♦16 | Laut BayernAtlas befände sich hier der Gipfel "Kirchel" und der eigentliche Längentalkopf erst nördlich davon auf 1335m. | According to the Bavaria Atlas, the summit "Kirchel" is located here and the actual Längentalkopf is further north at an elevation of 1335m. |
| 2 | 2025-02-17 16:00 | commented | Planer47 | Der nach Norden vorspringende Waldkopf mit 1335m wird dort im Zusammenhang mit dem etwas höheren Kirchl 1473m bezeichnet. Ich meine Längentalkopf ist gleich Kirchl. | ||
| 3 | 2025-04-06 18:50 | closed | chrsmsk ♦95 | Der felsige is as Kirchel | ||
| 4329319 | 1 | 2024-07-11 21:36 | opened | --- | Knoten https://www.openstreetmap.org/node/2340883988 liegt an einer Wasserscheide. Das Almgebiet entwässert nach Norden und nach Süden. Sind die Wasserwege an dieser Stelle aber wirklich verbunden? | The node https://www.openstreetmap.org/node/2340883988 is located at a watershed. The alpine area drains to the north and south. Are the waterways at this location truly connected? |
| 2 | 2024-10-28 18:58 | commented | filbro ♦45 | Interessante Frage. Ich vermute mal dass der nördliche Bach (Schronbach) nicht verbunden sein sollte. Aber ich ändere erstmal nichts, bevor ich mir nicht sicher bin. | ||
| 3 | 2025-04-06 18:44 | commented | chrsmsk ♦95 | habs behoben. Allerdings muss man dazu sagen, dass das Almgebiet in zwei Richtungen entwässert, und die Bäche am Anfang meist kein Wasser führen. Sie berühren sich tatsächlich fast. | ||
| 4 | 2025-04-06 18:45 | closed | chrsmsk ♦95 |