| Note | # | ⏱️ Last updated | Event | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|---|
| 4700828 Category: unknown | 1 | ~ 11 months ago | opened | Simone Hochhauser | Ist kein öffentlichen Gut, sind mehrere Privatgrundstücke. 1/3 davon ist eine Privatwiese (unsere Privatwiese und kein Weg und auch als "Privat" beschildert). Ein betreten daher UNTERSAGT. DER BESITZER! |
| 2 | ~ 10 months ago | commented | PPete2 ♦6,436 | Vielen Dank. In OSM werden nicht Besitzverhältnisse eingetragen, sonder Betretungsrechte. Es kommt ja häufig vor das Privatgrundstück trotzdem für jedermann betretbar sind. Da dies hier aber laut der Note auch untersagt sein soll: Laut Strava-Heatmap sind hier im letzten Jahr trotzdem viel Fußgänger entlang spaziert. Gilt das Verbot daher erst seit kurzem? | |
| 3 | ~ 10 months ago | closed | PPete2 ♦6,436 | ||
| 4 | ~ 10 months ago | reopened | Stefan_89 ♦2,640 | ||
| 5 | ~ 10 months ago | commented | Stefan_89 ♦2,640 | Hier ist ein Schild. Ich trage es bei Gelegenheit richtig ein | |
| 6 | ~ 10 months ago | commented | PPete2 ♦6,436 | ok danke. die Schilder sind aber nur Fahrverbotsschilder. Kein Betretungsverbot. Und das Hundeverbot dürfte gesetzlich nicht gelten laut einer ähnlichen Anfrage einmal an die BH, da Hunde an Leine für Fußgänger erlaubt sind. | |
| 7 | ~ 10 months ago | commented | Stefan_89 ♦2,640 | Ja ich hätte es für vehicle auf privat gestellt. Zusätzlich würde ich den Weg auf einen Trampelpfad ändern. Und auf der anderen Seite geht er anscheinend zumindest kurz durch einen Garten. Also ich würde den Weg aktuell nicht unbedingt begehen… | |
| 8 | ~ 10 months ago | commented | PPete2 ♦6,436 | Es gehen/gingen da aber im letzten Jahr zahlreiche Leute laut Strava drüber, ist ja ein schöner Weg neben der Trattnach und nicht verboten. Und zwar komplett so wie er dezeit in der OSM drin ist. Leider hat sich der Noteerstellter nicht mehr zu den Fragen geäußert, ob es möglicherweise erst seit kurzem eine restriktiverer Sperrung gibt oder ob das nur der "Wunsch" eines Grundeigentümers wäre, der aber vielleicht durch vorhandene Wegerechte/Servitute nicht erfüllt werden kann. | |
| 9 | ~ 10 months ago | commented | Simone Hochhauser | Das Schild sagt PRIVAT. Und das heißt nicht dass man da durchgehen darf! Als Grundsrücksbesitzer bestimme ich wer das Grundstück betreten darf. Da dann Leute kamen und vor der Tafel stehen blieben und den Hund dann zum Gassi gehen alleine in die Wiese geschickt haben, haben wir das Hundeverbotschild dazu gehängt. Nein hier durfte man NIE durchgehen, war immer privat. Wir müssen nur neben der Trattnach 3 Meter Wiese lassen (dürfen dort nicht ackern) falls dir Trattnach übergeht, dass kein Schmutz in den Fluss geschwemmt wird. Der "Weg" wurde von den Leuten ausgetreten. Auf BEIDEN Seiten der Trattnach ist hier das Betreten NICHT erwünscht. Und nein hier hat auch niemand ein Wegerecht. Bitte nochmal. Das Schild zeigt "Privat". | |
| 10 | ~ 10 months ago | commented | Stefan_89 ♦2,640 | Bei den Schildern hat sich nichts geändert, aber Weg ist etwas übertrieben. Ich würde das maximal als Trampelpfad bezeichnen. Das ist aktuell ungemähte Wiese und man sieht, dass hin und wieder jemand durchs Gras läuft - was nicht verwunderlich ist, da es eine relativ große Abkürzung zur Straße ist. Ich habe einmal alles umgetragen - bin mir aber nicht ganz sicher ob man den Weg nicht entfernen sollte | |
| 11 | ~ 10 months ago | commented | Simone Hochhauser | Das letzte 1/3 ist in unserem Besitz und das seit 3 Generationen und das Betreten war hier nie erlaubt. Die Grundstücke auf der anderen Seite der Trattnach sowie links von der Straße sind auch in unserem Besitz und auch hier ist kein Betreten erwünscht. Es gibt auf diesen Grundstücken kein eingetragenes Wegerecht. LG Hochhauser, Grundstücksbesitzer | |
| 12 | ~ 10 months ago | commented | Simone Hochhauser | Bitte den Weg löschen, da kein Weg sondern eigentlich eine private Wiese. Der Kampf gegen die ständige Verschmutzung (Müll und Hundehaufen) von den unbefugten Spaziergängern ist ohne diesen Eintrag schon schlimm genug. | |
| 13 | ~ 10 months ago | closed | Stefan_89 ♦2,640 | Nachdem was ich vor Ort gesehen habe bzw. nach der Info der Besitzerin lösche ich das letzte Stück Weg. Den restlichen Pfad belasse ich vorerst auf Trampelpfad. | |
| 14 | ~ 10 months ago | reopened | PPete2 ♦6,436 | ||
| 15 | ~ 10 months ago | commented | PPete2 ♦6,436 | Das solche Fälle immer wieder mal vorkommen, und dabei aber selten der Weg wirklich gelöscht wird, habe ich das Thema mal ins Forum gegeben: https://community.openstreetmap.org/t/regemassig-begangener-weg-der-aber-privat-ist-in-bad-schallerbach/129347 | |
| 16 | ~ 10 months ago | commented | PPete2 ♦6,436 | Ein Frage an Frau Hochhauser zum Verständnis: Wenn hier nach wie vor ständig regelmäßig Spazierer durchgehen (also nicht nur mal 1 verirrter Wanderer pro Woche), warum stellen sie nicht ein "Betretungsverbot"-Schild zusätzlich zu den Fahrverbotstafeln hin, oder eine Absperrkette auf, damit für jeden klar ist, dass man hier ebenso nicht gehen darf? Denn das "Privat"-Schild alleine drückt das nicht auf, da viele Spazierwege in Ö legal über Privatgrund verlaufen. | |
| 17 | ~ 10 months ago | commented | whb ♦3,573 | Guten Tag Frau Simone Hochhauser, die Beschilderung ist schon etwas missverständlich. Laut Beschilderung sind Fahrzeuge, Fahrräder und Hunde ausdrücklich verboten, Fußgänger sind hingegen nicht genannt. Daraus werden viele Spaziergänger sicher ableiten, dass das Begehen erlaubt ist. Was den Kampf gegen die ständige Verschmutzung (Müll und Hundehaufen) anbelangt: Hier hilft es erfahrungsgemäß nicht, den Weg bei OSM zu entfernen. Möglicherweise hilft hier eine eindeutige und unmissverständliche Beschilderung vor Ort, "Betreten und Befahren verboten!" oder so ähnlich. Viele Grüße whb | |
| 18 | ~ 10 months ago | commented | Simone Hochhauser | In Österreich gilt: Wer ein Grundstück gegen den Willen des Grundstücksbesitzers betritt, begeht Hausfriedensbruch und macht sich damit strafbar. Denn das Betreten ohne expliziten Grund oder vorherige Genehmigung ist nicht erlaubt. Eine Beschilderung wäre also gar nicht notwendig. Die Tafel PRIVAT informiert dass dies kein öffentliches Grundstück ist und somit rechtlich ohne Genehmigung des Grundstücksbesitzers nicht betreten werden darf. Egal ob mit oder ohne Hund. Eine Absperrkette ist hier ebensowenig erlaubt wie ein ackern auf diesen 3 Meter zur Trattnach! Nochmal. Die Tafel bezüglich Hund und Fahrrad kamen hinzu da die Leute einfach die Tsfel PRIVAT ignorierten. Dass viele Wege legal über Privathründe verlaufen stimmt so nicht. Es braucht rechtlich eine ausdrückliche Genehmigung um ein Privathrundstück betreten zu dürfen. Es gibt oft ein stummes dulden. Hier jedoch nicht, daher machen wir mit der Tafel Privat darauf aufmerksam. Bitte die Tafel Privat lässt doch gar keine Diskussion mehr zu. | |
| 19 | ~ 10 months ago | commented | Simone Hochhauser | Eigentlich gehört der "Trampelpfad" ganz raus. Auch die vorhergehenden Grundstücke sind Privatgrundstücke, wurden nur nicht als solche beschildert. So geht man in eine Sackgasse. | |
| 20 | ~ 10 months ago | commented | woodpeck ♦3,389 | Die DWG ist auf diese Diskussion aufmerksam geworden, daher hier kurz mal ein "amtlicher" Kommentar von mir: In Deutschland gibt es ein Betretungsrecht der freien Natur; Bürger dürfen auch auf privaten Acker-/Wiesenflächen laufen, wenn sie nichts kaputt machen oder die Ernte oder das Vieh stören. In Österreich scheint es mir ein solches Recht nur für den Wald und das Gebirge zu geben. Insofern hat die Grundbesitzerin vermutlich recht mit ihrer Aussage, dass man hier eh nicht laufen darf, Schild hin oder her. (Dass es hier ein Servitut gibt, halte ich für unwahrscheinlich, aber ich bin nicht ortskundig; eventuell könnte man das bei der Gemeinde erfragen?) Ich würde dennoch empfehlen, den Trampelpfad mit einem "access=private" drinzulassen, denn: wie der Benutzer PPete2 mehrfach angemerkt hat, kann man auf der Plattform "Strava" erkennen, dass hier regelmässig Leute langgehen. Wenn in OSM hier gar kein Weg eingezeichnet ist, wird das über kurz oder lang dazu führen, dass jemand den Weg neu einzeichnet (weil: "wird ja offensichtlich genutzt also wird da auch ein Weg sein"). Dann haben wir wieder einen neuen Weg in OSM - ohne die Information, dass es Privatgrund ist! Würde man stattdessen den Trampelpfad mit access=private erfassen, so wäre die Lage klar. Typische Wanderplattformen wie Komoot usw. würden einen solchen access=private-Weg den Benutzern nicht vorschlagen. | |
| 21 | ~ 10 months ago | commented | Simone Hochhauser | Hallo Woodpeck. Hier sollte eigentlich gar kein Weg sein sondern eine mähbare und somit nutzbare Wiese. Ein Wegerecht oder Servitut wäre im Grundbucheingetragen. Und das muss doch der Spaziergeher oder Wanderer wissen dass er nicht in diesem Grundstück eingetragen ist. Im.übrigen stehen diese Tafeln schon viele Jahre. Auch in D dürft ihr nur von Oktober bis März auf fremde Wiesen da sie hier abgemäht und ruhend sind. Tut mir leid, bin auch gern wandern und mit Hund unterwegs aber es würde mir nie einfallen über Privatgrundstücke tu latschen, es sei denn es ist ausdrücklich erlaubt. | |
| 22 | ~ 10 months ago | commented | DerKaiserschmarren ♦1,028 | Man könnte eventuell den Weg zu einer "normalen" Linie downgraden mit einem Note zu dieser Diskussion hier verlinken. Dadurch wird er am Renderer nicht angezeigt (ist auch nicht routenfähig), ist aber trotzdem im Datensatz vorhanden. Außerdem ersparten wir uns somit künftige Diskussionen, ob hier ein Betritt legal ist. - - Ich habe die Diskussion nur überflogen und bemerkt, dass ständig dieselben Argumente gebracht werden. Eigentlich ist ein einzeichnen mit dem Tag: access:private oder access:no völlig korrekt. Außerdem gilt selbstverständlich immer das, was vor Ort steht (sofern es Gesetzeskonform ist - darrüber will ich aber nicht Diskutieren). Für die Überprüfung der Nutzbarkeit ist jeder Wegnutzer selbst verantwortlich. Ich kann ja auch nicht 130 km/h fahren, nur weil jemand im Datensatz von OSM einen Tippfehler gemacht hat. - - Wir brauchen einen Kompromiss: entweder eine normale Linie, die nur im Datensatz ist, und nicht gerendert wird; oder den Weg als solches belassen, da eigentlich nix falsch ist. Ganz rauslöschen halte ich aber für einen Fehler, da sonst jemand anderes den Weg einfach wieder mit access:yes einzeichnet (wie berreits von wem anderen hier erwähnt) | |
| 23 | ~ 10 months ago | commented | DerKaiserschmarren ♦1,028 | Übrigens steht das rauslöschen ein Fehler ist auch im FAQ drinnen. Das sollte die erste Anlaufstelle sein, wenn man meint einen "Fehler" gefunden zu haben und ich halte die Daten hier für keinen Fehler, da sie offensichtlich öffentlich einsichtbar sind (auch ohne das Grundstück zu betreten) siehe: "Wenn es sich um private Informationen handelt, kontaktiere uns. Wege und Objekte, die öffentlich sichtbar sind, werden bei OSM nicht gelöscht." (https://www.openstreetmap.at/faq/) | |
| 24 | ~ 10 months ago | commented | Stefan_89 ♦2,640 | An dem Argument bezüglich neuem Eintrag ist was dran. Ich denke daher, ein eintragen als „privat“ wäre die beste/langfristigste Lösung für alle. | |
| 25 | ~ 10 months ago | commented | DerKaiserschmarren ♦1,028 | Ich verweise auch gerne noch auf folgende Artikel: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F Somit gibt es eine Wiki-konforme Lösung für das Problem: Den Pfad wiederherstellen und mit access=private taggen. Damit haben alle Seiten etwas davon ;) Bitte aber diesen Note in den neuen Pfad einbauen, damit künftige mapper von der Dikaussion hier wissen. | |
| 26 | ~ 10 months ago | commented | DerKaiserschmarren ♦1,028 | Diskussion* | |
| 27 | ~ 10 months ago | closed | Stefan_89 ♦2,640 | Habe den Pfad wie hier besprochen eingetragen und auf Privat gesetzt. Diese Diskussion habe ich verlinkt. @Frau Hochhauser: Das sollte auch für Sie die beste und langfristigste Lösung sein. |