.png){kind=small}
Mr Smathers for the last 12 MonthsMr Smathers for the last 12 Months| Note | # | ⏱️ Last updated | Event | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|---|
| 4856142 Category: unknown | 1 | ~ 7 months ago | opened | --- | bin ziemlich sicher, dass dieser weg auch gesperrt ist? kann das bitte jemand mal verifizieren. |
| 2 | ~ 7 months ago | closed | Mr Smathers ♦6 | geschlossen und geschlossen Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/291820.jpg | |
| 4804650 Category: unknown | 1 | ~ 8 months ago | opened | Mr Smathers ♦6 | Versuche nur zu lernen - warum sind die beiden Fahrradwege unterschiedlich getagged? (und nur bis ca Höhe Friedhof? Meines Erachtens sind die auch hier (bergauf und bergab) identisch angelegt. Was übersehe ich? |
| 2 | ~ 7 months ago | commented | LucGommans ♦33 | Hey, durch Zufall habe ich diese Notitz bemerkt. Am Changeset kann man sehen, wer was gemacht hat. Wenn du darauf kommentierst, bekomt die Person davon eine Benachrichtigung. Frag mich gerne direkt wenn du Fragen hast :) Ich weiß es jetzt nicht mehr, aber wenn ich das Pfad mal hoch und runter schaue, vermute ich, dass es wegen dem Kinderheim entstanden ist: da gibt es einen Fußweg, der aber nicht direct auf die Straße herauskommt (https://osm.org/node/8898722817). Du hast jedenfalls nichts übersehen! Die beide Methoden einen Fuß-/Radweg zu mappen sind mehr oder weniger gleich. Anscheinend ist die separat-gemappten-Weg-Methode weltweit häufiger, aber meist setze ich es als Merkmal der Straße da es schneller ist ein paar Tags zu setzen als ein komplett neuen Weg einzuzeichnen. Auf dem Wiki gibt es ein ausführlichen Vergleich: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sidewalks#How_to_map Falls du die beide Seiten egalisieren willst, von mir aus gerne. Da die separaten Weg mehr Detail behält, würde ich es in dem Fall auf der Ostseite auch so machen (und die Tags auf der Straße auf footway/cycleway:both=separate anpassen), aber beide Methoden sind mir recht :) Ich hoffe, das war verständlich (trotz die bestimmt viele Fehler) und dass es deine Frage beantwortet hat. Leider ist es kein klarer "es soll so sein weil XY"-Antwort ^^' | |
| 3 | ~ 7 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | ok danke für den Hinweis wie ich besser kommentiere dass die Person die es angelegt hat einen Hinweis bekommt :) Ich hatte mich gewundert, weil mein Navi die beiden Abschnitte unterschiedlich bewertet. Kann das "egalisieren" aber mache mich erst noch mal richtig schlau :) | |
| 4 | ~ 1 month ago | closed | aixbrick ♦2,124 | Ursprungsfrage geklärt, Hinweis wird geschlossen. | |
| 4710331 Category: unknown | 1 | ~ 10 months ago | opened | Mr Smathers ♦6 | Weg 57732577 ...an dieser Stelle als Reitweg deklariert per Schild. an Zufahrt ("T Kreuzung") weiter östlich kein Schild entdeckt |
| 2 | ~ 9 months ago | commented | aixbrick ♦2,124 | Ist das ein großes oder ein kleines Reitweg-Schild? Ein kleines deutet i.d.R. nur auf ein Reitbankett hin. Aktuell laufen über den Weg hier nämlich zwei Wanderrouten, was eher gegen einen reinen Reitweg spricht. | |
| 3 | ~ 9 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | Es ist in der Tat ein kleineres Schild (allerdings wie die Beschilderung im Stadtwald. Soweit ich informiert bin gibt es das Zeichen 238 in zwei Größen, die sich aber in ihrer Bedeutung nicht unterscheiden. Bin halt nicht sicher, deswegen der Hinweis. Hmm. | |
| 4 | ~ 7 months ago | commented | Peer van Daalen ♦4,662 | Für mich ist das mit viel guten Willen ein Reitbankett. https://www.aachen.de/in-aachen-leben/natur-freizeit/reiten/ ... und es sind oft viele Pferde unterwegs. Für Ross und Reiter eher etwas ungemütlich. Immerhin sind links von Duffenter einige Abschnitte als bridleway ausgewiesen. https://www.openstreetmap.org/way/57732565#map=19/50.784449/6.259958&layers=N | |
| 5 | ~ 7 months ago | commented | Peer van Daalen ♦4,662 | Also ich meine, daß es ungemütlich ist auf der Autostraße zu radeln oder zu reiten. | |
| 6 | ~ 7 months ago | commented | Peer van Daalen ♦4,662 | @o235 "Soweit ich informiert bin gibt es das Zeichen 238 in zwei Größen, die sich aber in ihrer Bedeutung nicht unterscheiden." Der Unterschied besteht in dem, was unter dem Zwischentitel "Die Beschilderung im Wald" beschrieben wird: https://gelaendefahrrad-aachen.de/4119/ | |
| 7 | ~ 7 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | ich verstehe den Unterschied, bin aber ziemlich sicher, dass im Stadtwald komplette Reitwege mit dem kleinen Schild gekennzeichnet sind. Ein parallel zum Waldweg laufendes Reitbankett ist mir bekannt, aber das ist doch auch ein kleiner Reitweg, der nur für Pferde zugelassen ist, oder? | |
| 8 | ~ 7 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | hier mal 2 Beispiele https://ibb.co/TqkcTg2M https://ibb.co/sdwZ6bnP | |
| 9 | ~ 7 months ago | commented | Peer van Daalen ♦4,662 | Warten wir mal ab, ob @aixbrick noch was dazu einfällt. Gruß Peer | |
| 10 | ~ 7 months ago | commented | aixbrick ♦2,124 | Es kann sein, dass die Größe des Schilds in der Stadt Eschweiler keine Rolle spielt. Laut dem Geoportal der Städteregion befindet sich hier tatsächlich ein gesetzlicher Reitweg. Demnach dürften hier also auch keine Wanderrouten entlanglaufen. Ich würde das hier aber nun nicht einfach ändern, ohne zu wissen, dass es hinterher korrekt(er) ist als jetzt. Kann ja auch sein, dass das Geoportal falsch liegt. | |
| 4803812 Category: StreetComplete | 1 | ~ 8 months ago | opened | Mr Smathers ♦6 | ich denke die Länge bzw Lage der Treppen stimmt nicht. Anzahl Stufen scheint korrekt, aber ab dieser Stelle gehen die Treppen noch weiter. via StreetComplete 61.1 Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/284081.jpg |
| 2 | ~ 8 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | also Weg 865649198 ist eigentlich der Rest der Treppe. Muss das "zusammengeführt" werden? | |
| 3 | ~ 8 months ago | commented | Peer van Daalen ♦4,662 | Wenn Du Dir sicher bist, daß diese Stufen bis zur Gebäudeflucht der Hausnummer 37 gehen dann verlängere das ruhig. Die einzelnen Absätze mit den jeweiligen Stufen würde ich nicht separat mappen. Das ist Kleinkram-Pillepalle ohne Mehrwert für den Nutzer. | |
| 4 | ~ 8 months ago | commented | Peer van Daalen ♦4,662 | Ach ja, willkommen bei OSM und es gibt ja auch noch das Forum, wo man Fragen kann was einem so einfällt ... ;-) . https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56 Anmelden kannst Du Dich dort mit den selben Daten wie hier im Kartenwerk (Datenbank). | |
| 5 | ~ 8 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | super, vielen Dank, ich gucke mal. bin noch nicht sicher, wieso die treppe hier getrennt erfasst wurde. im ersten Abschnitt alleine sind eskeine 37 Stufen, insgesamt schon. bin die Treppe abgegangen und sie verläuft komplett noch den nächsten weg lang. | |
| 6 | ~ 8 months ago | commented | Peer van Daalen ♦4,662 | Ich fahr jetzt erst mal an die belgische Küste. Sehr informativ sind die OSM-Wiki-Seiten in vielerlei Hinsicht. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dsteps https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:highway https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpath Gruß | Peer | |
| 7 | ~ 7 months ago | closed | aixbrick ♦2,124 | Treppe verlängert: https://www.openstreetmap.org/changeset/169577488. Jeden Absatz einzeln zu erfassen halte ich für nicht nötig. | |
| 4783996 Category: unknown | 1 | ~ 9 months ago | opened | Mr Smathers ♦6 | Die Schilder hier sind eindeutig. Verbot für Radfahrer Fußgänger, Alle. Ich habe gerade gelesen dass die Einträge hier so gemacht wurden, weil Fußgänger und Radfahrer den Weg trotzdem nutzen können, das stimmt auch, aber wie ist denn da die "rechtliche Grundlage" :/ |
| 2 | ~ 9 months ago | commented | limes11 ♦8,829 | Wenn das vor Ort für alle gesperrt ist, dann muss es access=no heißen. Bezieht sich das tatsächlich auf diesen Waldweg hier ? | |
| 3 | ~ 9 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | Weg: 658677430 an dieser Stelle: Schild 250: Verbot aller Fahrzeuge Schild 254 (klein): Verbot für Radverkehr Schild 259 (klein): Verbot für Fußgänger erstreckt sich wohl auch auf den folgenden Weg Weg: 658677429 | |
| 4 | ~ 9 months ago | commented | tordans ♦710 | https://panoramax.mapcomplete.org/api/pictures/2f1fa646-6d80-4786-886a-bc8eba8b37f8/hd.jpg | |
| 5 | ~ 9 months ago | commented | tordans ♦710 | https://panoramax.mapcomplete.org/api/pictures/d7839eb6-dd31-4a9a-b23c-bd0d29e6746f/hd.jpg | |
| 6 | ~ 9 months ago | commented | tordans ♦710 | https://panoramax.mapcomplete.org/api/pictures/2b8594f4-c505-44c5-b005-6f73f9aff685/hd.jpg | |
| 7 | ~ 9 months ago | commented | tordans ♦710 | https://panoramax.mapcomplete.org/api/pictures/f8828dca-face-4744-8e2d-b499d24ed1ff/hd.jpg | |
| 8 | ~ 9 months ago | commented | tordans ♦710 | Hallo zusammen, @o235 ich sehe, du bist neu bei OSM, willkommen! Was hat dich zu uns geführt? Wir bemühen uns in OSM die "Ground Truth" zu erfassen also das, was wir vor Ort wahrnehmen und verifizieren können. In diesem Fall gibt es zwei Wahrheiten: Die Beschilderung ist die eine; der gelebte Alltag ist der andere. Meines Wissens ist die Beschilderung hier vor einigen Jahren vor allem aus versicherungsrechtlichen Überlegungen ergänzt worden: Neben dem Weg ist eine Sandgrube und die Straße entspricht könnte abrutschen. Der Weg ist in Beschilderungen angrenzenden Landschaftsgartens aber weiter als "Wirtschaftsweg" verzeichnet und die einzig sinnvoll, direkte Verbindung für Rad- und Fußverkehr. Auch der Eifelverein führt weiter über diesen Weg https://der-eifelyeti.de/wp-content/uploads/2024/07/Flyer-Wanderweg-11-Langerwehe.pdf https://www.openstreetmap.org/relation/934276 In dieser Abwägung habe ich das damals dann so gemapped https://www.openstreetmap.org/way/658677430 Ich halte diese Abwägung auch weiterhin für richtig. FYI: Ich lade gleich noch Fotos hoch. Noch zu der Frage der rechtlichen Grundlage: Wir haben in OSM keine Verpflichtung Beschilderungen 1 zu 1 zu mappen. Wir sollten aber gut dokumentieren, was wir warum tun und im Falle von von Widersprüchen alle Dimensionen so gut es geht abbilden. In diesem Fall würde es sich daher sehr anbieten, die Beschilderung über den traffic_sign-Tag `traffic_sign=DE:250;254;259` wiederzugeben. | |
| 9 | ~ 9 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | Hallo, danke für die Erläuterungen! Das ergibt auch alles Sinn. Ich bin wirklich neu, deswegen lege ich aktuell selber noch keine Änderungen an, sondern nur Notizen. Irgendetwas hakt aber dennoch bei mir, weil ich weiß, dass diverse Navigationsgeräte und Apps eben mit diesen OSM Daten arbeiten. Ich wurde gestern an diese Stelle geführt, weil mein Routingprofil den Weg eben gut fand (siehe Ground Truth), allerdings tue ich mich dann auch etwas schwer in der Realität einfach selbstbewusst das Verkehrszeichen zu missachten. (Vielleicht hinkender Vergleich, aber wenn die Ground Truth ist, dass Leute in einer 30er Zone 50 fahren, dann muss die erlaubte Geschwindigkeit doch trotzdem korrekt angelegt sein? :) ) Ich sehe es so, dass dieser Weg theoretisch von Navis nicht rausgesucht werden dürfte. Wer sich vor Ort aktiv entscheidet, ihn trotzdem zu nehmen (was ja auch wirklich faktisch problemlos möglich ist, habs schon ausprobiert) kann das ja dann tun. Gibt es eine geschickte Möglichkeit, die Tags so anzulegen, dass einerseits Routing vermieden wird (eigentlich access=no bicycle=no) aber andererseits die Ground Truth als Alternative oder Notiz angelegt ist? Soweit ich weiß werden die traffic sign tags von Routingsoftware in der Regel nicht ausgelesen. (Für meinen Usecase könnte ich das Routingprofil umschreiben) | |
| 10 | ~ 9 months ago | commented | limes11 ♦8,829 | Ich verstehe die Situation weiterhin nicht. Ist hier ein Stück Weg von *beiden* Seiten per OTG-Beschilderung für alle Verkehrsteilnehmer gesperrt ? In dem Fall sollte dies hier auch erfasst werden, unabhängig davon, ob diese das dann auch beachten. Falls der Weg nur von einer Seite gesperrt ist, dann liegt eine offensichtlich widersprüchliche Beschilderung vor. Das lässt sich nicht sauber im Mapping abbilden. In dem Fall wäre eine Anfrage bei der Gemeinde gut. Zudem hilft es in solchen Fällen, den Wanderverein zu kontaktieren. Dieser hat oft mehr Interesse als die Gemeinde, solche Fehler zu beheben, bzw. seine Routenbeschilderung zu korrigieren. | |
| 11 | ~ 9 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | Ich weiß leider noch nicht, wie die Situation von der anderen Seite aussieht. Ich werde heute oder in den nächsten Tagen noch mal da hin :) | |
| 12 | ~ 9 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | Ca am Anfang des Weges 658677429 ist auch in Richtung SW die identische Beschilderung. Dass der Wanderweg 11 dort entlangläuft ist jedoch auch richtig. Was nun die beste Lösung ist? Ich persönlich kann den Weg nutzen oder nicht und würde mein privates Routingprofil umschreiben um ihn (unter Berücksichtigung der traffic signs) zu meiden. Komoot, Wahoo etc würden aktuell den Weg jedoch als voll befahrbar werten. | |
| 13 | ~ 9 months ago | commented | limes11 ♦8,829 | Übliche Vorgehensweise hier ist: Weg in den Daten sperren 'access=no' und Wanderverein informieren. In der Regel interessiert es Wandervereine, wenn ihre Wege gesperrt sind und kümmern sich dann. | |
| 14 | ~ 9 months ago | commented | tordans ♦710 | Zur Beschilderung: In den Kommentaren oben sind Fotos von der Beschilderung in beide Seiten. Die ist gleich (eines sagt 300m, das andere ohne diese Angabe). Geolokalisiert findet ihr die Fotos unter https://api.panoramax.xyz/?focus=map&map=16.36/50.808864/6.342722&speed=250 | |
| 15 | ~ 9 months ago | commented | tordans ♦710 | Zu der schwierigeren Frage: Ich habe mich lokal nochmal informiert. Mir wurde gesagt, dass die angrenzende Sandgrube vor einiger Zeit aufgefordert wurde ein neues Gutachten für den Hang vorzulegen, was nicht erfolgte. Bis dahin war der Abschnitt als Wirtschaftsweg befahrbar. Dann wurde er mit Barrieren und Schildern abgesperrt. Die Barrieren wurden dann entfernt; die Beschilderung ist geblieben. Es soll wohl eine Einigung geben, dass die Grube jetzt zugeschüttet wird, was das Gutachten hinfällig machen würde und die Beschilderung ebenso. Der Konsens der Menschen vor Ort ist – wie ich schon gesagt hatte – dass die Beschilderung einen rein rechtlichen Hintergrund hat. Da der Weg als Wirtschaftsweg auch ersatzlos ist, wird er weiterhin genutzt. Das bringt mich zurück zu der Abwägung, von der ich sprach. Nur, weil da eine Beschilderung ist, haben wir keine Verpflichtung diese auch so in access-Tags zu übersetzen. Ich verstehe das "Ground Truth" Prinzip so, dass wir mehr Faktoren einfließen lassen. Die Situation wird sich in den nächsten Jahren von selbst lösen, da scheinbar ein Vorgehen gefunden wurde bzgl. der Sandgrube. Ich fände es falsch hier ein access=no zu hinterlegen. Aber wenn ihr darauf besteht, ändert es und wir beobachten, was passiert. Als erste Verbesserung habe ich die traffic_sign Tags als Punkt und Linien-Information ergänzt und den Hinweis am Weg aktualisiert. Aus meiner Sicht kann das so bleiben. --- Korrektur zu oben: Ich hatte die Fotos falsch im Kopf; Es fehlen Fotos von Heistern aus. Ich kann jemanden bitten der in der Nähe wohnt Fotos zu machen, wenn das einfacher ist @o235. | |
| 16 | ~ 9 months ago | commented | limes11 ♦8,829 | Interessant. Ich habe nun auch ein wenig das Netz durchforstet. Die Sperrung erfolgt als Vorsichtsmaßnahme wegen einer möglichen Instabilität des Hangs und wurde 2018 eingerichtet. 2022 wurde hier https://www.ortszeitungen.de/RM_eNewsPaper/LANI/LANI_42_2022.pdf erwähnt, dass "die Verwaltung für die Freigabe des Wirtschaftswegs nach Abschluss der Arbeiten sorgt", wobei mit Arbeiten die Verfüllung der Grube gemeint ist. Da diese anscheinend bis heute nicht abgeschlossen wurde, spricht dies stark für die Korrektheit der Beschilderung. In jedem Fall müsste eine Nachfrage bei der Gemeinde erfolgen, um die Beschilderung zu ignorieren. Der Konsens unter den Erholungssuchenden ist keine Grundlage für OSM-tags. | |
| 17 | ~ 9 months ago | commented | Mr Smathers ♦6 | ich wollte gar nicht so viel Staub aufwirbeln, aber finde es doch interessant was der Hintergrund ist! Fotos habe ich selber in den letzten Tagen aus beiden Richtungen gemacht, kann sie gerne zur Verfügung stellen. Ich möchte auch nicht die Entscheidung über die Tags treffen, ich richte mich da mal ganz nach den Erfahreneren hier. | |
| 18 | ~ 9 months ago | commented | tordans ♦710 | @o235: Du hast hier einen sehr interessanten Fall gefunden :-). Die gute Nachricht ist aber, dass der Großteil des Mappens in OSM einfacher ist. Ich erlebe aber immer wieder, dass wir Abwägungen "on the spot" treffen müssen … und das ist auch OK so. Wir können es immer noch ändern später. | |
| 19 | ~ 9 months ago | commented | berndw ♦5,314 | @o235: Du müsstest dir mal im Forum ein paar ähnliche Diskussionen ansehen, da ist das hier Puppentheater dagegen ;-) Aber ansonsten sehe ich das wie limes, die Beschilderung vor Ort sollte immer Vorrang haben. Ich würde hier wirklich ein access=no setzen, aber mit einer ausführlichen Beschreibung, z.B. einen Hinweis auf diese Diskussion hier, eintragen. Der Weg ist aus Sicherheitsgründen gesperrt, deswegen könnte jemand durchaus auf die Idee kommen, uns bei einem ernsthaften Unfall ans Leder zu wollen. Klar, jeder mit Hirn sollte wissen, da stimmt etwas nicht mit dem Weg, aber manche sind halt merkbefreit. Außerdem hätte ich persönlich schon ein Problem damit, falls ich den Weg falsch erfasst hätte und jemand kommt zu Schaden. Für den Wanderweg ist der Verein zuständig, der sollte sich selbst darum kümmern. Ein verantwortungsvoller Wanderführer (=Person) wird hier sowieso nachdenken oder den Weg meiden. | |
| 20 | ~ 9 months ago | closed | limes11 ♦8,829 | Wegsperrung auf dem relevanten Bereich mit access=no eingetragen. Begründung und Verweis unter "note" am Weg ergänzt. Vielen Dank für die Hilfe ! | |
| 21 | ~ 9 months ago | reopened | tordans ♦710 | ||
| 22 | ~ 9 months ago | closed | tordans ♦710 | Danke für die Änderung limes11. Ich habe sie aber einen Straßen-Abschnitt weiter verschoben, wo auch wirklich der Hang ist. Ich denke der Hang ist das, was wir hier schützen sollten… Das Stückt mit dem Feld daneben hat das an den Sperr-Verkehrszeichen das Zusatzzeichen (in) "300m". Siehe https://overpass-api.de/achavi/?changeset=167205414&relations=true | |
| 23 | ~ 9 months ago | reopened | Mr Smathers ♦6 | ||
| 24 | ~ 9 months ago | closed | Mr Smathers ♦6 | Ok Leute, 'reaktiviere' auch noch 1 letztes mal (wusste nicht dass das geht) Jedenfalls - vielen Dank, habe hier auch viel gelernt! | |
| 4709850 Category: unknown | 1 | ~ 10 months ago | opened | Mr Smathers ♦6 | Warum steht bei diesem Weg (scheinbar schon länger) bicycle=permissive? Der Weg ist im Wald mit einem blauen Schild als Reitweg deklariert, das schließt Radfahrer doch aus, oder? Ich habe kein Zusatzschild entdeckt. |
| 2 | ~ 9 months ago | closed | aixbrick ♦2,124 | Korrekt, auf ausgewiesenen Reitwegen sind andere Verkehrsarten grundsätzlich nicht zugelassen. Ich habe die access-Werte hier im Wald aufgeräumt, da entweder unnötig oder widersprüchlich: https://www.openstreetmap.org/changeset/166420539. |