| Note | # | ⏱️ Last updated | Event | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|---|
| 5157560 Category: StreetComplete | 1 | ~ 10 days ago | opened | Poesil ♦9 | Unable to answer "What kind of shelter is this?" – Shelter – https://osm.org/way/1038084398 via StreetComplete_ee 61.1: Hätte es als allgemeinen Wetterschutz bezeichnet. Andere Meinungen? Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/326651.jpg |
| 2 | ~ 10 days ago | commented | george1201 ♦1,155 | Die von mir vor 4 Jahren verwendete Kombination amenity=shelter + building=container ist nicht sehr glücklich. In ganz Deutschland finde ich sie nur noch an einer Stelle (Nähe Köln). Laut Wiki ist ein Container-"Gebäude" zum Wohnen oder Arbeiten da. Das trifft hier nicht zu. Gedacht ist dieser Container als Treffpunkt für Jugendliche. Dass er auch wetterfest ist, war sicher auch beabsichtigt. Du hast also recht, die Stelle als Wetterschutz zu mappen. So erscheint sie einem vorbeikommenden Mapper nach dem OTG-Prinzip. Das building-Tag würde ich deswegen wieder entfernen. | |
| 3 | ~ 9 days ago | commented | george1201 ♦1,155 | Hab's mir doch anders überlegt. Im Wiki steht, dass building=* eine sinnvolle Kombination sei, "Bei shelter, die Gebäude sind". Ich lass es deswegen mal dran. Aber gerne kannst du noch den Shelter-Typ ergänzen. Wetterschutz ist hier sicher nicht falsch. | |
| 4 | ~ 1 day ago | closed | george1201 ♦1,155 | Um hier weiter und zu einem Abschluss zu kommen, habe ich den Typ weather_shelter hinzugefügt. | |
| 5149808 Category: StreetComplete | 1 | ~ 16 days ago | opened | Poesil ♦9 | Unable to answer "Is this barrier (usually) locked?" – Gate – https://osm.org/node/10274419395 via StreetComplete_ee 61.1: Tor existiert nicht und ist auf beiden Seiten offen (Gehweg- und Straßenseite) Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/325933.jpg |
| 2 | ~ 16 days ago | closed | george1201 ♦1,155 | Da hast du zweifellos recht. Ich habe es nach barrier=entrance geändert. Laut Wiki ist das "Eine Lücke in einer Barriere, nichts behindert den Durchgang". Es gibt vor Ort keinen Hinweis, dass der Durchgang verboten ist, aber es ist offensichtlich ein privater Müllraum. Ich lasse den access-Tag mal offen. | |
| 5149807 Category: StreetComplete | 1 | ~ 16 days ago | opened | Poesil ♦9 | Unable to answer "Is this barrier (usually) locked?" – Gate – https://osm.org/node/10274419390 via StreetComplete_ee 61.1: Hat kein Tor, ist auf beiden Seiten offen (Gehweg- und Straßenseite) Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/325932.jpg |
| 2 | ~ 16 days ago | closed | george1201 ♦1,155 | Siehe https://www.openstreetmap.org/note/5149808. | |
| 5138156 Category: StreetComplete | 1 | ~ 26 days ago | opened | Poesil ♦9 | Unable to answer "What kind of outdoor seating does this place have?" – on level 0: La Rose – https://osm.org/way/397760537 via StreetComplete_ee 61.1: La Rose existiert nicht mehr Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/324864.jpg |
| 2 | ~ 18 days ago | commented | george1201 ♦1,155 | Hier war schon ein disused:restaurant eingetragen. Es wurde zu was:restaurant geändert. Das scheint StreetComplete wohl nicht zu verstehen. Ich habe den CS https://www.openstreetmap.org/changeset/154447586 kommentiert. | |
| 3 | ~ 7 days ago | commented | george1201 ♦1,155 | Hier wurde Juni 2024 der Fast-Food Katik (in construction) eingetragen. Gibt es den hier noch? Oder stehen Räume leer? | |
| 4756562 Category: StreetComplete | 1 | ~ 9 months ago | opened | Poesil ♦9 | Unable to answer "What’s the surface quality here?" – Foot Path – https://osm.org/way/1355502360 via StreetComplete_ee 60.3: Existiert nicht, dort sind Parkplätze |
| 2 | ~ 9 months ago | commented | george1201 ♦1,155 | Du hast schon recht. Auf der NO-Seite bei den Parkplätzen sieht man keinen Weg. Auf der anderen Straßenseite hingegen schon (sogar mit Rasengittersteinen ausgelegt). Und wenn ich als Fußgänger von dort komme und die Straße überqueren will, werde ich über den Parkplatz zum Gehweg auf der NO-Seite durchlaufen. (Obwohl ich bei den Parkplätzen keinen Weg erkennen kann.) Wenn ich jetzt möchte, dass ein Router für Fußgänger diesen von mir gewählten Weg auch finden kann, dann muss ich auf der NO-Seite irgendeine Verbindung zwischen Straße und Gehweg schaffen. Das habe ich durch diesen von mir eingezeichneten Weg w1355502360 gemacht. Kann ich dich durch diese Überlegungen überzeugen? Oder bist du weiterhin der Meinung, dass der Weg entfernt werden sollte? | |
| 3 | ~ 9 months ago | commented | FraukeLeo ♦117 | Hinweis: Dieser Sachverhalt wird derzeit in https://community.openstreetmap.org/t/mappen-fur-den-router/130037 diskutiert. Dies als Einladung an Poesil, sich dort zu beteiligen. In OSM reden wir miteinander, nicht übereinander :) | |
| 4 | ~ 9 months ago | commented | george1201 ♦1,155 | Leider gibt es in der Diskussion noch keinen Konsens, ob man einen solchen Weg zusätzlich mit footway=crossing oder footway=link taggen sollte. Wenn ich der Aussage in https://community.openstreetmap.org/t/mappen-fur-den-router/130037/23 glauben darf, dann würde letzteres verhindern, dass SC weitere Fragen zu diesem Weg stellt. Und niemand würde mehr antworten: Welcher Weg? Ich sehe keinen. | |
| 5 | ~ 8 months ago | closed | george1201 ♦1,155 | Ich habe diesen "virtuellen" Weg jetzt gelöscht. Er ist hier nicht wirklich nötig. 3 Meter weiter nördlich gibt es einen "realen" Weg, der für das Routing genutzt werden kann. Da die Ursache für die Erstellung dieses Hinweises nun nicht mehr vorhanden ist, kann man auch den Hinweis schließen. | |
| 4756561 Category: StreetComplete | 1 | ~ 9 months ago | opened | Poesil ♦9 | Unable to answer "What’s the surface quality here?" – Foot Path – https://osm.org/way/369913031 via StreetComplete_ee 60.3: Existiert nicht, ist nur eine Straße, ohne extra Fußweg/gekennzeichneter Bereich für Zufußgehende |
| 2 | ~ 9 months ago | commented | george1201 ♦1,155 | Auch hier ähnliche Überlegung wie in Hinweis 4756562 Auf der Ostseite der Straße ist der Fußweg w1386073156 klar zu erkennen. Auf der Westseite hingegen wird ein Fußgänger bei der Straßenüberquerung am Rande der Zufahrtstraße w1035465422 laufen, auf einem "Weg", den @Nakaner schon von 9 Jahren mit w369913031 erstmalig eingetragen hat. Somit findet auch ein Fußgänger-Router den Weg, den ein leibhaftiger Fußgänger in der Realität auch gehen würde. | |
| 3 | ~ 9 months ago | commented | george1201 ♦1,155 | Wenn man straßenbegleitende Gehwege separat erfasst, dann hat man immer das Problem, dass es auf der Karte zu wenig Straßenquerungsmöglichkeiten gibt. Ein realer Fußgänger wird aber sehr oft welche finden, insbesondere dann, wenn auf einer Straßenseite ein Fußweg bis an die Straße heranreicht, auf der anderen Seite aber nur ein "virtueller" Weg von der Straße zum Gehweg zu überwinden ist. | |
| 4 | ~ 9 months ago | commented | george1201 ♦1,155 | Ich hab's mir nochmal vor Ort angeschaut. Und komme zu dem Schluss: Du hast recht. Hier kann man keinen Fußweg erkennen. Der Fußgänger braucht auch keinen, er nutzt die Zufahrtsstraße w1035465422. Der Fußweg auf der anderen Seite liegt dieser Zufahrt genau gegenüber. Ich habe ihn deswegen leicht verschoben. So müsste es passen, oder? | |
| 5 | ~ 8 months ago | closed | george1201 ♦1,155 | Es scheint keine Einwände zu geben. Also schließe ich. | |
| 4751613 Category: StreetComplete | 1 | ~ 9 months ago | opened | Poesil ♦9 | Fußweg via StreetComplete_ee 60.3 Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/277000.jpg GPS Trace: https://www.openstreetmap.org/user/Poesil/traces/11978854 |
| 2 | ~ 8 months ago | closed | chris2map ♦750 | Fußweg eingetragen. | |
| 4749787 Category: StreetComplete | 1 | ~ 9 months ago | opened | Poesil ♦9 | Unable to answer "What kind of seating does this place have?" – BeckaBeck (Bakery) – https://osm.org/node/1123988988 via StreetComplete_ee 60.3: Doppelte Eintragung, Beck A Beck direkt daneben eingetragen |
| 2 | ~ 7 months ago | closed | chris2map ♦750 | Das Vorhandensein einer Außenbestuhlung bei der Bäckerei angegeben. Eine doppelte Eintragung kann ich nicht feststellen. | |
| 4720144 Category: StreetComplete | 1 | ~ 9 months ago | opened | Poesil ♦9 | Unable to answer "Are these opening hours still correct?" – i-Punkt Tourist-Info Pfullingen (Visitor Center) – https://osm.org/node/3348176307 via StreetComplete_ee 60.3: Rathaus 4 IT/EDV, Grundstücksmanagement |
| 2 | ~ 6 months ago | closed | chris2map ♦750 | i-Punkt entfernt (Node verschoben zum Bürgerservice im DEZ, damit Infos nicht ganz verloren. Einen "i-Punkt" scheint es nicht mehr zu geben). https://www.openstreetmap.org/changeset/170508177 |