| Note | # | ⏱️ Last updated | Event | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|---|
| 5280885 Category: Unknown | 1 | ~ 4 months ago | opened | MountainGoatDK ♦4 | Amagerstien fortsætter her gennem indkørslen til Nr 17, ned til Amagervej. Der er skiltet med stien ude fra Mørkhusvej - hvordan laves dette mest tydeligt når det er både en indkørsel samt sti i én det første stykke? https://udinaturen.dk/rute/vandrerute/?routeid=704906ce-91e9-11ef-a58a-bba7381b932a |
| 2 | ~ 4 months ago | commented | Lostmonkey ♦1,225 | Jeg ville blot forsætte med at tegne stien igen nede fra svinget på indkørslen. Man kan jo godt gå på en indkørsel. | |
| 3 | ~ 4 months ago | commented | Lostmonkey ♦1,225 | I øvrigt: Hvis du er ved at oprette en vandrerute, skal det ikke gøres ved at tilføje navnet til stier, men ved at lave en ruterelation, som de relevante stier, veje (og evt. indkørsler) tilføjes til. Navnefeltet på stier, veje, osv. bruges kun hvis det pågældende objekt faktisk har dette navn. Der er jo mange eksempler på stier, som er del af forskellige ruter. | |
| 4 | ~ 4 months ago | commented | MountainGoatDK ♦4 | OK, Jeg fortsætter den bare i indkørslen. Tvivler på at lige den her har den store interesse som vandrerute, trods alt bare et par genveje over markerne - men får jeg lige læst op på :) | |
| 5 | ~ 4 months ago | commented | Lostmonkey ♦1,225 | Nej, det kan godt være, at det ved sådan en kort stump sti vil være overkill at oprette en vandreruterelation. Vær bare opmærksom på ikke som standard begynde at bruge name-tagget til beskrivelser, som retteligt hører til i tags/relationer, fx ruter. Det kan hurtigt blive noget værre rod. | |
| 6 | ~ 4 days ago | commented | Niels GM ♦286 | Når ruten er skiltet og optræder i udinaturen.dk, kan det vel godt laves som en ruterelation? | |
| 7 | ~ 4 days ago | commented | Lostmonkey ♦1,225 | Jo, det kan det selvfølgelig godt. Personligt synes jeg nok bare at det er lidt flot at kalde så kort et stykke for en rute. Men jeg vil ikke protestere, hvis andre synes det er passende. | |
| 8 | ~ 4 days ago | commented | Niels GM ♦286 | Jeg har prøvet det nu; vi får se. Som vandrer og gravel cyklist er alle stier vigtige :-) selv de korte, der forbinder mindre veje. Men det er bare mit syn. | |
| 9 | ~ 4 days ago | commented | Lostmonkey ♦1,225 | Jo, stier skal bestemt med, og det var de jo allerede. Spørgsmålet var mere, om de også skulle angives som en rute. Men fred være med det. | |
| 10 | ~ 4 days ago | commented | Niels GM ♦286 | Ruten (relationen) er vigtig når man planlægger ruter/ture: bare man spørger på et lille stykke sti, lyser hele relationen op i orange :-) Hvis en rute er markeret eller skiltet, synes jeg, at den er en relation. | |
| 5280855 Category: Unknown | 1 | ~ 4 months ago | opened | MountainGoatDK ♦4 | Her ved strandvejen skiltes der med at man i sommermånederne Maj-Sep kun må køre 60 km/t - burde maxspeed conditional så ikke være restriktionen om 60, fremfor vinteren's standard 80 km/t? |
| 2 | ~ 4 months ago | commented | osmviborg ♦1,772 | Præcis | |
| 3 | ~ 4 months ago | closed | MountainGoatDK ♦4 | Hermed ændret | |
| 5272335 Category: Unknown | 1 | ~ 5 months ago | opened | MountainGoatDK ♦4 | Det her område står pt. som at være Destination - er det rette access tag når det er bag gate med skiltning "Adgang forbudt for uvedkommende. Restricted Area" ? |
| 2 | ~ 5 months ago | closed | osmviborg ♦1,772 | https://www.openstreetmap.org/node/8708772407 | |
| 5270765 Category: Unknown | 1 | ~ 5 months ago | opened | MountainGoatDK ♦4 | This section of the road, in front of the building is not allowing any non-work traffic. This has been in place for years, and is also visible through google street view's coverage of the area. |
| 2 | ~ 5 months ago | closed | MountainGoatDK ♦4 | ||
| 3 | ~ 5 months ago | reopened | Lostmonkey ♦1,225 | ||
| 4 | ~ 5 months ago | commented | Lostmonkey ♦1,225 | Er det korrekt at bruge motor_vehicle=no, når der er nogen, som gerne må køre der (arbejdskørsel)? I øvrigt: Slettede du den eksisterende vej helt i stedet for blot at ændre tags (går ud over historikken)? | |
| 5 | ~ 5 months ago | commented | MountainGoatDK ♦4 | Bliver man ikke nødt til at opdele vejen når det er forskellige tags på forskellige sektioner? | |
| 6 | ~ 5 months ago | commented | Lostmonkey ♦1,225 | Jo, men man kan godt opdele uden at slette vejen. Umiddelbart syntes jeg bare det så ud til, at stykket var nyt (kan ikke se nogen historik på det). Mht. adgangstag: Kunne access=permit måske være mere passende? | |
| 7 | ~ 5 months ago | commented | MountainGoatDK ♦4 | Ikke helt sikker på hvilket tag der er mest passende til sådan et 'Arbejdskørsel tilladt'. Jeg har ikke 'slettet' vejen med vilje - har brugt OSM's web redigering og blot lavet et split. | |
| 8 | ~ 5 months ago | commented | Lostmonkey ♦1,225 | Ok, fred være med det, ville blot gøre opmærksom på muligheden for at redigere uden at lave et helt nyt vejstykke (hvilket jeg syntes det lignede, men kan være jeg tager fejl). | |
| 9 | ~ 5 months ago | commented | qrisztly ♦104 | Jeg kan godt genkende den der med, at iD registrerer elementet som helt nyt,, hvis man splitter det. Det er lidt uheldigt, men jeg synes tit det alligevel kan være det mest hensigsmæssige i situationen. Der kan også være situationer, hvor det tidsmæsssigt giver dårlig mening at rette op på en kringlet polygon fremfor at tegne en ny, methinks. Forhåbentlig er det en acceptabel pris for at få noget volumen i mappingen. Men hovedreglen er selvfølgelig at ændre det eksisterende fremfor at slette og oprette nyt. | |
| 10 | ~ 5 months ago | closed | Lostmonkey ♦1,225 | Var ikke klar over at det tæller som et helt nyt element ved opdeling, men det giver på sin vis mening. Lukker den her. |