| Note | # | Tmstmp UTC | Event | Contributor | Comment | Auto-translation |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2426562 | 1 | 2020-11-15 18:33 | opened | --- | name fragwürdig | |
| 2 | 2020-11-20 18:48 | commented | Andreas Binder ♦1,853 | Habe den Mapper des Objekts angeschrieben und die Info bekommen, dass der Mapper Rosenheimer ist und die Örtlichkeiten unter dem Namen bekannt ist | ||
| 3 | 2020-12-06 13:32 | commented | Andreas Binder ♦1,853 | Name beibehalten, aber Objekttype konkretisiert https://www.openstreetmap.org/way/881585939 | ||
| 4 | 2020-12-06 13:33 | closed | Andreas Binder ♦1,853 | |||
| 5 | 2025-07-18 20:41 | reopened | TestSkizze ♦92 | |||
| 6 | 2025-07-18 20:46 | closed | TestSkizze ♦92 | Ergänzung zu dieser Note: Ich habe vor ca. 40 Jahren in dieser Ecke gewohnt und kenne diesen Namen "Schneckenberg" aus meiner Jugend. Hintergrund: Früher hat der Pfad spiralförmig nach oben (zu einer Bank?) geführt, von oben betrachtet also ein Berg/Hügel wie ein Schneckenhaus. | ||
| 4829453 Category: StreetComplete | 1 | 2025-06-28 13:20 | opened | strazer ♦55 | In context of overlay "Bike paths" – Path – https://osm.org/way/796240119 via StreetComplete 61.1: Zugewachsen, zu Fuß kaum begehbar. Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/287406.jpg | Overgrown, barely accessible on foot. |
| 2 | 2025-07-03 20:38 | closed | LaLinea ♦2,034 | Weg entfernt: https://osm.org/way/796240119 | ||
| 3 | 2025-07-06 11:55 | reopened | TestSkizze ♦92 | |||
| 4 | 2025-07-06 12:07 | commented | TestSkizze ♦92 | Warum den gesamten Weg gleich löschen - die "Node's" werden wohl nicht gelöscht und sind nach wie vor in der OSM-Datenbank enthalten... - und warum nicht "abandoned:highway" oder "disused:highway" oder "..." verwenden!? Dies ist/war mal eine sog. Holzrückegasse, damals gut sichtbar und "schmutzig", heute im Sommer(!) mit hohem Gras zugewachsen (ist im Winter platt) - bis wieder ein Harvester oder Traktor durchfährt... - und der nächste wieder einen neuen(!) "Weg" mit neuen "Node's" einträgt. Solange auf einer Wegtrasse keine Büsche und Bäume wachsen (oder aktiv zurück gebaut wurde), sollte diese Wegtrasse richtig "getagt" in OSM erhalten bleiben - meine Meinung... PS: Auch OSM darf "historisch" sein, nicht nur die "Zeitreise" im BayernAtlas. | ||
| 5 | 2025-07-06 13:17 | commented | TestSkizze ♦92 | PPS: Hier ein Beispiel meiner "Mapping-Philosophie" (eine Reaktivierung bleibt möglich): https://www.openstreetmap.org/way/480521910/history | ||
| 6 | 2025-07-06 19:08 | commented | geow ♦940 | @LaLinea, ich bin grundsätzlich auch der Meinung von @Testskizze und würde generell vorschlagen, Datenänderungen aufgrund von Hinweisen Dritter erst _nach_ einer Ortsbesichtigung anzupassen. Ein einziges Foto, das hier zumindest ein "path" rechtfertigen würde, reicht dazu meist nicht. Wenn alle einverstanden sind, würde ich den Änderungssatz revertieren und die note offen lassen. Glückauf, geow | ||
| 7 | 2025-07-06 21:06 | commented | geow ♦940 | CS revertiert, vor Ort Prüfung ausstehend. | ||
| 8 | 2025-07-07 05:52 | commented | TestSkizze ♦92 | Danke. Ich radele dort öfter vorbei, kann es mir dann ansehen... :) Grundsätzlich finde ich "Path" (auch bei den anderen Haupt-Verbindungen im Grünholz) bei einer Wegbreite von 2.5 m (wo auch schon mal ein LKW zum Holzabholen fährt...) nicht passend. War früher tw. "Track" und auch hier mit dem hohen Gras passt ein "Type5" noch lange... Wer "Path" in OSM (bzw. seinem Navi) sieht, erwartet oft auch eine "Uferpromenade"... Aber: Die Welt ist bunt, warum dann auch nicht OSM... ;D | ||
| 9 | 2025-07-07 10:07 | commented | geow ♦940 | Klar, wenn der Weg für 2-spurige Fahrzeuge nutzbar ist, wäre das eindeutig "track". Eineentsprechende Wegbreite Ist auch so im BayernAtlas in der Schummerug/Geländemodell erkennbar https://v.bayern.de/NpQTJ Und smoothnness=impassable, nur weil da in sonnigen Abschnitten im Sommer was wächst, würde ich auch überprüfen ;-) | ||
| 10 | 2025-07-18 17:57 | closed | TestSkizze ♦92 | Ich bin den Waldweg heute mit'm Radl gefahren, tw. zu Fuß erkundet: An lichten Stellen im Sommer höherer Graswuchs, unter Bäumen erdig, tw. Pfützen in Spurrillen. Auch der breite (2+ m) Dammweg und der Weg durch den Wald wurde von Pfad auf Track korrigiert. https://www.openstreetmap.org/changeset/169121331 | ||
| 11 | 2025-07-22 08:42 | reopened | geow ♦940 | |||
| 12 | 2025-07-22 08:45 | closed | geow ♦940 | Danke fürs aktualisieren 👍 Jetzt können komoot und Co. hoffentlich die richtigen Schlussfolgerungen beim routen treffen 😉 Beste Grüße geow | ||
| 4811637 Category: unknown | 1 | 2025-06-18 14:07 | opened | --- | Die Pfade nach Nordwesten bzw. Südosten an dieser Abzweigung sind nicht mehr erkennbar. Außerdem gibt es dort wegen umgesürzter Bäume kein Weiterkommen. | The paths northwest and southeast at this junction are no longer recognizable, also there is no way to continue due to uprooted trees. |
| 2 | 2025-07-06 13:04 | closed | TestSkizze ♦92 | Und wie werden "umgestürzte Bäume" gemappt? Dieser "Pfad" war zuletzt (als ich vor einigen Jahren dort war) mehr eine Trittspur als "Verbindungsmöglichkeit", je nach Interesse von Forst/Jagd werden die Bäume mal durchschnitten... Bis dahin muß mensch diese übersteigen / umgehen - irgendwann verrotten sie und der Durchgang ist wieder möglich... | ||
| 3 | 2025-07-06 17:18 | reopened | vikiawv ♦839 | Einfach im iD-Editor nach "Fallen Tree" suchen ;) | ||
| 4 | 2025-07-07 05:40 | closed | TestSkizze ♦92 | ;) War eigentlich mehr rhetorisch gedacht... habe schon öfters solche "barrier's=fallen-tree's" in OSM gesehen, draußen hat's der Forst weggesägt, aber in der OSM-Datenbank "verrotten" diese nie... Fazit: Wie überall kann mensch auch in OSM übertreiben... | ||
| 5 | 2025-07-07 05:51 | reopened | vikiawv ♦839 | |||
| 6 | 2025-07-07 05:53 | closed | vikiawv ♦839 | Stimmt, da ist was dran. Ich hab das bis jetzt nur bei Bäumen gemacht, die seit mehreren Jahren den Weg blockieren, und sich schon ein neuer Weg gebildet hat. Zum Beispiel im Biosphärenpark Wienerwald kommt das oft vor | ||
| 4814599 Category: StreetComplete | 1 | 2025-06-20 14:45 | opened | Stimstim ♦2 | Bikestop via StreetComplete 61.1 | |
| 2 | 2025-07-04 18:12 | commented | LaLinea ♦2,034 | Was bitte ist ein Bikestop? Was macht einen Bikestop aus? Da sind halt zwei Pickniktische die bereits erfasst sind. | ||
| 3 | 2025-07-06 13:51 | commented | TestSkizze ♦92 | Dies ist vmtl. gemeint: https://www.openstreetmap.org/node/9752586757 "Bikestop" gegoogelt - und manche verwenden wohl diesen Begriff: https://www.blick.de/erzgebirge/neuer-bikestop-in-schlettau-hilft-radlern-im-falle-eines-falles-artikel12993057 und https://www.suedtirol.info/de/de/erlebnisse-und-events/plp-erlebnisse/erlebnisse-suedtirol/pdp-erlebnisse.smgpoi0dfe66edf477fb64740d97524bfaa8ba.e-bike-ladestation-bikestop.niederdorf | ||
| 4 | 2025-07-21 22:30 | closed | cxs ♦225 | Fahrradreparaturstation "Bikestop" hinzugefügt | ||
| 4841549 Category: unknown | 1 | 2025-07-06 13:43 | opened | TestSkizze ♦92 | Neubau-Gebiet (derzeit Strassenbau): Edeka & Co. | New construction area (currently road construction): Edeka and others. |
| 4811642 Category: unknown | 1 | 2025-06-18 14:11 | opened | --- | Der Trampelpfad nach Süden (direkt hinter der Bank den Berg hoch) wird nicht gepflegt. Es handelt sich nicht um einen bewirtschafteten Wanderweg. Außerdem ist der Weg auf den Winterkopf, zu dem dieser Pfad führt, nicht lohnenswert. Es gibt nahezu keine Aussichtspunkte, da man durchgehend im Wald auf ebendiesem Trampelfad bzw. auf einem öden Schotterweg läuft. | The dirt path to the south (directly behind the bank up the mountain) is not maintained. It's not a managed hiking trail. Additionally, the path to the Winterkopf, which this path leads to, is not worthwhile. There are almost no viewpoints, as you walk continuously in the forest on this dirt path or on a barren gravel road. |
| 2 | 2025-07-06 13:26 | closed | TestSkizze ♦92 | Mit den ersten beiden Sätzen stimme ich mit dir überein - dennoch ist dieser (Trampel)Pfad existent(!) - und kann benutzt werden. Ob Pfade "lohnenswert" sind, steht bei OSM nicht zur Diskussion, da die Motive der Menschen hinsichtlich einer Benutzung verschieden sind. Dass sich diese Abkürzung den Berg hinauf (vmtl. durch Einheimische) gebildet hat, wird jedoch einen Grund haben... | ||
| 4811632 Category: unknown | 1 | 2025-06-18 14:05 | opened | --- | Der hier eingezeichnete Pfad hinter der Grünjoch-Hütte existiert nicht (mehr). Zahlreiche Bäume sind umgestürzt und versperren den Weg. | The path marked here behind the Grünjoch Hut does not exist (anymore). Numerous trees have fallen and block the way. |
| 2 | 2025-07-06 13:14 | closed | TestSkizze ♦92 | Danke für die Info - Anpassung ist erfolgt: https://www.openstreetmap.org/way/480521910 | ||
| 4811634 Category: unknown | 1 | 2025-06-18 14:06 | opened | --- | Der Pfad nach Südosten ist durch umgestürzte Bäume unpassierbar. | The path to the southeast is impassable due to uprooted trees. |
| 2 | 2025-07-06 13:03 | closed | TestSkizze ♦92 | Und wie werden "umgestürzte Bäume" gemappt? Dieser "Pfad" war zuletzt (als ich vor einigen Jahren dort war) mehr eine Trittspur als "Verbindungsmöglichkeit", je nach Interesse von Forst/Jagd werden die Bäume mal durchschnitten... Bis dahin muß mensch diese übersteigen / umgehen - irgendwann verrotten sie und der Durchgang ist wieder möglich... | ||
| 4841220 Category: unknown | 1 | 2025-07-06 10:17 | opened | --- | Bitte überprüfen, ob es hier eine Verbindung zwischen den beiden Wegen gibt. Im Bayernatlas ist eine eingezeichnet, allerdings ist hier ein Zaun, der offenbar, wie der Wirt der Hofalm berichtete, aufgeknipst wurde, um einen (vom Wirt unerwünschten) Durchgang zu schaffen. | Please check if there is a connection between the two paths here. One is shown in the Bayernatlas, but there is a fence here that apparently, as the innkeeper of Hofalm reported, was cut open to create a passage that the innkeeper did not want. |
| 2 | 2025-07-06 12:46 | commented | TestSkizze ♦92 | Auch wir hatten hier vor einigen Jahren zwischen beiden Pfaden abkürzen wollen - und sind am Ende über bzw. durch den "komplizierten" Zaun gestiegen... Möglicherweise gab es früher mal einen offiziellen Durchgang, vielleicht auch nicht - jedenfalls etwas verwunderlich, warum "der Bauer/Wirt der Hofalm" es "erzwingt", dass der große Umweg über seine Gatter gemacht werden soll... | ||
| 3 | 2025-07-07 09:10 | commented | chrsmsk ♦95 | Es stimmt, dass an einer Stelle der Zaun aufgeknippst wurde wo man dann eben durchkriechen kann, wenn man nicht zu füllig gebaut ist. | ||
| 4841241 Category: unknown | 1 | 2025-07-06 10:26 | opened | --- | Diesen Weg - von der Hofalm bis zum Waldrand - gibt es nicht. Als ich gestern (auf dem Weg zum Zellerhorn) auf Grundlage dieser Einzeichnung hierher gehen wollte, kam der Wirt (eventuell war es nicht der Wirt, aber er schien irgendwie verantwortlich zu sein) der Hofalm auf mich zu und hat mir sein Leid geklagt. Seit dieser Weg eingezeichnet ist, gibt es wohl Probleme mit Erosionen. Er hat mich gebeten, einfach querfeldein über die Almwiese aufzusteigen, was ich dann auch getan habe - also in gerader Linie von der Hofalm bis zum eingezeichneten Zaunübergang. Vielleicht könnten ja in Zukunft mehr Wanderer diese Variante wählen, sodass sich dort ein Weg etabliert, den man dann einzeichnen kann. Der Wirt wirkte schon recht deprimiert. | This path - from the Hofalm to the edge of the forest - does not exist. When I wanted to come here yesterday (on my way to Zellerhorn) based on this entry, the innkeeper (or at least someone who seemed responsible) of the Hofalm approached me and lamented his troubles. Since this path has been marked, there have apparently been problems with erosion. He asked me to simply climb up across the alpine meadow, which I then did - in a straight line from the Hofalm to the marked fence crossing. Maybe in the future more hikers will choose this variant, so that a path can establish itself there, which can then be marked. The innkeeper seemed quite depressed. |
| 2 | 2025-07-06 12:37 | commented | TestSkizze ♦92 | "Im Prinzip" ist dies vom Mapper "richtig" dargestellt: surface=grass + trail_visibility=no "Das Problem": Praktisch jede WanderNavi-Online-Karte ignoriert diese Info und verwendet (vereinfacht) "highway=path" und macht daraus einen Strich, den dann alle nachrennen oder suchen... Ich kenne diese Stelle seit vielen Jahren, zum Zaunüberstieg oben wurde überlicherweise "wild" über die Almwiese aufgestiegen, jeder hat seine eigene Spur gewählt, es hat sich verteilt, es ging kein Boden kaputt... Wer von oben herunter kam, ist üblicherweise am Zaun entlang weitergelaufen, daher dort auch eher Trittspuren vorhanden... Erst weiter unten hat es sich verlaufen... Es gibt wohl mehrere Gründe, warum in OSM ein nicht sichtbarer Steig eingetragen wird, ein Grund könnte sein, dass OSM "verlangt" (Meldung), dass ein "highway" eine Verbindung zu einem anderen "highway" hat. Vielleicht ist eine Abänderung auf "disused:highway" ein gewisser Kompromiss? | ||
| 3 | 2025-07-06 12:39 | commented | TestSkizze ♦92 | Nachtrag zum diskutierten "Wegstück": https://www.openstreetmap.org/way/702505330#map=18/47.767576/12.302982&layers=N | ||
| 4 | 2025-07-06 18:12 | commented | NFBOfficial | Hi, von mir stammt die anonyme Meldung, ich habe mir jetzt einen Account gemacht. Könnte man denn nun nicht einfach einen Weg, direkt quer über die Almwiese zum oberen Zaunübergang erstellen? Das wäre zwar dann auch (bislang noch) "surface=grass + trail_visibility=no", aber dann wären die 'highways' verbunden. Ich habe das vom Wirt nämlich so verstanden, dass eben auch das Stück am Zaun entlang bis zum oberen Zaunübergang Probleme mit Erosionen bereitet. Allerdings - wenn da Wegspuren sind, dürfte es schwierig sein, das zu löschen? Ich bitte zu entschuldigen, falls das naive Fragen sind, ich kenne mich mit OSM nicht allzu gut aus. | ||
| 5 | 2025-07-08 07:03 | commented | chrsmsk ♦95 | Typ. Fall von "We map for the App". Nicht auszudenken, was passieren würde, wenn Sören-Malte vor einer Wiese steht, in der für die nächsten 50 Meter kein Weg auf seinem Smartphone auftaucht ! Das geht ja wohl garnicht, da tragen wir schnell einen Fantasieweg ein ( "trail-visibility:no") , damit Sören Malte auch ja den Weg zum Zellerhorn findet. | ||
| 6 | 2025-07-08 07:08 | commented | chrsmsk ♦95 | Muss noch anfügen, dass ich keinen Anschiss vom Hofalm Wirt gekriegt hab, als ich vor kurzem da war, wahrscheinlich weil ich intuitiv über die Wiese bin und nicht umständlich einen Bogen am Waldrand gemacht hab, wie in OSM . | ||
| 7 | 2025-07-08 07:43 | commented | NFBOfficial | Das Problem ist doch wohl eher, dass der Weg am Waldrand für viele intuitiver sein dürfte. Nicht nur, weil er so in der OSM steht (und auch dem Bayernatlas, dort ja sogar mit dem Weg durch den Zaun), sondern weil man es als Wanderer gerne vermeidet, querfeldein über eine bewirtschaftete Almwiese zu spazieren. Da hält man sich doch lieber am Rand, vor allem, wenn es dort (scheinbar) einen Weg gibt. Das Konzept von "We map for the App" klingt im vorliegenden Fall gut. | ||
| 8 | 2025-07-08 08:03 | commented | NFBOfficial | Eine Google-Rezension zum Thema. So unfreundlich wie hier beschrieben war der gute Mann zu mir aber nicht: https://www.google.com/maps/contrib/100758297927777909956/place/ChIJx548sR8VdkcR4dxa7oMtXlI/@47.768806,12.3008637,17z/data=!4m6!1m5!8m4!1e1!2s100758297927777909956!3m1!1e1?hl=de&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYzMC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D | ||
| 4741067 Category: unknown | 1 | 2025-05-03 22:37 | opened | kuhni74 ♦4,411 | was ist das für ein Mast? Man sieht ihn am Luftbild und auf Nahaufnahmen des Schneefernerkopfs von der Zugspitze aus | What kind of mast is that? You can see it in the aerial view and in close-up shots of the Schneefernerkopf from the Zugspitze. |
| 2 | 2025-05-03 22:40 | commented | kuhni74 ♦4,411 | z.B. auf diesem Photo: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blick_vom_Schneefernerhaus_auf_den_n%C3%B6rdlichen_Schneeferner_08.jpg | ||
| 3 | 2025-05-03 22:41 | commented | kuhni74 ♦4,411 | oder hier https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cable_car_on_Zugspitze.jpg | ||
| 4 | 2025-05-03 22:44 | commented | kuhni74 ♦4,411 | möglicherweise auch hier? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Forschungsstation_auf_dem_Schneefernerkopf_(N13217565885).jpg | ||
| 5 | 2025-06-11 19:40 | commented | TestSkizze ♦92 | Da darunter ein Skigebiet liegt, könnte dort eine kleine "Seilbahn" installiert sein, um Sprengladungen zum kontrollierten Lawinen/Schnee-Absprengen in die Wand zu bringen. Dies ist i.d.R. so üblich, kann aber eindeutig nur vor Ort erkundet werden... | ||
| 6 | 2025-06-12 09:04 | commented | kuhni74 ♦4,411 | Vielen Dank! Am oben verlinkten Bild "Forschungsstation..." sind in der Tat dünne Seile zwischen den Masten zu sehen, aber es für mich nicht im Detail erkennbar, ob das auf Rollen laufende Seile oder z.B. abisolierte Leitungen sind. Hast Du dieses Photo in Vollauflösung angeschaut? | ||
| 7 | 2025-06-13 18:15 | commented | TestSkizze ♦92 | Servus, nein habe ich nicht angeschaut, aber ich habe alpine Erfahrung und diese Funktion der Masten ist sehr wahrscheinlich. Bedenke, es gab auf der Zugspitze das erste große Lawinenunglück (15. Mai 1965), das anschließend zur Gründung der Bergwacht geführt hat... Eine weitere Maßnahme dürfte gewesen sein, überall oberhalb von "öffentlichem" Raum die Lawinen zu verhindern - durch kontrolliertes absprengen. | ||
| 8 | 2025-06-14 16:20 | commented | kuhni74 ♦4,411 | magst Du Dir nicht das dritte Photo ansehen? | ||
| 9 | 2025-09-25 08:28 | commented | redrace ♦3,416 | Das müsst dan die Anlage sein! https://lawinenwarndienst.bayern.de/schnee-wetter-bayern/automatische-wetter-schnee-messstation/?weatherid=3 Das bezweifle ich aber. | ||
| 10 | 2025-09-25 08:40 | commented | kuhni74 ♦4,411 | Nein, das muss in der Nähe von https://www.openstreetmap.org/node/9762145729 sein. | ||
| 11 | 2025-09-25 09:15 | commented | redrace ♦3,416 | Dann ist das keine Messstation des Landes Bayern! | ||
| 12 | 2025-09-25 09:15 | commented | redrace ♦3,416 | Wenn es denn eine ist 😁 | ||
| 13 | 2025-09-25 10:13 | commented | kuhni74 ♦4,411 | Die oben erwähnte Hypothese mit der Material-Seilbahn für Lawinensprengungen halte ich für interessant. Hast Du Dir das oben verlinkte Detailphoto angesehen? | ||
| 14 | 2025-09-25 10:14 | commented | kuhni74 ♦4,411 | Insbesondere auf https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Forschungsstation_auf_dem_Schneefernerkopf_(N13217565885).jpg kann man Zugseile erahnen. | ||
| 15 | 2025-09-25 10:21 | commented | kuhni74 ♦4,411 | die von Dir oben verlinkte Messstation bei der ehem. Talstation Wetterwandeck-Lifte ist übrigens schon fast ein Jahr gemappt: https://www.openstreetmap.org/node/12352102132 | ||
| 16 | 2025-09-25 10:33 | commented | redrace ♦3,416 | Also ich würde mich mit dem "Mast" zufrieden geben. Was das letztendlich ist bleibt wohl Spekulation ober eine klettert mal hin!😁 | ||
| 17 | 2025-09-25 10:35 | commented | kuhni74 ♦4,411 | es sind ja mindestens 2 Maste am commons-Foto zu sehen | ||
| 18 | 2025-09-25 11:05 | commented | redrace ♦3,416 | Schreib doch mal eine email und frag entweder bei der Forschungsstation oder dem Lawinenwarndienst mal nach. vielleicht wissen die ja was Sache ist. | ||
| 19 | 2025-09-25 23:46 | commented | kuhni74 ♦4,411 | Es gibt rund um das Zugspitzplatt ca. 20 solcher mit Seilen verbundener Masten, wie man im TIRIS-surface-layer super sehen kann, Lawinensystem ist sehr wahrscheinlich. Hier scheint das "Zentrum" zu sein, das Gebäude ist auf einem nahen google street view Punkt gut zu sehen: https://www.openstreetmap.org/node/13172249154 | ||
| 20 | 2025-09-26 00:26 | closed | kuhni74 ♦4,411 | Das Zauberwort heißt "Sprengbahnen". Unklarheit gelöst. | ||
| 4801333 Category: unknown | 1 | 2025-06-11 20:10 | opened | TestSkizze ♦92 | Die "Relation 821" bzw. der Bayernsteig 821 dürfte seit Nov. 2024 im mittleren u/o oberen Teil (temporär) gesperrt sein, vgl. Presse. Genauer Abschnitt unbekannt. Ich bin ihn vor einigen Jahren in der Dämmerung bzw. mit Stirnlampe abgestiegen (ohne Wander-Navi), dieser Steig erfordert einfach höhere Bergerfahrung / Übung - und Eigenverantwortung. PS: OSM sollte die Fakten reflektieren, kann die Welt aber auch nicht "idiotensicher" machen... | The "Relation 821" or Bayernsteig 821 is likely to be closed temporarily in the middle or upper part since November 2024, see press. The exact section is unknown. I descended it a few years ago at dusk with a headlamp (without a hiking navigation device), this trail simply requires higher mountain experience and practice as well as personal responsibility. PS: OSM should reflect the facts, but cannot make the world "idiot-proof" either... |
| 2 | 2025-06-24 06:19 | closed | chrsmsk ♦95 | |||
| 3872769 | 1 | 2023-09-05 14:00 | opened | bttyA ♦8 | Sollte der Weg nicht eigentlich als Klettersteig (highway=via_ferrata) mit Skala A/B (via_ferrata_scale=1) angelegt werden? | |
| 2 | 2023-12-18 19:34 | commented | DerMusikkritiker ♦41 | Das sehe ich genau so. Zwar ist der Tag via_ferrata_scale verwendet, allerdings nicht wie Standard in Verbindung mit einem highway=via_ferrata. Die Einstufung als 2- (laut folgendem Wiki-Eintrag als (B-)- umzurechnen) sehe ich als angemessen; 1 würde A- entsprechen. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:via_ferrata_scale. Ich bin aber neu dabei bei OSM, daher überlasse ich die Erledigung erfahreneren Nutzer:innen. | ||
| 3 | 2024-09-06 08:47 | commented | map per ♦5,009 | Alle Leute die ich an der Abzweigung am Grad (1) von der Seite habe kommen sehen hatten Klettersteigausrüstung und die Route wird in Wanderführern als Klettersteig beschrieben. Deshalb würde ich hier auch dazu tendieren highway=via_ferrata zu verwenden. Ich bin den Klettersteig allerdings nicht gegangen und was mich irritiert ist das in OSM sac_scale=alpine_hiking und via_ferrata_scale=2 eingetragen ist. Das passt nicht zusammenpassen und widerspricht sich. (1) https://www.openstreetmap.org/node/286738456 | ||
| 4 | 2024-10-15 00:15 | commented | Road–Runner ♦2,138 | Es gibt Klettersteige, die sind von erfahrenen Bergsteigern auch gut ohne Sicherung als Wanderung bewältigbar. Das ist auch hier der Fall. Hier laufen auch internationale Wanderrouten drüber. Laut topo Karte (https://www.bergsteigen.com/fileadmin/userdaten/tour/topo/7780/stopselzieher-zugspitze-klettersteig-topo.png) ist es die schwierigste Stelle A/B (also eigentlich via_ferrata_scale=-1). Ich war dort noch nie aber path passt hier. A ist ungefähr gleich zu T4 und B zu T5 bis T6 würde ich sagen, das müsste man sich aber vor Ort anschauen. | ||
| 5 | 2024-10-15 08:26 | commented | DerMusikkritiker ♦41 | Ich bin den Stopselzieher schon öfters gegangen und kann bestätigen, dass der (von Geübten) gut ohne Sicherung machbar ist (es gibt auch Teilabschnitte ohne Versicherung, v. a. im oberen Teil). Insofern ist path angemessen. Die Unklarheit entsteht für mich dadurch, dass der Weg offiziell (und auch auf Alpenvereinskarten) als Klettersteig kommuniziert wird. Das führt zu der Grundsatzfrage: Stellt man die offiziellen Angaben dar, oder orientiert man sich eher an den wahren Begebenheiten? Als OSM-Neuling weiß ich da nicht, was das übliche Vorgehen ist. | ||
| 6 | 2024-10-16 19:40 | commented | Road–Runner ♦2,138 | Es gibt in den Alpen oft so Mischformen die als versicherter Wanderweg oder als Klettersteig betrachtet werden können. Das wird oft auch unterschiedlich kommuniziert. Also wenns von Wanderern benutzt wird und auch Wanderrouten wie hier da laufen würd ich das als path lassen. Ich denke ab Schwierigkeit B oder spätestens C ists eh kein Wandern mehr, sondern klettern ;-) | ||
| 7 | 2025-06-11 19:59 | commented | TestSkizze ♦92 | Ich bin den Stopselzieher vor einigen Jahren abgestiegen (ohne Hilfsmittel) - es ist ein seilversicherter (anspruchsvoller) Bergsteig (inkl. Eisenleiter), der üblicherweise ohne KS-Ausrüstung begangen wird. Nicht überall wo ein "Seilgeländer" ist, ist ein KS-Set vonnöten... (entspr. Übung vorausgesetzt, sonst kann es durchaus abschnittsweise Sicherheit geben) Auch wenn es "identisch" ist mit KS A oder A/B, so bleibt es ein "Pfad" bzw. Steig, wenn diese Schwierigkeiten auf der gesamten Länge nicht überschritten werden. Ein "echter" KS kann auch solche leichten Anteile haben, weist dann aber zusätzlich Etappen mit B/C oder C (und darüber) aus. Die Grenze vom versicherten Steig zum "echten" KS dürfte fließend sein (um KS B), ebenso die Eigenverantwortung für den Benutzer! Die Watzmann-Überschreitung ist trotz abschnittsweiser Seilversichung KEIN KS, auch der Kaiserschützensteig im Kaiser-Geb. ist solch ein anspruchsvoller, aber seilversicherter Steig. Bzgl. dem "korrekten" Tagging nach "OSM-Regeln" kann aber auch ich nix sagen... | ||
| 8 | 2025-08-24 17:39 | commented | DerMusikkritiker ♦41 | Hier nochmal ein Gedanke: Ich denke, es ist vielleicht doch sinnvoll, von path auf via_ferrata zu wechseln. 1. Hier in der Gegend redet man doch sehr viel eher über den "Stopselzieher-Klettersteig" anstatt den "Stopselzieher-Weg" o. ä. 2. Ja, der Steig wird oft unversichert gegangen und das ist (mit entsprechender Erfahrung) auch sehr gut möglich (würde aber auch behaupten, dass es idR mehr Leute mit als ohne KS-Set hat). Das heißt aber meines Erachtens nicht, dass es sich nicht um einen Klettersteig handelt. Siehe Wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:via_ferrata_scale): "sac_scale=* kann hinzugefügt werden, wenn erfahrene Wanderer den Klettersteig noch sicher benutzen könnten." 3. Auf OSM kann man, finde ich, auch "moralische" Aspekte mit einfließen lassen. Aus dieser Hinsicht finde ich es auch sinnvoller, den Steig eher konservativ als Klettersteig zu mappen (scheint auf der Karte anspruchsvoller als in echt), anstatt als path (scheint für Laien auf der Karte vielleicht weniger anspruchsvoll als in echt). Klar, jeder Nutzer hat Eigenverantwortung, aber man muss ja auch nicht Unerfahrene dazu verleiten, den Steig unversichert zu gehen. Erfahrene können die Situation ja trotzdem über den sac_scale=* und den via_ferrata_scale=* einschätzen. | ||
| 9 | 2025-10-04 13:26 | commented | SBMmaddin ♦65 | Ganz recht hat DerMusikKritiker! Wenn man sieht, wie viele unerfahrene schlecht ausgerüstete Menschen den Höllentalweg hoch gehen (mind. B/C und Gletscherquerung) , sollte man nichts beschönigen. Erfahrene Berggeher würden sich auch nie auf die OSM alleine verlassen. | ||
| 10 | 2025-10-07 11:01 | commented | Road–Runner ♦2,138 | Moralische Aspekte auf OSM oder im Bergsport als Diskussionsgrundlage zu verwenden halte ich für unpassend, da sind wir dann auf einer sehr abstrakten philosophischen Ebene angelangt. Wir stellen die Daten mit ausführlicher Beschreibung zur Verfügung, wie man damit umgeht liegt in der Freiheit des Einzelnen. Und nein, der Stöpselzieher hat keine B und C Stellen, das ist der Höllental-Klettersteig. Der Stöpselzieher ist vergleichbar mit einem T4 Wanderweg. | ||
| 11 | 2025-10-07 12:12 | closed | DerMusikkritiker ♦41 | SBMaddin sprach meinem Verständnis auch vom Höllental-Klettersteig (als Vergleich / Parallele) und nicht vom Stopselzieher ;) Klar ist der Klettersteig vergleichbar mit T4. Da aber Teilstellen als Klettersteig gemappt sind, würde ich ihn auch als ganzes (aka die relation) als Klettersteig taggen und als Zusatzinfo mit sac_scale=* taggen. Außerdem wird fast immer vom Stopselzieher-Klettersteig gesprochen (Websites des Alpenvereins, Tourenportale, und auch im lokalen Sprachgebrauch meiner Beobachtung nach). Siehe sonst auch meine Argumente 1. und 2. oben. Hast aber schon recht, das moralische Argument ist etwas unpassend, OSM hat ja schon als Ziel, möglichst detailgetreu und datenbasiert zu sein. Trotzdem spricht für mich vieles für Klassifizierung als Klettersteig anstatt T4. | ||
| 12 | 2025-10-07 12:12 | reopened | DerMusikkritiker ♦41 | |||
| 4691361 Category: StreetComplete | 1 | 2025-04-01 10:03 | opened | Alessandro Podo ♦1 | Unable to answer "Do you have to pay to park here?" – Parking Lot – https://osm.org/way/548606084 via StreetComplete 60.3: Parkplatz des Gasthauses | Parking lot of the guesthouse |
| 2 | 2025-06-02 15:51 | closed | TestSkizze ♦92 | Allowed access = customers only means usually there is no fee for guests... (but tag adopted for you...) | ||
| 4785303 Category: unknown | 1 | 2025-06-01 13:30 | opened | Geovelo_Notes | Feld Straße (This note has been created from Geovelo: https://amenagements-cyclables.fr/fr/contributions/94265) | Field Street |
| 2 | 2025-06-02 15:33 | closed | TestSkizze ♦92 | ?? - all available around this point is mapped - note will be closed. | ||
| 4318781 | 1 | 2024-07-04 11:03 | opened | --- | butlers gibt's nicht mehr. jetzt: Mountain Shop iko https://www.mountain-shop.com/de/store/rosenheim___iko-563 ADRESSE Max-Josefs-Platz 1 D-83022 Rosenheim +49 (0)8031 9005-366 iko@mountain-shop.com ÖFFNUNGSZEITEN MO-FR: 9:30 - 19:00 SA: 09:00 - 18:00 SO: Geschlossen | There are no more butlers. Now: Mountain Shop iko https://www.mountain-shop.com/de/store/rosenheim___iko-563 Address: Max-Josefs-Platz 1, D-83022 Rosenheim, Germany Phone number: +49 (0)8031 9005-366 Email: iko@mountain-shop.com Opening hours: Monday to Friday: 9:30 am - 7:00 pm Saturday: 9:00 am - 6:00 pm Sunday: Closed |
| 2 | 2024-12-26 14:06 | closed | physik-roboter ♦87 | |||
| 3 | 2024-12-30 14:21 | reopened | TestSkizze ♦92 | |||
| 4 | 2024-12-30 14:24 | commented | TestSkizze ♦92 | Not Resolved = fehlende Aktualisierung von https://www.openstreetmap.org/node/1345156098 | ||
| 5 | 2025-04-26 22:05 | closed | LaLinea ♦2,034 | Neues Geschäft: https://osm.org/node/1345156098 | ||
| 6 | 2025-04-29 16:42 | reopened | Andreas Binder ♦1,853 | |||
| 7 | 2025-04-29 16:42 | commented | Andreas Binder ♦1,853 | @LaLinea stellst Du Buttlers wieder her? (https://www.openstreetmap.org/changeset/165484238) | ||
| 8 | 2025-04-29 17:44 | commented | physik-roboter ♦87 | Ich habe mich per Rad durch die Baustelle der Prinzregentenstraße geschlängelt und kann bestätigen: Butlers ist noch an dieser Ecke und offen. | ||
| 9 | 2025-04-29 17:45 | commented | physik-roboter ♦87 | Der iko Mountain Shop existiert auch schon https://www.openstreetmap.org/node/2292337171 | ||
| 10 | 2025-04-29 18:06 | commented | TestSkizze ♦92 | Sorry, da habe ich mit meinem Kommentar - ohne den "Inhalt" dieses "Node's" 100%ig zu kennen - wohl auch an diesem Mißgeschick beigetragen... :( Also ist die Version 8 "einfach" zu verwerfen... - aber ich wüßte eigentlich (auch) nicht, wie die vorherige gültige Version 7 wieder hergestellt wird... :-/ | ||
| 11 | 2025-04-30 17:14 | closed | Andreas Binder ♦1,853 | Änderung, die aufgrund dieser anonymen Falschmeldung entstanden ist, rückgängig gemacht https://www.openstreetmap.org/changeset/165644367 | ||
| 12 | 2025-04-30 20:24 | reopened | LaLinea ♦2,034 | |||
| 13 | 2025-04-30 20:24 | closed | LaLinea ♦2,034 | @Andreas Binder: Danke für die Korrektur! | ||
| 4591667 Category: unknown | 1 | 2025-01-17 09:43 | opened | chr-fritz | Adress is `Brückenstraße 1, Gebäude 1` | Address is Bridge Street 1, Building 1 |
| 2 | 2025-01-27 21:47 | commented | TestSkizze ♦92 | Hmm interessant, wenn diese vier Notes seit der Anmeldung 3.Okt.2009 die einzigen und ersten Beiträge sind: www.openstreetmap.org/user/chr-fritz/notes Hausnummer ist bereits eingetragen - und die weiteren Ergänzungen sollten via c&p doch auch möglich sein...!? | ||
| 4494614 Category: unknown | 1 | 2024-10-26 07:05 | opened | andorra72 | Bitte diesen Weg oberhalb der Koglalm aus der Karte entfernen. Seit dieser Weg dargestellt wird, denken Wanderer, dass sie auf diesem Weg zur Seekarspitze kommen. Dieser Weg ist nur für die Nutzung durch des Almpersonal vorgesehen und nicht für die Nutzung durch Wanderer. Der Weg ist zudem sehr beschwerlich, so dass die Wanderer oftmals den Weg abgebrochen haben und nach einer halben Stunde wieder zurück zurückgekommen sind. Der eigentliche Wanderweg zur Seekarspitze ist wunderbar zu laufen, nach der Koglalm bald links auf einen Steig, der den Wanderer dann zur Seekaralm bringt. | Please remove this path above the Koglalm from the map. Since this path is shown, hikers think they can reach the Seekarspitze via this route. This path is only intended for use by alpine staff and not for hiker use. The path is also very arduous, so that hikers often break off the path and return after half an hour. The actual hiking trail to the Seekarspitze is wonderful to walk, shortly after the Koglalm turn left onto a steep path that leads the hiker to the Seekaralm. |
| 2 | 2024-10-27 10:12 | commented | TestSkizze ♦92 | Wir sind diesen Pfad Mitte Okt.'24 bewußt abgestiegen (von der Seekarspitze kommend). Er ist tatsächlich kaum ausgeprägt und nur stellenweise sind Trittspuren erkennbar. Er stellt auch für geübte Bergler ("Abseitsgeher") eine Möglichkeit dar... Das "Problem" der normalen Wanderer ist, sich nicht an die Ausschilderung und offizielle Markierungen zu halten (wie auch in Papier-Karten dargestellt), sondern der Karten-App-generierten kürzesten Route folgen zu wollen - ohne dabei auf die hinterlegten Pfad-Eigenschaften zu achten... Solche Steigansätze sollten in OSM nur mit Unterbrechung dargestellt werden, damit sie nicht mehr routing-fähig sind... Prinzipiell kann OSM zeigen, was es in der Realität auch gibt, die Verantwortung sollte beim (unwissenden) App-/Karten-Nutzer bleiben... | ||
| 3 | 2024-10-29 06:53 | closed | bike'n'hike ♦364 | "Solche Steigansätze sollten in OSM nur mit Unterbrechung dargestellt werden, damit sie nicht mehr routing-fähig sind..." Mapping für den Router! Sowas gehört sich nicht! On-the-ground zählt. Ich sehe hier keinen Veränderungsbedarf. | ||
| 4 | 2024-11-04 12:15 | reopened | TestSkizze ♦92 | |||
| 5 | 2024-11-04 12:32 | commented | TestSkizze ♦92 | Hallo bike'n'hike, wenn tatsächlich "On-the-ground" zählt, dann braucht dieser "Pfad" einige Unterbrechungen, denn diese Route ist in der Natur eine (wilde) Möglichkeit (zu Fuß), aber eben kein ausgetretener Steig. Im Umkehrschluß müßten sonst auch die "Kuhsteige" in den Almwiesen verzeichnet werden... Außerdem gibt es dennoch Sichtweisen für einen "Veränderungsbedarf": https://www.openstreetmap.org/changeset/148969325 OSM-Mapper sollten durchaus kritisch und offen mit konstruktiven Anfragen umgehen, es gibt sicherlich einen guten Kompromiss, so dass "der Ruf" von OSM bzw. davon abgeleitete Onlinekarten keinen Schaden nimmt. Die Natur verträgt einige "Abseitsgeher", die Karten auch ohne ausgewiesene Pfade "lesen" können, aber nicht die Masse an "Touristen", die sich mit dem Wander-Navi durch die Gegend führen lassen... BTW: Wir befinden uns hier auch innerhalb des Naturparks Karwendel, und da haben (E-)Biker auf solchen Pfaden ohnehin nix zu fahren... PS: Wenn der Kollege Skigido (weiterhin) nicht reagiert, dann werde ich hier editieren... | ||
| 6 | 2024-12-30 17:49 | closed | TestSkizze ♦92 | Keine Reaktion vom Ersteller "Skiguido", daher Anpassung(en) als Kompromiss durchgeführt, vgl. auch Diskussion in Changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/148969325 | ||
| 4203149 | 1 | 2024-04-17 15:02 | opened | --- | In der Hailerstraße wurde ein neuer Gehsteig gebaut. Nur einseitig (auf der Seite der geraden Hausnummern), durchgehend von Waldfriedstraße bis Schlößlstraße, normale Kantenhöhe. | {"en":"A new sidewalk was built in Hailerstraße. One-way (on the side of even house numbers), continuous from Waldfriedstraße to Schlößlstraße, normal curb height."} |
| 2 | 2024-12-30 14:45 | closed | TestSkizze ♦92 | ...wurde zwischenzeitlich eingetragen (Changeset: 150631086): https://www.openstreetmap.org/way/6074314 (Version #21) https://www.openstreetmap.org/way/485593851 (Version #8) |