derFred for the last 12 MonthsderFred for the last 12 Months| Note | # | ⏱️ Last updated | Event | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|---|
| 5110920 Category: StreetComplete | 1 | ~ 3 months ago | opened | derFred ♦101 | Boulangerie via StreetComplete 62.1 |
| 5110833 Category: StreetComplete | 1 | ~ 3 months ago | opened | derFred ♦101 | Parken via StreetComplete 62.1 |
| 2 | ~ 3 months ago | closed | K12230LF ♦19,962 | Already mapped : https://www.openstreetmap.org/way/435261592/history | |
| 5110832 Category: StreetComplete | 1 | ~ 3 months ago | opened | derFred ♦101 | Fußgänger via StreetComplete 62.1 |
| 2 | ~ 3 months ago | commented | K12230LF ♦19,962 | Hello, are you referring to a highway=crossing or highway=footway | |
| 5071962 Category: StreetComplete | 1 | ~ 4 months ago | opened | derFred ♦101 | Unable to answer "Do these steps have a ramp? What kind?" – Steps – https://osm.org/way/1192475400 via StreetComplete 62.0: Keine Rampe |
| 2 | ~ 4 months ago | commented | peanuts64 ♦170 | there is from one side stair and the other side a ramp Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/319478.jpg | |
| 4957256 Category: StreetComplete | 1 | ~ 6 months ago | opened | derFred ♦101 | Wahrscheinlich umgepflügt via StreetComplete 61.3 |
| 4951008 Category: StreetComplete | 1 | ~ 7 months ago | opened | derFred ♦101 | Selbst für Fußgänger nicht passierbar - zugewachsen! via StreetComplete 61.3 |
| 3538109 | 1 | ~ 3 years ago | opened | --- | Ist dieser Weg (und auch die umgebenden) wirklich nicht für Fußgänger erlaubt? Er ist schließlich in den offiziellen Traumschleifen des Saar-Hunsrück Tourismusverbandes enthalten. Getaggt ist er mit 'acrigultural', was bei vielen Kartenherstellern eben heißt: nur Landwirtschaft, Fußgänger also nicht. Gemeint ist doch wohl eher: nur landwirtschaftliche Fahrzeuge erlaubt - aber Fußgänger ja. Sollten daher nicht Fußgänger ausdrücklich erlaubt sein? |
| 2 | ~ 1 year ago | closed | derFred ♦101 | ||
| 3 | ~ 1 year ago | reopened | Chriki ♦208 | ||
| 4 | ~ 1 year ago | commented | Chriki ♦208 | Hmm, der Weg ist nun mit »access=forestry« getaggt. Das scheint aber auch nicht viel besser zu sein als »access=agricultural«. Aus dem OSM-Wiki: »Die Eigenschaft access=forestry wird verwendet, wenn **nur** forstwirtschaftlicher Verkehr den Weg benutzen darf. […] Damit ist auch nichtforstwirtschaftlicher Fuß- und Reitverkehr ausgeschlossen.« Statt »access=…« wäre vermutlich »motor_vehicle=agricultural« besser, oder? (Sofern Fuß- und Radverkehr erlaubt ist.) | |
| 5 | ~ 1 year ago | commented | derFred ♦101 | Dann bitte auch alle drumherum in gleicher Weise taggen. Danke. | |
| 6 | ~ 9 months ago | commented | derFred ♦101 | @Chriki - wenn es Dir weiterhilft: In dem gesamten Bereich stehen ab Sodixhütte bzw ab hinter dem Eulenweg Schilder: Durchfahrt verboten - Forstwirtschaftlicher Verkehr frei. - Ich hoffe das hilft Dir um diesen Hinweis zu erledigen. ;-) | |
| 4804171 Category: StreetComplete | 1 | ~ 9 months ago | opened | derFred ♦101 | Sitzbank via StreetComplete 61.1 |
| 2 | ~ 9 months ago | commented | K12230LF ♦19,962 | Bonjour, A noter que vous pouvez ajouter ces objets directement depuis l'application StreetComplete sans avoir à créer des notes pour cela. En cliquant en haut à droite, vous pouvez sélectionner la catégorie "Lieux". Et ensuite, un petit bouton "+" vous permet d'ajouter des objets de votre choix. Et sinon en cliquant sur le nom de l'objet, vous pouvez mettre à jour ses attributs ou le déplacer.Je vous laisse essayer ? Bonne cartographie | |
| 3 | ~ 9 months ago | commented | derFred ♦101 | Bonjour cher K12230LF, merci beaucoup pour votre aimable remarque. Jusqu'à présent, j'avais toujours cherché en vain cet endroit précis dans StreetComplete. C'est pourquoi j'avais pris ces notes et les avais ensuite corrigées chez moi sur mon PC avec JOSM. Je vais encore effectuer les corrections nécessaires. Encore une fois, merci pour ce précieux conseil. Peut-être que weeklyosm devrait attirer l'attention sur tout ce qui se cache derrière ce point de menu ;-). Encore une fois, merci et mes meilleures salutations de la Sarre. | |
| 4 | ~ 9 months ago | closed | derFred ♦101 | ||
| 4662358 Category: unknown | 1 | ~ 1 year ago | opened | --- | "Burgau" está dulpicado |
| 2 | ~ 10 months ago | closed | derFred ♦101 | ||
| 4717008 Category: StreetComplete | 1 | ~ 11 months ago | opened | derFred ♦101 | OKmobility via StreetComplete 60.3 |
| 2 | ~ 10 months ago | closed | derFred ♦101 | ||
| 4717001 Category: StreetComplete | 1 | ~ 11 months ago | opened | derFred ♦101 | Name geändert via StreetComplete 60.3 Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/272279.jpg |
| 2 | ~ 10 months ago | closed | Pauloa11530 | ||
| 3 | ~ 10 months ago | reopened | derFred ♦101 | ||
| 4 | ~ 10 months ago | commented | derFred ♦101 | @Pauloa11530 obrigado pelo lembrete ... Já alterei o nome do restaurante. ... mas, como novato, não se deve marcar notas como feitas se não estiverem feitas ;-) de qualquer forma ... bem-vindo ao OSM e diverte-te com o OpenStreetMap ... há muitas instruções sobre como melhorar o OSM, por exemplo: https://learnosm.org/pt/ ou as notícias semanais do universo OSM https://weeklyosm.eu/pt/ | |
| 5 | ~ 10 months ago | closed | derFred ♦101 | ||
| 4754800 Category: unknown | 1 | ~ 10 months ago | opened | flohoff ♦5,962 | Hier könnte mal jemand vor Ort klären ob der Weg zwischen Hindeburgstraßen über das Grundstück der 3a und 3 noch da ist. Der ist hier entfernt worden - Allerdings ist der sehr deutlich im Luftbild zu sehen. https://www.openstreetmap.org/changeset/166113206 |
| 2 | ~ 10 months ago | commented | derFred ♦101 | @flohoff - reverted - und nochmals Rücksprache mit Tourismus Detmold. Katasteramt wird sich melden und auch die Touristinfo Detmold wird sich die Sache vor Ort anschauen. ;-) | |
| 3 | ~ 10 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | Kommentar wie im Changeset: Können wir uns drauf einigen das wir einen Mapper vor Ort das machen lassen? Das ist das OSM Prinzip - Ground Truth. Und wir haben vor Ort aktive mapper. Das Katasteramt oder insgesamt Verwaltung hat mit wegen auf Privatgrund nichts zu tun deshalb frage ich mich was du da als Antwort erwartest? Es MUSS jemand vor Ort und nachsehen - a) Existiert der weg b) Wie ist der an beiden enden Beschildert und c) Gibt es vielleicht tore. DANN könenn wir das sauber ein/austragen oder entsprechend taggen. Flo | |
| 4 | ~ 10 months ago | commented | Der Wilderer ♦481 | @Flohoff: In der Liegenschaftskarte ist nur das Flurstück 320 welches sich zwischen den Flurstücken 252 und 552 als Weg dargestellt ist.. Auf den Flurstücken 321, 367 und 611 ist KEIN Weg eingezeichnet. Damit handelt es sich um den im Luftbild zusehendem Weg eindeutig um einem Privatweg. Egal ob Schild oder nicht. Können wir uns darauf einigen, das auf einem Privatweg Unbefugte nichts zusuchen haben und deshalb mit Zugang Private gemappt werden muß. Wenn Du es duldest, das sich auf deinem Grundstück unbefugt Fremde herumtreiben, dann ist das Deine Sache. Ich möchte es jedenfalls NICHT, wenn ich mein Grundstück, wie hier an 2 Straßen angebunden hätte, das sich auf meinem Grundstück unbefugt Fremde herum treiben. Und die Eigentümer der Häuser 3 und 3a wollen das mit Sicherheit auch nicht. | |
| 5 | ~ 10 months ago | commented | Der Wilderer ♦481 | Auf Bilder der erlaubten Quelle Mapillary ist leider nichts zu erkennen. Aber in der eigentlich verbotenen Quelle ist ein Schild, sieht zwar nach Marke Eigenbau aus. Gesperrt für Fahrzeuge aller Art und dem Zusatz Privatweg zu sehen. https://www.google.com/maps/@51.9201141,8.8370204,3a,30y,147.14h,82.03t/data=!3m7!1e1!3m5!1sh0yAzzbV2v2r4KFeN1Yd_Q!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D7.967455800596767%26panoid%3Dh0yAzzbV2v2r4KFeN1Yd_Q%26yaw%3D147.1444911502799!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDUwNy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D | |
| 6 | ~ 10 months ago | commented | derFred ♦101 | @Flohoff zu "Es MUSS jemand vor Ort und nachsehen" - hast du überlesen, "die Touristinfo Detmold wird sich die Sache vor Ort anschauen". Die Dame mit der ich telefoniert war durchaus kompetent. zu "on the ground" stimme ich Dir vollkommen zu, warum aber dann das Luftbild bei Dir eine so hohe Piro hat kann ich nur teilweise nachvollziehen. Das Teil ist von mir **reverted** und ich bin raus aus der Nummer. | |
| 7 | ~ 10 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | @derFred Mich interessiert hauptsächlich wie du aus der Ferne dazu gekommen bist das einfach mal zu löschen? Es gibt zig hinweise das das existiert, und es gibt eine Aktive Community vor Ort. Du hast meine ich irgendwo zwischen den zeilen angedeutet das es einen Hinweis der Eigentümer gab. Wo und welchem Kanal? Und was war die Aussage? Flo | |
| 8 | ~ 10 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | Und ja - ich bezweifle SEHR STARK das die Touristeninformation rausfährt für dich und auf Privatgeländen Wege sucht. | |
| 9 | ~ 10 months ago | closed | derFred ♦101 | @flohoff es ist revertiert - - soll die aktive Community vor Ort sich darum kümmern. Du kannst Dich gerne mit der Dame unterhalten, die sich im Kommentar der WN #772 geäußert hat. - Daten findest Du dort ... Ich habe besseres zu tun als mich mit der Pixelpolizei zu streiten. | |
| 10 | ~ 10 months ago | reopened | derFred ♦101 | ||
| 11 | ~ 10 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | Es geht nicht um Pixelpolizei - Es geht darum das wir das schon 100erte male im Forum diskutiert haben das wir existente Wege nicht Löschen. Das macht einfach NULL Sinn. Der nächste Mapper trägt das wieder ein weil der Weg nunmal da ist. Wir mappen "Ground Truth" - Das ist _DAS_ Prinzip von OSM weil es über Fakten vor Ort keine Diskussionen geben kann - Existiert oder Existiert nicht. Und hier der Weg existiert. Er hat von Norden ein Z250 + Privatweg - Das hat jemand mit "access=private" getagged was noch overblocking und falsch ist aber gut. Damit haben wir als OSM exakt die Realität abgebildet, nicht mehr und nicht weniger. Und für alle die das nochmal Nachlesen wollen: https://weeklyosm.eu/de/archives/17861#comments An dieser Stelle wäre es richtig gewesen die Dame an die Data Working Group zu verweisen. Und Artverwand ist hier ja auch das mappen von Wegen in Naturschutzgebieten - Dafür hat selbst openstreetmap.de eine Erklärung auf der Webseite: https://www.openstreetmap.de/themen/naturschutz/ Und ja - im Falk plan wird das total schrottig Dargestellt: https://www.falk.de/stadtplan/hiddesen?mz=17&mp=51.92001_8.83787&pw=51.92388_8.84485_Hiddesen%2C+Detmold%2C+Nordrhein-Westfalen%2C+Deutschland_0 DAS ist aber nicht OpenStreetmap - Das ist Here wie man unten im Copyright sieht. Flo | |
| 12 | ~ 10 months ago | commented | Jan Mathys ♦16 | Ja, ich war da und es gibt einen Weg, wobei oben und unten steht, dass es privat ist und Durchfahrt und Durchgang verboten ist. Von oben ist es ein gelbes Schild aus dem Baumarkt mit Privatgrundstück: Befahren und Betreten verboten. | |
| 13 | ~ 10 months ago | commented | derFred ♦101 | @Jan Mathys, vielen Dank. | |
| 14 | ~ 10 months ago | commented | Jan Mathys ♦16 | Der Weg ist auf Mapillary jetzt. |