| Note | # | ⏱️ Last updated | Event | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|---|
| 5219157 Category: Unknown | 1 | ~ 16 days ago | opened | mlange_nbg ♦3 | Hier gibt es lt. Bayernatlas ein Neubaugebiet mit einer kleinen Ringstraße. Vllt kann das jmd einpflegen, der Zeit uns Lust hat? Wir sind aufgrund einer (temporären) Bushaltestellen-Verschiebung darauf aufmerksam geworden Vielen Dank! |
| 2 | ~ 14 days ago | closed | pbnoxious ♦482 | Danke für den Hinweis, ich habe schon mal die Dimensionen und neue Straße anhand der schon vorhandenen bayrischen Luftbilder eingetragen. Für die details müsste man vor Ort nachschauen. | |
| 5189149 Category: Unknown | 1 | ~ 1 month ago | opened | Bobbi123 ♦575 | Ich bezweifle, dass dies hier der "Friedhofparkplatz" ist. Dieser Parkplatz dient v.a. dem Parken am Feuerwehrhaus bei Einsätzen. Also bitte keine Eigennamen eintragen, wo sie nicht stimmen. Zudem ist der Parkplatz recht schlampig einfach groß als Viereck eingezeichnet. Der Parkplatz ist in der Nordost-Ecke angeschrägt. Auch wurde das Feuerwehrhaus völlig unnötig um einen zusätzlichen Knoten ergänzt, durch dessen Verschiebung das Feuerwehrhaus nicht mehr korrekt quadratisch war. das habe ich eben korrigiert. Kurz gesagt: Die Bearbeitungen in diesem Bereich durch becmar39 lassen in Sachen Korrektheit und Sorgfalt zu wünschen übrig. Bitte hier deutlich sauberer und v.a. den Tatsachen entsprechend mappen, denn sonst schaut bald ganz Kleinsendelbach und Steinbach an vielen Stellen so schlampig und teils auch falsch aus. Sorry für die offenen Worte, aber ich habe keine Lust, alles dann im Nachinein wieder erkennen UND korrigieren zu müssen, nur weil ein übereifriger (meist SC-)Mapper hier derart unsauber arbeitet. |
| 2 | ~ 1 month ago | commented | becmar39 ♦8 | Hallo, auch hier liegst du mal wieder vollkommen falsch, da dir einfach nur die Ortskenntnisse fehlen. Der von mir eingezeichnete Parkplatz ist mit einem Parkplatzschild (P) + Zusatzschild "Besucher Friedhof" ausgestattet, leicht angschrägt deswegen, weil dort eine kleine geschotterte Auffahrt zu der Wiese zwischen FW Haus und Friedhof ist. Der Parkplatz hat nichts mit dem FW Parkplatz zu tun, auch hier wieder von dir eine falsche Unterstellung. Sry, für den zusätzlichen Knoten, das war keine Absicht. Sorry für die offenen Worte, aber jetzt weiß ich warum ich damals wieder mit OSM aufgehört habe, weil ich keine Lust habe mit Leuten in die Diskussion zu gehen, die keinerlei Ortskenntnis haben und meinen Sie wissen immer alles besser. Ich lasse eben dann deine Teils falschen Einträge stehen (z.B. Bürgersteige wo keine sind, und auch nie waren...), aber das hast du ja inzwischen einmal eingesehen. Mal sehen was mit den anderen Punkten kommt. Mit SC hat mir das wieder Spaß gemacht, aber anscheinend ist das ja zu übereifrig wenn man mit SC einmal durch den Ort läuft. (Was da überhaupt unsauber daran sein kann, wenn man nur Hinweise bearbeitet). | |
| 3 | ~ 1 month ago | commented | pbnoxious ♦482 | Hey Bobbi, ich bitte dich deinen Ton zu mäßigen. Das hier ist nicht "deine" Gegend in der alle so zu mappen haben wie du willst, sondern das ist eine Community in der wir versuchen unser gemeinsames Projekt zu verbessern. Dass du hier becmar gleich persönlich angreifst und den Ton den du dabei (wieder mal) wählst ("derart unsauber" etc) ist für mich ein echtes nogo. Niemand will dir persönlich etwas böses, wir alle wollen die Karte besser machen, also musst du Beiträge anderer akzeptieren ohne ständig verbal zu eskalieren. Sachliche Kommentare und Verbesserungsvorschläge sind ok (Fehler passieren), aber dein Kommentar hat damit nur sehr wenig zu tun. | |
| 4 | ~ 1 month ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Also, dann gehen wir das Ganze jetzt mal anhand der Fakten durch: 1. Du hast beim Parkplatz den Eigennamen "Friedhofparkplatz" eingetragen. Doch dies ist nunmal falsch. Nur weil er für Besucher des Friedhofs dient, heißt er mit Eigennamen nicht automatisch so. Dazu müsste er entweder offiziell so benannt sein oder im Ort als solcher breit bezeichnet werden. Und ich kenne keinen aus Kleinsendelbach, der das tut. Ergo: Keine angeblich bestehenden Eigennamen vergeben, die so nunmal nicht existieren. Das ist simple OSM-Regel. 2. Du hast selbst geschrieben, dass dir sehrwohl klar ist, dass dieser kleine Parkplatz angeschrägt ist. Also warum trägst du es dann wider besseren Wissens nicht dann so korrekt ein sondern einfach nur als Viereck? Das ist völlig unverständlich. 3. Dass dieser Parkplatz angeblich nichts mit dem Feuerwehrhaus zu tun hätte, ist ebenfalls nicht korrekt. Im Alarmfall dürfen, können und sollen dort auch die Fahrzeuge der zum FW-Haus hinfahrenden Feuerwehrleute parken. In dem Fall ist es nämlich völlig unerheblich, wer dort laut Beschilderung parken darf. Im Alarmfall ist dies unerheblich und damit dient dieser Parkplatz also sehr wohl v.a. auch dem Feuerwehrhaus. Mach dich hier also erstmal selber schlau, bevor du mir hier "mangelnde Ortskenntnis" und "falsche Unterstellung" anlastest. 4. Mir zu unterstellen, ich hätte dort angeblich keinerlei Ortskenntnis, ist eine Frechheit! Kleinsendelbach ist mein Nachbarort und ich war nicht nur fürs OSM-Mapping schon so oft und immer wieder in dem Ort. 5. Ach ja: Wo ich den kurzen Bürgersteig bei der Mehrzweckhalle damals eingetragen hatte, war er zum damaligen Zeitpunkt auch noch da. Erst später wurde er abgerissen und dort ein Grünstreifen angelegt. Du hast ja auch vor längerer Zeit Dinge gemappt, die heute mittlerweile anders sind - oder auch nicht. Und? Im Gegensatz zu dir habe ich ganz am Anfang unserer Diskussionen keinen derartigen abfälligen Terz gemacht, wenn es heute nicht mehr so ist. So und nun? | |
| 5 | ~ 1 month ago | closed | becmar39 ♦8 | 1. Nur weil du keine Leute kennst, heißt das nicht, dass er nicht so benannt wird. Ich kenne Leute. Und zwar vom unteren und vom oberen Friedhofsparkplatz. 2. Ich hatte Ihn doch leicht schräg gezeichnet. Das hast du ja bemängelt, dass er in der einen Kante nicht gerade ist. 3. Falsch. Die FW hat Ihre eigenen Parkplätze vor dem FW Haus.( Streifen links und rechts). Und bitte erzähl mir nichts, ich bin da Aktiven Mitglied. 4. Als du die Hinweise geschrieben hast, hast du das sicher nicht mit vor Ort verglichen. Das meinte ich mit Ortskenntnis. 5. Vor 10 Monaten war er ganz sicher auch schon nicht da. Aber wie du sagst, das ist egal. Vergangenheit ist Vergangenheit. Mir ging es wieder nur darum, eine müßige Diskussion führen zu müssen, dass dort keiner mehr ist, wolltest du ja auch nicht glauben. Und nun? Ich werde den Hinweis schließen, weil m.M. dort alles so passt. | |
| 6 | ~ 1 month ago | reopened | Bobbi123 ♦575 | ||
| 7 | ~ 1 month ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Hier wird nichts geschlossen, weil das Mapping hier weiterhin nicht stimmt. Und komm bitte auf die Sachebene zurück. zu 1. Eine unverschämte und völlig überflüssige Unterstellung, die hier kein Bisschen zur guten Klärung der Situation beiträgt. Und es ist hier auch garnicht direkt relevant. Zudem ist und bleibt der Eigenname "Friedhofsparkplatz" falsch, weil er nicht offiziell so heißt. Was ein paar Leute vielleicht im Privaten dazu sagen, ist ebenso nicht relevant. In OSM musst du dich eben an gewisse Spielregeln halten und da ist so ein Eigenname nicht korrekt. zu 2. Nein, du hast den Parkplatz eben nicht angeschrägt eingezeichnet. Höre auf. hier etwas zu behaupten, was nicht stimmt. Das der Parkplatz im nordöstlichen Eck leicht angeschrägt ist, ignorierst du einfach, statt es korrekt einzuzeichnen, worauf ich dich extra hingewiesen hatte. Was ist so schwer daran, das einfach mal anzuerkennen? zu 3. Ist nicht relevant. Im Alarmfall darf ZUSÄTZLICH zu den üblichen Parkplätzen überall geparkt werden, also ggf. auch auf diesem Parkplatz. zu 4. Auch hier eine völlig unnötige und unverschämte Unterstellung, die nicht zur Versachlichung der Diskussion beiträgt. Kleinsendelbach ist wie gesagt mein Nachbarort und ich kenne mich dort auch gut aus. Deinem Gegenüber hier aggressiv Unfähigkeit zu unterstellen, ist ein übles Rhetorikmittel, was nur und nur zur gezielten Abwertung dient. Komm hier endlich mal runter! Wir mappen hier und führen keinen Krieg. zu 5. Genau deshalb diskutiert man hier auf OSM, um sich in so einem Fall auszutauschen. Aber du empfindest jegliches Nachfragen bereits als Provokation und hast mich sofort übel angegangen, was erstens völlig unnötig war und zweitens erst zu der toxischen Diskussion geführt hat. Also bitte korrigiere das falsche Mapping dort und gut is. | |
| 8 | ~ 1 month ago | commented | becmar39 ♦8 | zu 1) Erinnert mich an die Eigennamen Diskussion in Ebersbachtal. zu 3) Ja richtig, da dürfte geparkt werden. Das Argument FW Parkplatz generell zählt nur nicht. zu 4) Was war daran unverschämt? Dein initialer Kommentar: "dient v.a. dem Parken am Feuerwehrhaus bei Einsätzen" ist und bleibt einfach falsch. Durch anschauen vor Ort hättest du erkannt, dass die FW eigene Parkplätze hat. (Auch wenn im Alarmfall dort geparkt werden dürfte). Ich bin nicht aggressiv und wie Mehrfach geschrieben unterstelle ich dir keine Unfähigkeit. Mapping ist korrigiert. Du kannst gerne hier schließen. | |
| 9 | ~ 1 month ago | commented | qugeb ♦6,622 | @Bobbi: Können wir das jetzt abhaken? | |
| 10 | ~ 1 month ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Ja, können wir. | |
| 11 | ~ 1 month ago | closed | Bobbi123 ♦575 | ||
| 5141226 Category: Unknown | 1 | ~ 2 months ago | opened | wielandb ♦4,274 | Die Website dieses Ortes ist down, existiert er noch? |
| 2 | ~ 2 months ago | closed | qugeb ♦6,622 | Welche Website soll das denn sein? Wenn die Klosterbrauerei oder der dazugehörige Biergarten dicht gemacht hätte, hätte das hohe Wellen in der lokalen Presse geschlagen. | |
| 3 | ~ 2 months ago | reopened | wielandb ♦4,274 | ||
| 4 | ~ 2 months ago | commented | wielandb ♦4,274 | Die in https://www.openstreetmap.org/node/255472178/history/18 hinterlegte Website. | |
| 5 | ~ 2 months ago | closed | qugeb ♦6,622 | Unabhängig von einer veralteten Website existiert der Laden noch | |
| 6 | ~ 2 months ago | reopened | pbnoxious ♦482 | ||
| 7 | ~ 2 months ago | closed | pbnoxious ♦482 | Sind aber mittlerweile nicht mehr die alten Betreiber und die Infos tatsächlich veraltet. Habs mal etwas aktualisiert. Der Biergarten könnte auch noch, da weiß ich aber gerade nicht wie der organisatorisch da dran hängt. | |
| 5122770 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | pbnoxious ♦482 | Hier wurden vor ~10 Jahren einige Pfade eingezeichnet, die ich aktuell auf Luftbildern nicht sehe. Wegen des Waldes aber schwierig abzuschätzen ob das wirklich nur Trampelpfade waren die jetzt weg sind oder doch was existiert --> wäre gut wenn mal vor Ort nachgeschaut werden könnte. |
| 2 | ~ 1 month ago | closed | qugeb ♦6,622 | Die Wege existieren. | |
| 5121693 Category: StreetComplete | 1 | ~ 3 months ago | opened | toubiV ♦2 | Unable to answer "How does this road cross the barrier here?" – https://osm.org/node/13369690285 via StreetComplete 62.1: Hier ist keine barrier |
| 2 | ~ 3 months ago | commented | pbnoxious ♦482 | Hier ist ein Zaun eingezeichnet und die Zufahrt geht einfach durch --> Streetcomplete fragt ob es ein Tor o.Ä. gibt. Gleiches mit der Zufahrt zu Hausnummer 8. | |
| 3 | ~ 3 months ago | closed | Bobbi123 ♦575 | Nein, an Hausnummer 2 ist definitiv kein Tor. Und an Hausnummer 8 gibt es ein Holztor. Beides habe ich eben entsprechend gemappt. | |
| 5120605 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | pbnoxious ♦482 | Hier sind Gehsteige separat eingetragen aber das nicht auf den Straßen vermerkt. Es müssen also auf nahezu allen Straßen im Wohngebiet die Tags mit "sidewalk:both/left/right=separate" noch ergänzt werden. |
| 2 | ~ 3 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Danke für den Hinweis. Werde ich die nächsten Tage noch ergänzen. | |
| 3 | ~ 2 months ago | closed | Bobbi123 ♦575 | Habe ich jetzt ergänzt - auch für weitere Teile des Ortes. Den Rest des Orte sowie die Ortsteile mache ich die nächsten Tage noch. | |
| 5100305 Category: StreetComplete | 1 | ~ 3 months ago | opened | epigen108 ♦309 | Unable to answer "Is there a waste basket at this stop?" – Weißenohe Bahnhof (Bus Platform) – https://osm.org/way/481776610 via StreetComplete 62.0: Haltestelle doppelt gemappt? |
| 2 | ~ 3 months ago | commented | epigen108 ♦309 | StreetComplete hatte mich an dieser Stelle alle Eigenschaften der Haltestelle doppelt abgefragt. Es gibt hier https://www.openstreetmap.org/way/481776610 und https://www.openstreetmap.org/node/5323884156 . Ist das korrekt so, oder kann/sollte man die beiden Haltestellen-Objekte vereinigen? | |
| 3 | ~ 3 months ago | commented | qugeb ♦6,622 | Ich kenne die Stelle, dort ist nur eine Haltestelle. Eigentlich haben wir in OSM das Prinzip https://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element Ich würde dazu plädieren, das Polygon zu entfernen, da wir Haltestellen (zumindest in der Region) eigentlich als Nodes erfassen. Dabei aber bitte darauf achten, dass keine Infos vom gelöschten Polygon verloren gehen (in dem Fall z.B. die internationale Haltestellen-ID) | |
| 4 | ~ 3 months ago | commented | pbnoxious ♦482 | Ich würde hier eher den Way behalten, der hat die ganzen Routen-Relationen und ist ja auch im Zweifel "genauer", da er die Dimensionen der platform ("Bahnsteig") abbildet. Soweit ich weiß spricht nichts dagegen das als Way einzutragen (siehe auch das Wiki) und wird auch teilweise analog zu Zug-Bahnsteigen gemacht. Die Variante als Node ist aber natürlich weiter verbreitet, weil simpler. | |
| 5 | ~ 2 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Ja, ich wäre auch dafür hier - und gegenüber - die Polygone zu entfernen und alle dort überzähligen Eigenschaften auf die Haltestellen-Nodes zu übertragen. Solche Wartebereichs-Polygone machen vielleicht bei Busbahnhöfen mit einer größeren Zahl von Haltebuchten Sinn, aber nicht bei einem einzelnen Halt. | |
| 6 | ~ 2 months ago | commented | qugeb ♦6,622 | Ich erinnere mich auch, dass hier in der Gegend ca. vor einem Jahr recht viele "Hinweise" kamen, dass die Linien auf der Verkehrskarte komisch angezeigt werden wegen dieser Polygon-Haltestellen, siehe z.B. https://www.openstreetmap.org/note/5100305#map=21/49.6290507/11.2501422&layers=TN | |
| 7 | ~ 2 months ago | commented | qugeb ♦6,622 | was machen wir jetzt hier? | |
| 8 | ~ 2 months ago | closed | qugeb ♦6,622 | Ich habe jetzt die nodes entfernt, da dort weniger Details erfasst waren. | |
| 5039835 Category: Unknown | 1 | ~ 5 months ago | opened | SimonHarms ♦79 | Hier fehlen Übergänge. Wenn man meint Gehwege direkt an Straßen seperat zu mappen, dann sollte man mindestens jeden abgesenkten Bordstein mappen, ansonsten kommt so etwas dabei raus: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=49.613725%2C11.126213%3B49.614433%2C11.124274 |
| 2 | ~ 5 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Dann solltest du vielleicht mal OSRM korrekt bedienen! Denn bei mir kommt das Routing sauber über die Gehwege raus: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=49.6137168%2C11.1262144%3B49.6144345%2C11.1242197#map=19/49.614194/11.125269&layers=N Und was soll es bitte bringen, hier JEDEN abgesenkten Bordstein zu mappen? Wenn dort kein footway=link dran ist, dann bringt das herzlich wenig. Also was willst du hier bitte? | |
| 3 | ~ 5 months ago | commented | SimonHarms ♦79 | Ich möchte zum Beispiel Zur Haus Nr. 15 gehen können ohne auf der Straße gehen zu müssen... | |
| 4 | ~ 5 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Ich verstehe dein Problem grade nicht. Wenn hier garkeine separaten Bürgersteige gemappt werden, dann müsstest du im ganzen Ort nur auf den Straßen laufen. So wie jetzt hast du für sehr viele typische Verbindungen ein sehr gutes Routing über die Bürgersteige und die Querungen, was du ohne wie gesagt überhaupt nicht hättest. Klar gibt es da auch mal bestimmte extreme Kurzstrecken, die nicht 100% funktionieren und über die SStraße führen, aber ist doch viel besser als wenn es wie gesagt nur und nur über die Straße geht. Wie gesagt: Ich verstehe dein Problem hier nicht. So ein Mapping gibt es an diversen Stellen in OSM und ich behaupte, dass dies hier eine Gegend ist, die mustergültig mit separaten Bürgersteigen und virtuellen Querungen ausgestattet ist, was mir sehr viel Zeit und Mühe gekostet hat UND im Übrigen auch mit erfahrenen Mappern abgestimmt wurde. Was also würdest du hier konkret vorschlagen, wie es anders sein sollte? Alle 20m eine virtuelle Querung zu mappen ist es sicher nicht. | |
| 5 | ~ 5 months ago | commented | redd ♦2,320 | Hi zusammen, Ich gebe Bobbi123 recht, die Bordsteine sind besser als üblich erfasst. SimonHarms ist der Meinung dass "... man mindestens jeden abgesenkten Bordstein mappen ...". Meiner Meinung nach ist das nicht notwendig. Auch die die verlinkten Routingführungen sind meiner Meinung nach in Ordnung. Um diesen Diskurs aufzulösen, schlage ich vor, dass wir diese Notiz noch eine Woche bis zum 16.11.2025 für Kommentare offen lassen und wenn kein Widerspruch kommt letztendlich schließen. Grüße an euch beide, Redd | |
| 6 | ~ 5 months ago | commented | SimonHarms ♦79 | https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=49.613725%2C11.126213%3B49.614224%2C11.124703#map=19/49.614624/11.124777&layers=N | |
| 7 | ~ 5 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Wie gesagt: Ohne die separat erfassten Bürgersteige wäre die Fußgängerführung wie in der sehr großen Überzahl der in OSM gemappten Orten einfach auf der Straße. Dass es hier in der Gegend derart gut und flächendeckend gemappte Bürgersteige und Fußwege mit virtuellen Querungen gibt, ist nicht selbstverständlich, hat sehr viel Arbeit gemacht und ist wie gesagte deutlich besser als der OSM-Standard ohne Bürgersteige. Also sollte man sich viel eher freuen, dass es sowas hier in der Gegend dank mir und anderen Mappern gibt statt unsere Arbeit mit dieser Suche der Nadel im Heuhaufen schlecht zu machen! Ich kann hier aber gerne checken, ob man ggf. an ein paar Stellen noch virtuelle Querungen ergänzen sollte. Da kannst du dich gerne dran beteiligen statt alles komplett runterzumachen. | |
| 8 | ~ 5 months ago | commented | SimonHarms ♦79 | Nein Man würde eben nicht auf der Straße laufen, sondern auf den Gehsteig. Nur weil du die Linie auf der vermeindlichen "Straße" siehst, heißt das noch lange nicht, dass es auf der Straße ist. Nicht mappen für den Renderer. Und übrigens wird auch das "auf der Straße" gemappt: Beispiel: Die Straße hier: http://osm.mueschelsoft.de/lanes/render.pl?wayid=1211703626&start=1&country=de Die Straße im Nachbardorf: http://osm.mueschelsoft.de/lanes/render.pl?wayid=28114574&start=1&country=de Um das nochmal klar zu stellen: Es spricht nichts gegen deine Mappingart, aber dann sollte man eben auch JEDEN abgesenkten Bordstein mappen... | |
| 9 | ~ 5 months ago | commented | Negreheb ♦1,270 | Wir haben im Chat schon gesprochen Simon, hier noch in der Note: Das ist ganz klar kein mapping für den Renderer. Ich finde, dass Bobbi123 hier schon ganz gut Arbeit geleistet hab - auch wenn ich selbst ein paar Details anders eintrage würde (wenns dich interessiert, meld dich gern bei mir, Bobbi). Wenn du (Simon) möchtest, dass die Einfahrten bzw. abgesenkten Bordsteine eingetragen werden, steht es dir frei, das zu ergänzen :) Wenn du denkst, dass das verpflichtend sein sollte, dass beim Eintragen von A auch immer B zu erfassen ist, wäre ein Thread im Internationalen Bereich im Forum sinnvoll, wo das grundsätzlich diskutiert werden kann. | |
| 10 | ~ 5 months ago | commented | SimonHarms ♦79 | Da ich mir den Aufwand sparen würde, würde ich das seperate in ein ein einen right umändern. Wenn ich mir so Bobbis changes so anschaue, bin ich mir sicher, dass Bobi dies reverten würde. Also kann ich es mir auch gleich sparen ;) | |
| 11 | ~ 5 months ago | commented | Negreheb ♦1,270 | Und auch mit dem revert hätte bobbi in diesem Fall recht :) | |
| 12 | ~ 5 months ago | closed | SimonHarms ♦79 | ¯\_(ツ)_/¯ Wenn es nicht okay ist, dann kannst du nicht einerseits von mir verlangen es selber besser zu machen, wenn meine Lösung als Vandalismus gesehen wird. | |
| 13 | ~ 5 months ago | reopened | SimonHarms ♦79 | ||
| 14 | ~ 5 months ago | commented | SimonHarms ♦79 | Um nochmal einen anderen Renderer mit obigen Beispiel zu zeigen: https://streets.gl/#49.61443,11.12485,45.00,0.00,187.07 https://streets.gl/#49.59826,11.06660,45.00,0.00,211.09 | |
| 15 | ~ 5 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | @Simon: 1. Wenn du sagst, dass man es besser machen soll/kann, dann sag mir doch bitte, wie genau das konkret gemacht werden soll. 2. Ich habe nirgendwo gesagt, dass deine Lösung angeblich Vandalismus wäre - Also höre auf mir das zu unterstellen. Und ich verstehe nicht, was du mit deinen beiden letzten Links genau ausdrücken willst. | |
| 16 | ~ 5 months ago | commented | SimonHarms ♦79 | Das mit Vandalismus war eine Antwort auf Negreheb. @Besser machen: Es gibt zwei Lösungen: 1. Grundstückseinfahrten mappen (das reicht vermutlich schon) 2. Es nicht separat von der Straße zu mappen, wenn es direkt an der Straße ist. Ich wollte dir nur zeigen, das es auf den Renderer ankommt, wie es angezeigt wird und man sich insbesondere deswegen nicht darauf versteifen sollte, hauptsache angezeigt. | |
| 17 | ~ 5 months ago | commented | pbnoxious ♦482 | Also ich seh hier vor allem einen Zielkonflikt (wie so oft bei OSM) und der ist schwierig aufzulösen. Bobby möchte es so eintragen dass es auf der Karte möglichst "schön" aussieht --> Gehwege separat, aber möglichst keine künstlichen Wege. Das sorgt aber leider dafür, dass es für das Routing schlechter wird sobald mögliche Querungen fehlen, was Simon hier angemerkt hat (und ja das tun sie, z.B. hier ist das routing deshalb auch "interessant" https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=49.615084%2C11.120452%3B49.61469%2C11.119258 ). Für ein Routing, welches besser ist als ein "sidewalk=right" an dieser Stelle müssten eben doch alle möglichen Querungen bzw. jede Zufahrt (und so weiter) eingetragen werden. Idealerweise dann auch noch mit den Bordsteinen (kerb) etc, damit das Routing auch für Kinderwagen, Rollstuhlfahrer etc gut ist. Dieser Zielkonflikt (Bobby möchte eine Karte auf der Gehwege separat angezeigt werden, Simon möchte korrektes Fußgängerrouting) ist nicht so einfach auflösbar, das Problem wegzuleugnen ist aber auch keine Lösung. PS: Es gibt sogar Karten die das "sidewalk" auswerten und anzeigen, z.B. https://openstreetbrowser.org/#map=17/51.73531/10.25346&basemap=osm-mapnik&categories=footways Funktioniert in Uttenreuth auch mit der impliziten Variante (und man sieht auch wo vermutlich noch Gehsteige fehlen) | |
| 18 | ~ 5 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Mir geht es nicht darum, dass es "schön" aussieht, sondern dass man Orte in OSM möglichst physisch korrekt abbildet. Dies bedeutet also auch das korrekte und vollständige Mappen von Gehwegen. Und dies ist in Abstimmung mit erfahrenen Mappern wie womped hier erfolgt und hat sich bewehrt, weshalb ich immer mehr Orte in der Gegend so gemappt habe. Warum also kommt man jetzt erst daher und macht ein derartiges Fass auf, also stellt komplett alles in Frage? Das ist für mich weder logisch noch nachvollziehbar - auch die gebrachten Argumente teils nicht. Mein Eindruck: Simon möchte hier unbedingt, dass nach seiner ganz persönlich-subjektiven Meinung gemappt wird, doch dafür ist OSM nicht da. Da muss man akzeptieren, dass andere Mappe es eben auf etwas andere Art machen, was einem vielleicht persönlich nicht gefällt. Denn auch seine Lösung hat ihre Nachteile. Mir jetzt quasi vorschreiben zu wollen, dass ich JEDE Grundstückseinfahrt mappen soll und generell alle Bürgersteige wieder KOMPLETT löschen soll - dazu erübrigt sich jeglicher Kommentar und damit verlässt man den Boden der Sachlichkeit. Es geht nun für Simon nur noch darum, dass alles so zu geschehen hat, wie er selbst möchte. Das ist höchste Form von Überheblichkeit... | |
| 19 | ~ 5 months ago | closed | Negreheb ♦1,270 | Da hat Bobbi schon recht meiner Meinung nach. Er hat hier angefangen, er hats eingezeichnet und hatte die Entscheidung zwischen "separat" und "am Weg". Er hat sich für "separat" entschieden und es ist völlig okay so. Da gibts eigentlich nichts mehr dran zu rütteln. Wenn ihr eine Grundsatzdiskussion dazu haben, wollt gern, dann aber doch bitte im Forum. z. B. hier https://community.openstreetmap.org/t/sidewalk-vs-separater-fussweg/81812/98 oder einen neuen Thread. Deswegen würde ich hier auch mal die Note zumachen. | |
| 20 | ~ 5 months ago | reopened | SimonHarms ♦79 | ||
| 21 | ~ 5 months ago | commented | pbnoxious ♦482 | Naja, im Prinzip folgt Simon hier nur dem Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Gehsteig#Gehsteig_als_eigenst%C3%A4ndige_Linie sagt explizit "Alle Verbindungen zwischen Fahrbahn und Gehsteig sollten durch Verbindungslinien getaggt werden, z. B. an Grundstückseinfahrten oder bei Querungsmöglichkeiten." Dass es Vorteile des "separaten" Eintragens gibt hat auch niemand bestritten, das Wiki hat da eine gute Übersicht der Vor- und Nachteile der Varianten. Mit dem aktuellen Stand ist das Fußgängerrouting aber leider nicht wirklich zu gebrauchen. Finds zudem befremdlich, dass Bobbi hier (mal wieder) persönlich wird ("Also was willst du hier bitte?" bis hin zu "Das ist höchste Form von Überheblichkeit..." und viele weitere Beispiele). | |
| 22 | ~ 5 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | @pbnoxious: Ich habe beim Mapping der Bürgersteige das Wiki sehr wohl beachtet und überall, wo einmündene Straße oder vorhandene Grundstückszufahrten sind, einen Verbindungspunkt gemacht. Bei gegenüber einmündenen Straßen wurde dies immer mit einer informellen Querung mit footway=link gemacht. Dies an jeder einzelnen Grundstückeinfahrt zu tun bzw. jede einzelne zu mappen, ist dann aus meiner Sicht auch zuviel des Guten. Wie gesagt ist es doch so: Ohne das Mapping separater Bürgersteige würden die Laufwege von Fußgängern in OSRM immer auf der Straße eingezeigt werden. Mit den separaten Bürgersteigen werden sie wo möglich auf dem Bürgersteig angezeigt, was doch ein großer Vorteil ist. Man kann doch also sagen, dass das separate Erfassen von Bürgersteigen und Fußwegen deshalb schon eine deutlich Verbesserung in OSM ist, eben weil die Wegführung damit schon deutlich besser an der physischen Realität dran ist und eben nicht alles nur auf der Straße. Und zu deinem letzten Absatz: Der Auslöser dafür war ganz klar, dass Simon hier zwischen den Zeilen ausbrdrückt hat, dass meine in vielen Stunden gemachte und wie gesagt mir erfahrenen Mappern abgestimmte Arbeite völli9g wertlos wäre und in Gänze nichts taugen würde. Das war im höchsten Maße unkollegial und anmaßend, so dass man halt auch das Echo auf so eine offen, persönlich angehende Behauptung aushalten muss. Jeder von uns macht das hier ehrenamtlich in seiner Freizeit und deshalb war diese Art des Infragestellen der Arbeit eines anderen Mappers durch Simon absolut unangebracht. Vor allem auch, weil er bei Änderungen nach seiner Historie nur vergleichsweise sporadisch tätig ist. Das war eben kein guter Ton. | |
| 23 | ~ 4 months ago | closed | Bobbi123 ♦575 | Da nichts Neues hier und in der Community kam, schließe ich den Hinweis wie von redd vorgeschlagen. | |
| 24 | ~ 4 months ago | reopened | SimonHarms ♦79 | ||
| 25 | ~ 4 months ago | closed | qugeb ♦6,622 | Begründung für die Reaktivierung? | |
| 26 | ~ 4 months ago | reopened | SimonHarms ♦79 | ||
| 27 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦79 | Siehe kommentar von pbnoxious und mir | |
| 28 | ~ 4 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Und siehe die Kommentare von redd und Negreheb. Letzterer hatte angeboten, dass du das gerne in der Community zur Diskussion stellen kannst. Aber bis dato kam da nichts von dir. Also wozu soll der Hinweis hier noch weiter offen bleiben? | |
| 29 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦79 | Weil hier Verbindungen zwischen Fahrbahn und Gehsteig fehlen. | |
| 30 | ~ 4 months ago | commented | Negreheb ♦1,270 | Ich sags nochmal: Es wäre sicher cool, wenns eingezeichnet wird, notwendig ist es aber nicht. Wenn du es gern hättest, dann kannst du es ja machen. Aber nicht von jemand anderem fordern, dass er es macht. Nachdem sich das hier im Kreis dreht, informiere ich jetzt die DWG. | |
| 31 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦79 | Wofür ist denn ein Hinweis da? | |
| 32 | ~ 4 months ago | commented | Negreheb ♦1,270 | Nicht dafür, dass du jemanden anschaffen kannst, es er/sie zu tun hat ;) Ich bin der Meinung, dass diese Notiz geschlossen gehört und eine neue geöffnet mit "Driveways wurden noch nicht eingetragen" und mehr nicht. Dann kann sich jeder überlegen, ob er/sie die Notiz erledigen möchte, oder nicht. Ich hab die DWG informiert. | |
| 33 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦79 | Ich habe niemanden "angeschafft"... | |
| 34 | ~ 4 months ago | closed | woodpeck ♦3,397 | Das Eintragen von Driveways ist nur eine Krücke. Eine gute Routing-Engine müsste den Fußgänger an kleinen Straßen automatisch kreuzen lassen, auch ohne dass wir einen Pseudo-Fußgänger-Überweg mappen! Eine Note "Driveways wurden noch nicht eingetragen" könnte man ausserdem an mehreren tausend Orten in OSM unterbringen, sie ist nicht wirklich hilfreich. Ich schließe diese Note (DWG Ticket#2025111710000221) und bitte bei Bedarf um eine Forumsdiskussion. | |
| 4401277 Category: unknown | 1 | ~ 1 year ago | opened | --- | Die Unterführung wird ab dem 2.9.24 für voraussichtlich 6 Monate wegen Sanierung komplett gesperrt sein. |
| 2 | ~ 1 year ago | commented | ManuelB701 ♦787 | Eine Quelle davon: https://www.vg-bodenheim-aktuell.de/amtliche-meldung/modernisierung-der-unterfuehrung-bellenaecker-in-nackenheim-beginnt-vollsperrung-voraussichtlich-ab-dem-02-09-2024/ Das kann ich vor Ort überprüfen, wenn die Zeit kommt. | |
| 3 | ~ 1 year ago | commented | ManuelB701 ♦787 | Kann ich bestätigen und ist jetzt so eingetragen. | |
| 4 | ~ 1 year ago | commented | geowas ♦630 | 6 Monate sind rum. Ist die Unterführung fertig? | |
| 5 | ~ 11 months ago | commented | ManuelB701 ♦787 | Anscheinend nicht; tatsächlich soll das Bauende sich bis September verzögern: https://www.vg-bodenheim.de/aktuelles/ortsgemeinden/nackenheim/sachstand-generalsanierung-der-unterfuehrung-bellenaecker-in-nackenheim/ | |
| 6 | ~ 10 months ago | commented | trailschneck ♦3,829 | Hab heute mal geschaut. Die haben ja gearbeitet wie die Wahnsinnigen. Um 15 Uhr nicht eine Person auf der Baustelle. Und wie das aussieht wird das auch bis September nix. Bauplanungen in Deutschland halt. | |
| 7 | ~ 5 months ago | commented | pbnoxious ♦482 | Stand Ende September ist Fertigstellung Februar/März 2026: https://journal-lokal.de/generalsanierung-der-bahnunterfuehrung-fortgesetzt/ | |
| 4932082 Category: Unknown | 1 | ~ 7 months ago | opened | Senihtu ♦333 | gibt es hier an dieser Haltestelle einen Unterstand? oder nur ein Transformatorenhäuschen o.ä.? |
| 2 | ~ 7 months ago | commented | Einer12 ♦141 | Es handelt sich nicht um einen Unterstand für Fahrgäste, aufgrund der Schmierereien am Gebäude konnte ich nicht feststellen welchem Zweck das Gebäude tatsächlich dient. | |
| 3 | ~ 5 months ago | commented | pbnoxious ♦482 | Ich glaube das ist das "Pausenhäuschen" für das Straßenbahnpersonal | |
| 4 | ~ 5 months ago | commented | Pferdo ♦108 | Pausenhäuschen passt. 👍 Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/313515.jpg | |
| 5 | ~ 4 months ago | closed | Senihtu ♦333 | entsprechend eingetragen Änderungssatz #: 174863816 | |
| 5017682 Category: Unknown | 1 | ~ 5 months ago | opened | pbnoxious ♦482 | Das ist hier wohl eine Fahrradstraße und man kommt wegen Pollern auch mit dem Auto nicht durch: Siehe echo-artikel: https://archive.is/cn2GB#selection-3595.0-3616.0 Müsste mit Kenntnis der genauen Umstände vor Ort korrigiert werden. |
| 5017599 Category: Unknown | 1 | ~ 5 months ago | opened | pbnoxious ♦482 | Es gibt eine neue Buslinie 3A von der Lichtenbergschule zur Sternenallee: https://www.heagmobilo.de/linie-3a-darmstadts-neuer-shuttle-ins-ludwigshoehviertel/ |
| 2 | ~ 5 months ago | commented | pbnoxious ♦482 | Habs mal grob für die Südrichtung eingetragen, genaueres (Position der Haltestellen an der Lichtenberschule?) gerne mit Ortskenntnis ergänzen. | |
| 4943851 Category: Unknown | 1 | ~ 7 months ago | opened | --- | Das Routing über openmtbmap/BaseCamp funktioniert nicht über die Relation Weiherstraße - Lillachbrücke - Wiesenweg - Dorfhauser Straße. Es wird stattdessen über Mühlenweg - Dorfhauser Straße geroutet. Der Fehler scheint auf der Lillachbrücke (Brücke Wiesenweg) zu liegen. |
| 2 | ~ 7 months ago | closed | qugeb ♦6,622 | In den OSM-Daten ist absolut nichts zu finden, was die o.g. Strecke blockieren sollte. Es kann also nur an dem gewählten Router liegen, beispielsweise kann der so gewichtet sein, dass Brücken oder residential gemieden werden. Es ist jedenfalls kein Fehler in den OSM-Daten. | |
| 3 | ~ 6 months ago | reopened | pbnoxious ♦482 | ||
| 4 | ~ 6 months ago | closed | pbnoxious ♦482 | Auf der Brücke war kein "surface"-Tag gesetzt, eventuell vermeidet/penalisiert der genannte Router solche Wege. Da würden dann zwar sinnvolle Standartannahmen für "highway=residential" fehlen, ich hab trotzdem mal "surface=asphalt" ergänzt damit es getestet werden kann. | |
| 4854479 Category: unknown | 1 | ~ 8 months ago | opened | pbnoxious ♦482 | Gasthaus ist geschlossen, ob noch Zimmer vermietet werden konnte ich beim vorbeigehen nicht sehen. |
| 4705163 Category: unknown | 1 | ~ 11 months ago | opened | pbnoxious ♦482 | Ist das hier wirklich noch Teil von Germersberg? Denke das sollte eher in "unclassified" und namenlos umgeändert werden. Weiß aus dem Kopf aber nicht mehr wo die Ortsschilder stehen. |
| 2 | ~ 11 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Das Ortsschild von Kirchröttenbach steht deutlich weiter westlich - auf Höhe der Bildstock-Stationen III und IV. Und das von Germersberg steht genau nördlich des Gebäudes Rosenhofstraße 2. Die Germersberger Hauptstraße ist hier also außerhalb geschlossener Ortsschaften aber ich weiß, dass in der Gegend einige solche Straße auch außerhalb ihre Namen weiter behalten. Auf der anderen Seite reicht übrigens die Herpersdorfer Hauptstraße von Herpersdorf her, über den Kreisverkehr bis zum Ortsschild von Kirchröttenbach. Und im Norden, zwischen Kirchröttenbach und Illhof ist der Kirchröttenbacher Weg außerhalb. Ist dort in der Gegend um Kirchröttenbach wie gesagt einfach so. | |
| 3 | ~ 11 months ago | closed | Bobbi123 ♦575 | Ich habe eben die beiden besagten Ortseingangsschilder hinzugefügt. Damit kann hier dann geschlossen werden. | |
| 4 | ~ 11 months ago | reopened | pbnoxious ♦482 | ||
| 5 | ~ 11 months ago | commented | pbnoxious ♦482 | Gibt es denn irgendeinen Hinweis, dass es an dieser Stelle tatsächlich so ist? Also eigentlich müsste dann doch direkt am Ortsausgang Kirchröttenbach ein Straßenschild "Germersberger Hauptstraße" stehen. Ansonsten würde ich das für OSM als gewöhnliche Verbindungsstraße außerorts ohne Namen sehen. Begründung: Es gibt viel mehr Außerortsstraßen die keine Namen haben, deshalb würde ich das standartmäßig annehmen, außer es gibt Hinweise dass hier eine Fortsetzung der Benamung ist. Hinweise für OSM sollten "on the ground" verifizierbar sein. | |
| 6 | ~ 11 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Mir ist nicht bekannt, dass da ein Straßenschild extra steht. Aber das braucht es auch garnicht, denn ein Straßenschild ist nicht verpflichtend vorgeschrieben. Wichtig ist, wir die Straße gewidmet ist und welchen Namen sie offiziell hat. Aus meiner Sicht passt das so, wie es jetzt in der Karte ist, denn es gibt eben bestimmte Gegenden wie hier, wo auch die Straßen zwischen zwei Orten außerhalb der Ortschaften einen Namen haben. Ist halt einfach so. | |
| 7 | ~ 11 months ago | closed | Bobbi123 ♦575 | ||
| 8 | ~ 11 months ago | reopened | pbnoxious ♦482 | ||
| 9 | ~ 11 months ago | commented | pbnoxious ♦482 | Meine Frage war: gibt es konkret für dieses Stück Straße einen Hinweis, dass es hier wirklich so ist, dass die Straße ihren Namen behält? Bislang hast du nur gesagt, dass es in der Gegend für manche Straßen "halt einfach so ist". Für diese spezielle Straße habe ich bislang aber noch keinerlei Hinweis gesehen, dass es sie betrifft. Der Name auf diesem Stück wurde schon vor 13 Jahren eingetragen, das kann also durchaus falsch sein. Ich würde es im Zweifel eher herausnehmen, da es ohne Quelle für zukünftige Mapper nicht nachvollziehbar ist. Würde die Note hier mal noch offen lassen, bis jemand vor Ort nachgeschaut hat. | |
| 10 | ~ 11 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Ich versuche mal, dass ich dort am langen Wochenende vorbeikomme. Dann kann ich es vor Ort nochmals genauer checken. | |
| 11 | ~ 10 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | War vor Kurzem dort. Es gibt wie gesagt dort keine Straßenschilder, die den Namen explizit ausweisen. Um Irritationen zu vermeiden, kannst du den Straßennamen dort aus meiner Sicht außerorts dann doch rausnehmen. | |
| 12 | ~ 9 months ago | closed | pbnoxious ♦482 | ||
| 3263949 | 1 | ~ 3 years ago | opened | Pan Perníček ♦13,742 | Forwarding anonymous report from #Mapy.cz user, please verify: There's no cafe. https://www.openstreetmap.org/node/6765737955 |
| 2 | ~ 9 months ago | closed | pbnoxious ♦482 | it's definitly still there (first floor of the tower) | |
| 4705152 Category: unknown | 1 | ~ 11 months ago | opened | pbnoxious ♦482 | Schild 250 (Fahrzeuge verboten) + Anlieger frei + 5t Weiß nicht wie die Beschilderung auf Leipersdorfer Seite aussieht, würde das aber als Zeichen nehmen dass die Verbindung nach Süden nicht als "unclassified" gehört, sondern lediglich als "track" mit den entsprechenden access-Beschränkungen. Nochmal vor Ort von Süden verifizieren... |
| 2 | ~ 11 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | In Laipersdorf steht an der Kreuzung Karpfenstraße/Waldrandstraße/Rodlbühl Richtung Waldrandstraße ein "5t" und darunter "keine Wendemöglichkeit". Und der Durchlass unterhalb der St2236 ist so klein und niedrig, dass dies nur für Fußgänger und Radfahrer reicht aber nicht für normalen (landwirtschaftlichen Verkehr). Die Straße zwischen Laipersdorf und Kirchröttenbach ging früher mal durch (wohl v.a. für Landwirtschaftsverkehr). Aber nach dem Bau der St2236 Anfang der 2000er wurde sie dort quasi gekappt und es blieb nur dieser kleine Durchgang. Ab wann von Norden und Süden her dann keine Kfz mehr zugelassen sind, weiß ich aber nicht. | |
| 4705131 Category: unknown | 1 | ~ 11 months ago | opened | pbnoxious ♦482 | Existiert hier wirklich eine Lücke im Feldweg neben der Straße? Im Luftbild nicht klar zu erkennen, würde es aber bezweifeln. |
| 2 | ~ 11 months ago | closed | Bobbi123 ♦575 | Doch, hier gibt es wirklich eine Lücke bzw. es sind genauer gesagt aus Osten und Westen je ein Feldweg. Früher ging der Weg mal irgendwie durch aber heute ist er durch den Wald, der dort bis zur St 2236 reicht, dort völlig zugewachsen. Ich habe den Bereich eben etwas besser angepasst. | |
| 4704935 Category: unknown | 1 | ~ 11 months ago | opened | pbnoxious ♦482 | Hier fehlt der DHL-Paket-Shop im Rewe. Finde ihn gerade bei der Post-Filialsuche nicht, aber letzten Monat gabs ihn noch. |
| 2 | ~ 11 months ago | closed | Bobbi123 ♦575 | Ich habe den DHL-Shop eben eingetragen. | |
| 3 | ~ 11 months ago | reopened | milet ♦730 | ||
| 4 | ~ 11 months ago | commented | milet ♦730 | Ist das hier wirklich eine eigenständige Post-Filiale (amenity=post_office)? Oder ist das eher so ein DHL-Schalter, der von Rewe-Mitarbeitern bedient wird? Dann wäre vermutlich post_office=post_partner am Rewe-Knoten passender. | |
| 5 | ~ 11 months ago | commented | Bobbi123 ♦575 | Es ist Zweiteres, also keine eigenständige Filiale. | |
| 6 | ~ 11 months ago | closed | milet ♦730 | Ok, hab's auf den Rewe-Punkt als post_office=post_partner übertragen. |