| Note | # | ⏱️ Last updated | Event | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|---|
| 5194585 Category: StreetComplete | 1 | ~ 4 days ago | opened | SimonHarms ♦62 | Baustellenfortschritt via StreetComplete 63.0 Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/330689.jpg https://streetcomplete.app/p/330690.jpg https://streetcomplete.app/p/330691.jpg |
| 2 | ~ 3 days ago | closed | SimonHarms ♦62 | Für https://www.openstreetmap.org/changeset/179543434 genutzt | |
| 5194576 Category: StreetComplete | 1 | ~ 4 days ago | opened | SimonHarms ♦62 | Lampe via StreetComplete 63.0 Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/330686.jpg https://streetcomplete.app/p/330687.jpg https://streetcomplete.app/p/330688.jpg |
| 2 | ~ 3 days ago | closed | SimonHarms ♦62 | Für https://www.openstreetmap.org/changeset/179543434 genutzt | |
| 5194586 Category: StreetComplete | 1 | ~ 4 days ago | opened | SimonHarms ♦62 | Baustellenfortschritt 2 via StreetComplete 63.0 Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/330692.jpg https://streetcomplete.app/p/330693.jpg |
| 2 | ~ 3 days ago | closed | SimonHarms ♦62 | Für https://www.openstreetmap.org/changeset/179543434 genutzt | |
| 5141042 Category: Unknown | 1 | ~ 1 month ago | opened | SimonHarms ♦62 | Ab dem 2. Februar wird der Abschnitt von der Celler Straße bis zur Brückenunterführung zur Einbahnstraße. https://www.stadt-gifhorn.de/leben-in-gifhorn?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=2278&cHash=a169ae4497a2f2f379544c373820bb2c |
| 2 | ~ 1 month ago | commented | SimonHarms ♦62 | Habs jetzt editiert, wäre aber gut wenn jemand Vor-Ort schaut ob es auch so stimmt. https://www.openstreetmap.org/changeset/178208083 | |
| 5065910 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Wo genau ist die KFZ Zulassungsstelle ab 16. Dezember? https://www.landkreis-gifhorn.de/Neuer-Standort-des-Stra%C3%9Fenverkehrsamtes-ab-Mitte-Dezember-2025.php?object=tx,4083.6595.1 |
| 2 | ~ 2 months ago | commented | osmmapper222 ♦3,566 | der neue standort ist bereits von dir eingetragen: https://www.openstreetmap.org/node/13327991551 ist der standort immer noch geschätzt? | |
| 3 | ~ 1 month ago | commented | SimonHarms ♦62 | Ja, weil ich ihn geschätzt eingetragen habe, habe ich den Note aufgemacht. | |
| 5062228 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Hier ist der Fußweg doppelt gemappt. Einmal separat und einmal einemal an der Straße. Mein Vorschlag: Separaten Weg löschen |
| 2 | ~ 2 months ago | commented | rohieb ♦1,366 | Du meinst einmal auf https://www.openstreetmap.org/way/4729000 mit sidewalk=both und einmal als Pfad https://www.openstreetmap.org/way/1396175788 ? Ich glaube, letzterer wurde nur angelegt, um den Überweg für die Bushaltestelle zu mappen, ist auch ein highway=path ohne footway=sidewalk. Ich würde eher vorschlagen, den angefangenen Bürgersteig aus dem Süden an der Altmarkstraße auf der Karte weiterzubauen und hier anzuschließen. | |
| 3 | ~ 2 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Ja genau, das ist momentan das Problem. Eins vom beiden muss (teilweise) weg, sonst ist es falsch. Ich bin kein Fan davon nicht separate Wege zu mappen, aber beide Lösungen sind okay. Wenn man separat mappt, sollte man folgendes nicht vergessen "alle Verbindungen zwischen Fahrbahn und Gehsteig sollten durch Verbindungslinien getaggt werden, z. B. an Grundstückseinfahrten oder bei Querungsmöglichkeiten." https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Gehsteig#Gehsteig_als_eigenst%C3%A4ndige_Linie | |
| 4 | ~ 2 months ago | closed | rohieb ♦1,366 | Habe ich so getan (wo möglich) und das Tagging repariert. https://www.openstreetmap.org/changeset/176537080 | |
| 5077963 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | aighes ♦1,487 | Heißt das Taufbecken wirklich so? Eher ein fraglicher Name. |
| 2 | ~ 3 months ago | closed | Bobbi123 ♦546 | Name ist korrekt. | |
| 3 | ~ 3 months ago | reopened | aighes ♦1,487 | ||
| 4 | ~ 3 months ago | closed | Bobbi123 ♦546 | Taufbecken entfernt und damit Hinweis hinfällig. | |
| 5 | ~ 3 months ago | reopened | SimonHarms ♦62 | ||
| 6 | ~ 3 months ago | closed | SimonHarms ♦62 | ||
| 5061074 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | In der Straße ist sidewalk=both eingetragen, zusätzlich auf der rechten Seite ein Gehweg eingetragen. Mein Vorschlag: linke Seite gehweg separieren, wo getrennt von der Straße rechte Seite seperater Gehweg weg. |
| 2 | ~ 3 months ago | closed | ibanez ♦1,947 | Die Fußwege die auch von Radfahrern benutzt werden dürfen (Zusatzzeichen 1022-10) sind in Gifhorn durchgängig separat eingezeichnet, da sie häufig auch Teil einer Radroutenrelation sind. Daher lass es bitte so wie es ist. | |
| 3 | ~ 3 months ago | reopened | SimonHarms ♦62 | So wie es ist, ist es aber falsch... | |
| 4 | ~ 3 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | ps: radrouten könnten auch an der Straße getaggt werden. | |
| 5 | ~ 2 months ago | commented | rohieb ♦1,366 | Was @SimonHarms vermutlich meint: sidewalk:right=separate + sidewalk:left = yes | |
| 5068052 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | vehicle=no entfernen wenn Strecke nicht mehr gesperrt |
| 5062256 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Hier ist der Fußweg doppelt gemappt. Einmal separat und einmal einemal an der Straße. Mein Vorschlag: Separaten Weg löschen |
| 2 | ~ 3 months ago | commented | geltmar ♦76 | Das mit den separaten Fuss/Radwegen hat sich mittlerweile etabliert. Daher besser lassen. | |
| 3 | ~ 3 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Momentan haben wir 2 Wege... | |
| 4 | ~ 2 months ago | closed | rohieb ♦1,366 | Habe die Bürgersteige ausmodelliert und das Tagging repariert. https://www.openstreetmap.org/changeset/176537080 | |
| 5056860 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Driveways wurden noch nicht eingetragen |
| 2 | ~ 3 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | Halten ich und andere Mapper, wie schon im Hinweis nebenan gesagt, für unnötig und nicht zielführend. Wenn du sie aber unbedingt haben willst, dann hindert dich keiner dran, sie einzutragen. Dies auf andere Mapper abzuwälzen, ist dagegen weder höflich noch kollegial. Aus diesem Grund ist für mich dieser Hinweis völlig überflüssig, eben weil du wie gesagt damit nur andere Mapper suchst, die diese Grundstückszufahrten nach deiner persönlichen Meinung eintragen sollen. | |
| 3 | ~ 3 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | Auch ist das Alleinstellungsmerkmal, dass es hier und hier und nicht in allen möglichen Orten in der OSM unbedingt nötig ist, nicht erkennbar. | |
| 4 | ~ 3 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | Ach ja: Bevor du anderen - wie im Hinweis nebenan - schlechte Arbeit vorwirft, solltest du bei allem Respekt besser mal vor deiner eigenen Haustür kehren. Siehe hier, wo du vor Kurzem was bearbeitet hast und generell in der Gegend viel bearbeitest: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=52.586611%2C10.530369%3B52.581002%2C10.530047#map=18/52.585866/10.530937&layers=N Obwohl dort parallel zur Straße ein separater Geh-/Radweg eingezeichnet ist und es eine Grundstückseinfahrt gibt, wird man dort als Fußgänger trotzdem bis zum Kreisverkehr auf der Straße und nicht auf dem Geh-/Radweg geführt. Ähnliche Beispiele findet man in der Gegend mehr als genug! Da du also in dieser Gegend nördlich von Braunschweig sozusagen dein Stammrevier hast und fast ausnahmslos nur dort mappst - davon sehr viel zum Thema Fußwege und Bürgersteige - solltest du also bitte dort erstmal deinen eigenen Ansprüchen nachkommen, die du hier an andere bzw. mich stellst. | |
| 5 | ~ 3 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | Hier ein weiterer Fall aus Schönewörde, wo du ebenfalls schon sehr viel gemappt und bearbeitet hast: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=52.625401%2C10.62658%3B52.626668%2C10.629181#map=18/52.626220/10.628108&layers=N Auch dort wird man trotz vorhandener Grundstückszufahrten und paralleler Geh-/Radwege bzw. Bürgersteige fast nur über die Straße geführt. Das hast du alles bearbeitet bzw. gemappt - und es klappt vom Routing hier überhaupt nicht so, wie du es hier in Neunkirchen - fern deines Stammgebiets - nun verlangst. So, wie also weiter hier? Ich würde vorschlagen, wir machen den Hinweis hier zu und du kümmerst dich erstmal um die diversen Fehler in deinem Stammgebiet und kommst dort deinen eigenen Ansprüchen nach, die du hier an andere stellst... | |
| 6 | ~ 3 months ago | closed | Bobbi123 ♦546 | ||
| 7 | ~ 3 months ago | reopened | SimonHarms ♦62 | ||
| 8 | ~ 3 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Mach bitte nen Note dafür auf Danke =) | |
| 9 | ~ 3 months ago | closed | Bobbi123 ♦546 | Und für was nun genau willst du diesen Hinweis hier unbedingt offenhalten, wenn sich nun rausgestellt hat, dass du selbst in deinem Stammgebiet mit vielen Grundstückseinfahrten kein besseres und überall ganz korrektes Routing hinbekommst? Deine Lösung würde hier also keinerlei Verbesserungen bringen, wie man an deinen vielen Edits dahingehend in deinem Stammgebiet sehen kann. Ich werde den Hinweis deshalb wieder schließen. Öffnest du ihn erneut, melde ich dich an die DWG. | |
| 10 | ~ 3 months ago | reopened | SimonHarms ♦62 | ||
| 11 | ~ 3 months ago | closed | woodpeck ♦3,389 | Hallo SimonHarms, am 17.11. um 12:58 habe ich die Note https://www.openstreetmap.org/note/5039835 geschlossen, weil ihr euch da nur im Kreis dreht, und um eine Forumsdiskussion bei Bedarf gebeten. Stattdessen hast Du eine halbe Stunde später diese neue Note hier geöffnet. Nur, um das ganz klar zu machen: Mit "Forumsdiskussion" ist eine Diskussion auf community.openstreetmap.org (dort gibt es ein Deutschland-Unterforum) gemeint. Es nicht ausdrücklich nicht damit gemeint, dass solche sehr grundsätzlichen Fragen weiterhin in Notes diskutiert werden sollen; dafür sind Notes nicht geeignet. Ich schließe jetzt diese Note. Wenn Du keine Forumsdiskussion zu dem Thema starten willst, ist das auch in Ordnung, dann diskutieren wir halt nicht über die Sache - aber Notes sind nicht der richtige Ort. Wenn Du weiterhin solche völlig unsinnigen "hier fehlen driveways"-Notes öffnest, sperre ich Deinen Account. | |
| 12 | ~ 3 months ago | reopened | SimonHarms ♦62 | ||
| 13 | ~ 3 months ago | closed | SimonHarms ♦62 | ||
| 14 | ~ 3 months ago | reopened | SimonHarms ♦62 | ||
| 15 | ~ 3 months ago | closed | SimonHarms ♦62 | Es gibt jetzt 2 Foreneinträge dazu... | |
| 5062257 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Driveways wurden noch nicht eingetragen |
| 2 | ~ 4 days ago | closed | murmeldin ♦100 | hab einen Zufahrtsweg eingetragen :) | |
| 5062103 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | traffic_sign=DE:239 |
| 5061369 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Driveways wurden noch nicht eingetragen |
| 2 | ~ 3 months ago | closed | ibanez ♦1,947 | erledigt | |
| 5061366 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Driveways wurden noch nicht eingetragen |
| 5060393 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Driveways wurden noch nicht eingetragen |
| 5060240 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Hier fehlt vermultich eine Grundstückszufahrt |
| 2 | ~ 2 months ago | commented | AG Fahrradwege Sassenburg ♦12 | erledigt | |
| 3 | ~ 2 months ago | closed | AG Fahrradwege Sassenburg ♦12 | ||
| 5039835 Category: Unknown | 1 | ~ 4 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Hier fehlen Übergänge. Wenn man meint Gehwege direkt an Straßen seperat zu mappen, dann sollte man mindestens jeden abgesenkten Bordstein mappen, ansonsten kommt so etwas dabei raus: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=49.613725%2C11.126213%3B49.614433%2C11.124274 |
| 2 | ~ 4 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | Dann solltest du vielleicht mal OSRM korrekt bedienen! Denn bei mir kommt das Routing sauber über die Gehwege raus: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=49.6137168%2C11.1262144%3B49.6144345%2C11.1242197#map=19/49.614194/11.125269&layers=N Und was soll es bitte bringen, hier JEDEN abgesenkten Bordstein zu mappen? Wenn dort kein footway=link dran ist, dann bringt das herzlich wenig. Also was willst du hier bitte? | |
| 3 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Ich möchte zum Beispiel Zur Haus Nr. 15 gehen können ohne auf der Straße gehen zu müssen... | |
| 4 | ~ 4 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | Ich verstehe dein Problem grade nicht. Wenn hier garkeine separaten Bürgersteige gemappt werden, dann müsstest du im ganzen Ort nur auf den Straßen laufen. So wie jetzt hast du für sehr viele typische Verbindungen ein sehr gutes Routing über die Bürgersteige und die Querungen, was du ohne wie gesagt überhaupt nicht hättest. Klar gibt es da auch mal bestimmte extreme Kurzstrecken, die nicht 100% funktionieren und über die SStraße führen, aber ist doch viel besser als wenn es wie gesagt nur und nur über die Straße geht. Wie gesagt: Ich verstehe dein Problem hier nicht. So ein Mapping gibt es an diversen Stellen in OSM und ich behaupte, dass dies hier eine Gegend ist, die mustergültig mit separaten Bürgersteigen und virtuellen Querungen ausgestattet ist, was mir sehr viel Zeit und Mühe gekostet hat UND im Übrigen auch mit erfahrenen Mappern abgestimmt wurde. Was also würdest du hier konkret vorschlagen, wie es anders sein sollte? Alle 20m eine virtuelle Querung zu mappen ist es sicher nicht. | |
| 5 | ~ 4 months ago | commented | redd ♦2,315 | Hi zusammen, Ich gebe Bobbi123 recht, die Bordsteine sind besser als üblich erfasst. SimonHarms ist der Meinung dass "... man mindestens jeden abgesenkten Bordstein mappen ...". Meiner Meinung nach ist das nicht notwendig. Auch die die verlinkten Routingführungen sind meiner Meinung nach in Ordnung. Um diesen Diskurs aufzulösen, schlage ich vor, dass wir diese Notiz noch eine Woche bis zum 16.11.2025 für Kommentare offen lassen und wenn kein Widerspruch kommt letztendlich schließen. Grüße an euch beide, Redd | |
| 6 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=49.613725%2C11.126213%3B49.614224%2C11.124703#map=19/49.614624/11.124777&layers=N | |
| 7 | ~ 4 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | Wie gesagt: Ohne die separat erfassten Bürgersteige wäre die Fußgängerführung wie in der sehr großen Überzahl der in OSM gemappten Orten einfach auf der Straße. Dass es hier in der Gegend derart gut und flächendeckend gemappte Bürgersteige und Fußwege mit virtuellen Querungen gibt, ist nicht selbstverständlich, hat sehr viel Arbeit gemacht und ist wie gesagte deutlich besser als der OSM-Standard ohne Bürgersteige. Also sollte man sich viel eher freuen, dass es sowas hier in der Gegend dank mir und anderen Mappern gibt statt unsere Arbeit mit dieser Suche der Nadel im Heuhaufen schlecht zu machen! Ich kann hier aber gerne checken, ob man ggf. an ein paar Stellen noch virtuelle Querungen ergänzen sollte. Da kannst du dich gerne dran beteiligen statt alles komplett runterzumachen. | |
| 8 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Nein Man würde eben nicht auf der Straße laufen, sondern auf den Gehsteig. Nur weil du die Linie auf der vermeindlichen "Straße" siehst, heißt das noch lange nicht, dass es auf der Straße ist. Nicht mappen für den Renderer. Und übrigens wird auch das "auf der Straße" gemappt: Beispiel: Die Straße hier: http://osm.mueschelsoft.de/lanes/render.pl?wayid=1211703626&start=1&country=de Die Straße im Nachbardorf: http://osm.mueschelsoft.de/lanes/render.pl?wayid=28114574&start=1&country=de Um das nochmal klar zu stellen: Es spricht nichts gegen deine Mappingart, aber dann sollte man eben auch JEDEN abgesenkten Bordstein mappen... | |
| 9 | ~ 4 months ago | commented | Negreheb ♦1,247 | Wir haben im Chat schon gesprochen Simon, hier noch in der Note: Das ist ganz klar kein mapping für den Renderer. Ich finde, dass Bobbi123 hier schon ganz gut Arbeit geleistet hab - auch wenn ich selbst ein paar Details anders eintrage würde (wenns dich interessiert, meld dich gern bei mir, Bobbi). Wenn du (Simon) möchtest, dass die Einfahrten bzw. abgesenkten Bordsteine eingetragen werden, steht es dir frei, das zu ergänzen :) Wenn du denkst, dass das verpflichtend sein sollte, dass beim Eintragen von A auch immer B zu erfassen ist, wäre ein Thread im Internationalen Bereich im Forum sinnvoll, wo das grundsätzlich diskutiert werden kann. | |
| 10 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Da ich mir den Aufwand sparen würde, würde ich das seperate in ein ein einen right umändern. Wenn ich mir so Bobbis changes so anschaue, bin ich mir sicher, dass Bobi dies reverten würde. Also kann ich es mir auch gleich sparen ;) | |
| 11 | ~ 4 months ago | commented | Negreheb ♦1,247 | Und auch mit dem revert hätte bobbi in diesem Fall recht :) | |
| 12 | ~ 4 months ago | closed | SimonHarms ♦62 | ¯\_(ツ)_/¯ Wenn es nicht okay ist, dann kannst du nicht einerseits von mir verlangen es selber besser zu machen, wenn meine Lösung als Vandalismus gesehen wird. | |
| 13 | ~ 4 months ago | reopened | SimonHarms ♦62 | ||
| 14 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Um nochmal einen anderen Renderer mit obigen Beispiel zu zeigen: https://streets.gl/#49.61443,11.12485,45.00,0.00,187.07 https://streets.gl/#49.59826,11.06660,45.00,0.00,211.09 | |
| 15 | ~ 4 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | @Simon: 1. Wenn du sagst, dass man es besser machen soll/kann, dann sag mir doch bitte, wie genau das konkret gemacht werden soll. 2. Ich habe nirgendwo gesagt, dass deine Lösung angeblich Vandalismus wäre - Also höre auf mir das zu unterstellen. Und ich verstehe nicht, was du mit deinen beiden letzten Links genau ausdrücken willst. | |
| 16 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Das mit Vandalismus war eine Antwort auf Negreheb. @Besser machen: Es gibt zwei Lösungen: 1. Grundstückseinfahrten mappen (das reicht vermutlich schon) 2. Es nicht separat von der Straße zu mappen, wenn es direkt an der Straße ist. Ich wollte dir nur zeigen, das es auf den Renderer ankommt, wie es angezeigt wird und man sich insbesondere deswegen nicht darauf versteifen sollte, hauptsache angezeigt. | |
| 17 | ~ 4 months ago | commented | pbnoxious ♦481 | Also ich seh hier vor allem einen Zielkonflikt (wie so oft bei OSM) und der ist schwierig aufzulösen. Bobby möchte es so eintragen dass es auf der Karte möglichst "schön" aussieht --> Gehwege separat, aber möglichst keine künstlichen Wege. Das sorgt aber leider dafür, dass es für das Routing schlechter wird sobald mögliche Querungen fehlen, was Simon hier angemerkt hat (und ja das tun sie, z.B. hier ist das routing deshalb auch "interessant" https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=49.615084%2C11.120452%3B49.61469%2C11.119258 ). Für ein Routing, welches besser ist als ein "sidewalk=right" an dieser Stelle müssten eben doch alle möglichen Querungen bzw. jede Zufahrt (und so weiter) eingetragen werden. Idealerweise dann auch noch mit den Bordsteinen (kerb) etc, damit das Routing auch für Kinderwagen, Rollstuhlfahrer etc gut ist. Dieser Zielkonflikt (Bobby möchte eine Karte auf der Gehwege separat angezeigt werden, Simon möchte korrektes Fußgängerrouting) ist nicht so einfach auflösbar, das Problem wegzuleugnen ist aber auch keine Lösung. PS: Es gibt sogar Karten die das "sidewalk" auswerten und anzeigen, z.B. https://openstreetbrowser.org/#map=17/51.73531/10.25346&basemap=osm-mapnik&categories=footways Funktioniert in Uttenreuth auch mit der impliziten Variante (und man sieht auch wo vermutlich noch Gehsteige fehlen) | |
| 18 | ~ 4 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | Mir geht es nicht darum, dass es "schön" aussieht, sondern dass man Orte in OSM möglichst physisch korrekt abbildet. Dies bedeutet also auch das korrekte und vollständige Mappen von Gehwegen. Und dies ist in Abstimmung mit erfahrenen Mappern wie womped hier erfolgt und hat sich bewehrt, weshalb ich immer mehr Orte in der Gegend so gemappt habe. Warum also kommt man jetzt erst daher und macht ein derartiges Fass auf, also stellt komplett alles in Frage? Das ist für mich weder logisch noch nachvollziehbar - auch die gebrachten Argumente teils nicht. Mein Eindruck: Simon möchte hier unbedingt, dass nach seiner ganz persönlich-subjektiven Meinung gemappt wird, doch dafür ist OSM nicht da. Da muss man akzeptieren, dass andere Mappe es eben auf etwas andere Art machen, was einem vielleicht persönlich nicht gefällt. Denn auch seine Lösung hat ihre Nachteile. Mir jetzt quasi vorschreiben zu wollen, dass ich JEDE Grundstückseinfahrt mappen soll und generell alle Bürgersteige wieder KOMPLETT löschen soll - dazu erübrigt sich jeglicher Kommentar und damit verlässt man den Boden der Sachlichkeit. Es geht nun für Simon nur noch darum, dass alles so zu geschehen hat, wie er selbst möchte. Das ist höchste Form von Überheblichkeit... | |
| 19 | ~ 4 months ago | closed | Negreheb ♦1,247 | Da hat Bobbi schon recht meiner Meinung nach. Er hat hier angefangen, er hats eingezeichnet und hatte die Entscheidung zwischen "separat" und "am Weg". Er hat sich für "separat" entschieden und es ist völlig okay so. Da gibts eigentlich nichts mehr dran zu rütteln. Wenn ihr eine Grundsatzdiskussion dazu haben, wollt gern, dann aber doch bitte im Forum. z. B. hier https://community.openstreetmap.org/t/sidewalk-vs-separater-fussweg/81812/98 oder einen neuen Thread. Deswegen würde ich hier auch mal die Note zumachen. | |
| 20 | ~ 4 months ago | reopened | SimonHarms ♦62 | ||
| 21 | ~ 4 months ago | commented | pbnoxious ♦481 | Naja, im Prinzip folgt Simon hier nur dem Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Gehsteig#Gehsteig_als_eigenst%C3%A4ndige_Linie sagt explizit "Alle Verbindungen zwischen Fahrbahn und Gehsteig sollten durch Verbindungslinien getaggt werden, z. B. an Grundstückseinfahrten oder bei Querungsmöglichkeiten." Dass es Vorteile des "separaten" Eintragens gibt hat auch niemand bestritten, das Wiki hat da eine gute Übersicht der Vor- und Nachteile der Varianten. Mit dem aktuellen Stand ist das Fußgängerrouting aber leider nicht wirklich zu gebrauchen. Finds zudem befremdlich, dass Bobbi hier (mal wieder) persönlich wird ("Also was willst du hier bitte?" bis hin zu "Das ist höchste Form von Überheblichkeit..." und viele weitere Beispiele). | |
| 22 | ~ 4 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | @pbnoxious: Ich habe beim Mapping der Bürgersteige das Wiki sehr wohl beachtet und überall, wo einmündene Straße oder vorhandene Grundstückszufahrten sind, einen Verbindungspunkt gemacht. Bei gegenüber einmündenen Straßen wurde dies immer mit einer informellen Querung mit footway=link gemacht. Dies an jeder einzelnen Grundstückeinfahrt zu tun bzw. jede einzelne zu mappen, ist dann aus meiner Sicht auch zuviel des Guten. Wie gesagt ist es doch so: Ohne das Mapping separater Bürgersteige würden die Laufwege von Fußgängern in OSRM immer auf der Straße eingezeigt werden. Mit den separaten Bürgersteigen werden sie wo möglich auf dem Bürgersteig angezeigt, was doch ein großer Vorteil ist. Man kann doch also sagen, dass das separate Erfassen von Bürgersteigen und Fußwegen deshalb schon eine deutlich Verbesserung in OSM ist, eben weil die Wegführung damit schon deutlich besser an der physischen Realität dran ist und eben nicht alles nur auf der Straße. Und zu deinem letzten Absatz: Der Auslöser dafür war ganz klar, dass Simon hier zwischen den Zeilen ausbrdrückt hat, dass meine in vielen Stunden gemachte und wie gesagt mir erfahrenen Mappern abgestimmte Arbeite völli9g wertlos wäre und in Gänze nichts taugen würde. Das war im höchsten Maße unkollegial und anmaßend, so dass man halt auch das Echo auf so eine offen, persönlich angehende Behauptung aushalten muss. Jeder von uns macht das hier ehrenamtlich in seiner Freizeit und deshalb war diese Art des Infragestellen der Arbeit eines anderen Mappers durch Simon absolut unangebracht. Vor allem auch, weil er bei Änderungen nach seiner Historie nur vergleichsweise sporadisch tätig ist. Das war eben kein guter Ton. | |
| 23 | ~ 3 months ago | closed | Bobbi123 ♦546 | Da nichts Neues hier und in der Community kam, schließe ich den Hinweis wie von redd vorgeschlagen. | |
| 24 | ~ 3 months ago | reopened | SimonHarms ♦62 | ||
| 25 | ~ 3 months ago | closed | qugeb ♦6,587 | Begründung für die Reaktivierung? | |
| 26 | ~ 3 months ago | reopened | SimonHarms ♦62 | ||
| 27 | ~ 3 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Siehe kommentar von pbnoxious und mir | |
| 28 | ~ 3 months ago | commented | Bobbi123 ♦546 | Und siehe die Kommentare von redd und Negreheb. Letzterer hatte angeboten, dass du das gerne in der Community zur Diskussion stellen kannst. Aber bis dato kam da nichts von dir. Also wozu soll der Hinweis hier noch weiter offen bleiben? | |
| 29 | ~ 3 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Weil hier Verbindungen zwischen Fahrbahn und Gehsteig fehlen. | |
| 30 | ~ 3 months ago | commented | Negreheb ♦1,247 | Ich sags nochmal: Es wäre sicher cool, wenns eingezeichnet wird, notwendig ist es aber nicht. Wenn du es gern hättest, dann kannst du es ja machen. Aber nicht von jemand anderem fordern, dass er es macht. Nachdem sich das hier im Kreis dreht, informiere ich jetzt die DWG. | |
| 31 | ~ 3 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Wofür ist denn ein Hinweis da? | |
| 32 | ~ 3 months ago | commented | Negreheb ♦1,247 | Nicht dafür, dass du jemanden anschaffen kannst, es er/sie zu tun hat ;) Ich bin der Meinung, dass diese Notiz geschlossen gehört und eine neue geöffnet mit "Driveways wurden noch nicht eingetragen" und mehr nicht. Dann kann sich jeder überlegen, ob er/sie die Notiz erledigen möchte, oder nicht. Ich hab die DWG informiert. | |
| 33 | ~ 3 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Ich habe niemanden "angeschafft"... | |
| 34 | ~ 3 months ago | closed | woodpeck ♦3,389 | Das Eintragen von Driveways ist nur eine Krücke. Eine gute Routing-Engine müsste den Fußgänger an kleinen Straßen automatisch kreuzen lassen, auch ohne dass wir einen Pseudo-Fußgänger-Überweg mappen! Eine Note "Driveways wurden noch nicht eingetragen" könnte man ausserdem an mehreren tausend Orten in OSM unterbringen, sie ist nicht wirklich hilfreich. Ich schließe diese Note (DWG Ticket#2025111710000221) und bitte bei Bedarf um eine Forumsdiskussion. | |
| 5050130 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Hier wäre es sinnvoll abgesenkte Bordsteine zu mappen. |
| 5050002 Category: Unknown | 1 | ~ 3 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | Hier wäre es sinnvoll abgesenkte Bordsteine zu mappen. |
| 2 | ~ 3 months ago | closed | pyram ♦7,687 | Wer hindert Dich daran? ( siehe https://community.openstreetmap.org/t/sind-hinweise-mit-driveways-wurden-noch-nicht-eingetragen-verboten/138372 ) | |
| 5039849 Category: Unknown | 1 | ~ 4 months ago | opened | SimonHarms ♦62 | 30er Zone endet hier, aber unsicher ob danach 50 (innerorts) oder 100 (außerorts) ist |
| 2 | ~ 4 months ago | commented | SimonHarms ♦62 | Ortsschild fehlt |