JanFi for the last 12 monthsJanFi for the last 12 months| Note | # | Tmstmp UTC | Event | Contributor | Comment | Auto-translation |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4864418 Category: unknown | 1 | 2025-07-19 14:46 | opened | m8324 ♦4 | Welke tags moeten verwijderd van de Aarschotsesteenweg en Leuvensesteenweg zodat kaarten apps het fietspad gaan gebruiken en niet meer de steenwegen? | Which tags need to be removed from the Aarschotsesteenweg and Leuvensesteenweg so that map apps start using the bike path and no longer use the stone roads? |
| 2 | 2025-07-19 14:50 | closed | m8324 ♦4 | |||
| 3 | 2025-07-20 14:37 | reopened | JanFi ♦984 | |||
| 4 | 2025-07-20 14:39 | commented | JanFi ♦984 | Een paar nuttige tips: -Map een fietspad geen twee keer. -Teken geen fietspaden waar je op- noch afkan. Dat zou nogal helpen. | ||
| 5 | 2025-07-20 16:36 | closed | Jakka ♦32,669 | privé berichtje gestuurd. graag antwoordje na aanpassing connectie fietspad met overstaande hoofdwegen | ||
| 6 | 2025-07-21 16:46 | reopened | JanFi ♦984 | |||
| 7 | 2025-07-21 16:48 | commented | JanFi ♦984 | Ik zie dat de correcte mapping van het aanliggend fietspad nu vervangen is door een misleidend apart getekend fietspad dat de indruk geeft dat er een serieuze afscheiding is van de rijweg. Is daar een reden voor te bedenken? | ||
| 8 | 2025-07-23 07:21 | commented | m8324 ♦4 | Is dat niet de bedoeling wanneer een fietspad verhoogd naast de weg ligt? | ||
| 9 | 2025-07-23 07:47 | closed | Jakka ♦32,669 | correct verhoogd boordsteen elke fysieke scheiding dan mag (moet niet) afzonderlijk ingetekend worden. Maar verbindingen met overzijde straten niet vergeten en op hoofdweg bicycle=use_sidepath die evenwijdig met afzonderlijk pad ingetekend werd. | ||
| 10 | 2025-07-25 12:53 | reopened | JanFi ♦984 | |||
| 11 | 2025-07-25 12:59 | commented | JanFi ♦984 | Dat zou betekenen dat elke weg met cycleway=track beter een apart getekend fietspad zou hebben. Begin er maar aan: dat zijn er in België 23000. Simpel feit:<em>elke</em> toepassing die fietspaden gebruikt werkt <em>slechter</> met apart getekende fietspaden dan met getagde. Als we ooit een echt goed werkend routeerprogramma voor fietsers willen, zullen we een manier moeten vinden om al die los ingetekende fietspaden te verwijderen. | ||
| 12 | 2025-07-26 15:34 | closed | kabelhaai ♦2,021 | Gemapt? https://www.openstreetmap.org/way/1416778511 | ||
| 13 | 2025-07-31 19:20 | reopened | JanFi ♦984 | |||
| 14 | 2025-07-31 19:22 | closed | JanFi ♦984 | Dus de redenering is blijkbaar: je weet dat je belangrijke informatie ontoegankelijk maakt, maar je doet het toch omdat het niet expliciet verboden is. | ||
| 4533719 Category: unknown | 1 | 2024-11-26 13:56 | opened | Thorum ♦43 | linksaf vanuit centrum naar Jaak De Braeckeleerstraat lijkt toegestaan ? | Turning left from the center towards Jaak De Braeckeleerstraat seems allowed? |
| 2 | 2024-11-26 14:19 | commented | Jakka ♦32,669 | Denk dat die volle witte lijn dat verbied .... | ||
| 3 | 2024-11-28 21:26 | commented | H4N5-antw ♦1,792 | befietst 28 nov'24 , prentjes onderweg : idd drie evenwijdige lijnen op bus tram taxi baan, en tramperron ligt in de weg, echter geen verbodsbord doch wegens werken op trambaan gefietst | ||
| 4 | 2024-11-28 23:41 | commented | JanFi ♦984 | De hele Turnhoutsebaan moet nagekeken worden. Er staan borden F18 (overrijdbare tram- en busbedding, zie bijvoorbeeld https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&lat=51.214420658583&lng=4.4372237163333&z=19.9&pKey=1468330053714740&x=0.5209942649838893&y=0.5040962124254366&zoom=1.0069930069930069 ). Die duiden aan dat je over de witte strepen links en rechts mag rijden. Over de middenstreep mag je niet. Fietsers die uit het westen komen kunnen hier echter over het zebrapad (daar mag je over fietsen, maar je hebt geen voorrang) naar de Jaak De Braekeleerstraat. Die oversteek is gemapt als highway=footway, waar geen fietsers zijn toegelaten. Probeer maar eens te routeren met Valhalla naar Jaak de Braekeleerstraat, https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_valhalla_bicycle&route=51.214343%2C4.436186%3B51.214612%2C4.437524#map=18/51.214352/4.437398&layers=N. Dat soort fouten vind je dus op zowat elk kruispunt op de Turnhoutsebaan en ook op veel andere plaatsen met een overrijdbare OV-bedding. | ||
| 5 | 2024-11-29 02:29 | commented | H4N5-antw ♦1,792 | Als nakijken zich zou beperken tot OV-beddingen was het nog te overzien, ook C1+M11 en D7+M7 ontbreken vaak. Eigenlijk loopt OSM in Antwerpen op veel punten achter bij rap veranderende werkelijkheid 'op straat'. | ||
| 6 | 2025-07-07 02:37 | commented | kabelhaai ♦2,021 | Heb het zebrapad https://www.openstreetmap.org/way/210283615 aangepast zodat fietsers via access= toegelaten zijn. Voor de F18 (overrijdbare tram- en busbedding) kunnen we toch niet direct iets aanpassen? Men mag "voorbijsteken" wnr iemand parkeert, via de strook maar niet kruisen. Dan moeten we toch niet direct iets aanpassen, Jan? | ||
| 7 | 2025-07-07 04:22 | commented | JanFi ♦984 | Art. 72.6 b van het verkeersreglement: je mag de bijzondere overrijdbare bedding dwarsen op kruispunten. Dus moet er een verbinding, zoals getekend aan de Blijde-Inkomststraat, getekend worden aan alle andere kruispunten. | ||
| 8 | 2025-07-07 11:03 | commented | H4N5-antw ♦1,792 | lijkt verstandig, eerst maar weer eens met de cameras-helm beide richtingen te doen? Dan ligt er ondertussen weer een nieuw plan : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/06/17/turnhoutsebaan-antwerpen-borgerhout-heraanleg/ : tram > ondergronds - enfin, lees zelf maar, doch af en toe heb ik met kort op elkaar volgende veranderingen, de neiging de cameras aan de wilgen te hangen, OSM te laten voor wat het is, rij dan wel op m'n postduif-richtinggevoel. | ||
| 9 | 2025-10-28 16:00 | closed | multimob ♦302 | De bijzondere overrijdbare bedding is ondertussen getekend. Linksaf voor fietsers werkt nu: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_valhalla_bicycle&route=51.214235%2C4.435738%3B51.214994%2C4.437567 | ||
| 4839714 Category: unknown | 1 | 2025-07-05 08:27 | opened | --- | Deze benaming die verwijst naar de verouderde naam van de huidige Wilhelmina kazerne is onterecht daar dit volledig op het grondgebied van Putte ligt en niet in Ossendrecht. De benaming Ossendrechtse heide bestaat in het geheel niet. | This designation, which refers to the outdated name of the current Wilhelmina barracks, is unjustified as it lies entirely within the territory of Putte and not in Ossendrecht. The term Ossendrechtse heide does not exist at all. |
| 2 | 2025-07-06 14:23 | closed | JanFi ♦984 | Zie https://www.natuurgebieden.com/natuurgebieden/ossendrechtse-duinen/ | ||
| 4716479 Category: unknown | 1 | 2025-04-18 20:02 | opened | --- | cycle infra double mapped | |
| 2 | 2025-04-21 18:40 | closed | JanFi ♦984 | Opgeruimd. | ||
| 4704286 Category: unknown | 1 | 2025-04-10 15:48 | opened | coleco | Er staat bicycle access=yes, maar als er recent niet iets gewijzigd is, is deze straat verboden voor fietsers zoals aangegeven met een bord aan beide kanten. | It says bicycle access=yes, but if nothing has been changed recently, this street is forbidden for cyclists as indicated by a sign on both sides. |
| 2 | 2025-04-10 16:36 | commented | Jakka ♦32,669 | https://www.wegcode.be/nl/verkeersreglement/fietsers-en-de-wegcode Als fietser mag je altijd gebruik maken van wegen voor plaatselijk verkeer of plaatselijke bediening. Bestuurders van speed pedelecs mogen deze wegen niet gebruiken, behalve bewoners en hun bezoekers. | ||
| 3 | 2025-04-10 16:38 | commented | Jakka ♦32,669 | Daarom is het steeds beter om daar steeds bicycle=yes aan toe te voegen voor de routeplanners | ||
| 4 | 2025-04-11 10:17 | closed | JanFi ♦984 | Nu, een routeplanner die de wegen voor lokaal verkeer laat links liggen voor fietsers is niet veel waard. In elk geval is de situatie correct gemapt en mag de note dicht. | ||
| 5 | 2025-04-11 10:23 | reopened | queerthoughts ♦2,722 | |||
| 6 | 2025-04-11 10:23 | closed | queerthoughts ♦2,722 | De situatie was niét correct gemapt. De wikipagina rond Belgische verkeersborden (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Road_signs_in_Belgium/C_Prohibitory_signs) stelt dat vier extra tags moeten worden toegevoegd die fietsers, bussen, paarden en de hulpdiensten toegang verlenen (aangezien dat zo in de wegcode staat). Een routeplanner die geen fietsers stuurt over een weg met `vehicle=destination` lijkt me perfect in orde, gezien fietsen onder voertuigen vallen. Niet dat dat nu zo'n probleem is, al vraag ik me af waar die `horse=no` hier vandaan komt. Geopunt toont geen verkeersborden die de toegang voor paarden verbieden. Aangepast in changeset 164808567. | ||
| 7 | 2025-04-11 10:37 | reopened | Jakka ♦32,669 | |||
| 8 | 2025-04-11 10:38 | closed | Jakka ♦32,669 | Denk eerder dat niet voertuigen vermeld staat in wegcode maar bestuurders dus te paard is ook bestuurd Dat zou eens extra moeten uitgevlooid worden. ;) | ||
| 9 | 2025-04-11 18:41 | reopened | JanFi ♦984 | |||
| 10 | 2025-04-11 18:44 | commented | JanFi ♦984 | We hebben nog wel wat werk voor de boeg. Er zijn zo'n 8000 wegen in België met access=destination of vehicle=destination, maar zonder bicycle=-tag. Die zijn dus bijna allemaal verkeerd getagd. | ||
| 11 | 2025-04-16 12:56 | closed | joost schouppe ♦4,381 | Maar dit issue lijkt me alvast opgelost | ||
| 4702192 Category: unknown | 1 | 2025-04-09 00:51 | opened | kabelhaai ♦2,021 | in relation to: https://www.openstreetmap.org/changeset/164701796 ; best way to map these cycle/pedestrian zones? Cars are allowed. Just in single direction with lots of obstacles in the way... | |
| 2 | 2025-04-10 10:11 | commented | bxl-forever ♦5,309 | If cars are legally allowed here (more precisely _anyone_ driving a car), then it is not a pedestrian street but a normal street. Most pedestrian streets in urban centres are open to delivery vehicles, sometimes also to taxis, and they may be open to residents if driving there is the only possible way to reach a garage. Do you know the road signs here or can you please link to pictures showing the road signs? That is the only way to assess the legal situation correctly. | ||
| 3 | 2025-04-10 17:32 | commented | H4N5-antw ♦1,792 | Meen dat recentere prentjes beschikbaar zouden moeten zijn dan https://www.mapillary.com/app/?pKey=845108703967629 Zone voetganger uitgezonderd laden/lossen met uren. Dan lijkt pedestrian area correcte tag? Klopt : https://www.mapillary.com/app/?pKey=8739468442840446 | ||
| 4 | 2025-04-10 18:28 | commented | kabelhaai ♦2,021 | Je hebt gelijk die voetgangerszone was ik compleet uit het oog verloren. Maar de eenrichting blijft wel, voor voertuigen. Zie kruispunt met Van Spangenstraat. Hoe map je die eenrichting die enkel geldt voor voertuigen. | ||
| 5 | 2025-04-10 21:44 | commented | bxl-forever ♦5,309 | oneway=yes | ||
| 6 | 2025-04-10 21:48 | commented | Thierry1030 ♦5,993 | + oneway:bicycle=no | ||
| 7 | 2025-04-11 07:49 | commented | H4N5-antw ♦1,792 | * oneway:speed_pedelec=no , dat geldt voor een groot deel van eenrichtingswegen in Antwerpen. Heads up : stedelijke fietspaden zijn moped=no , gewestelijke fietspaden wel open voor moped. De prentjes 2024K4 zijn verzameld voor een vraag van Joost_Schouppe om voetgangersgebieden en C3 met uitzonderingen op OSM te vergelijken met https://www.antwerpen.be/info/58a310c2a6779391a5118fe0/overzicht-autoluwe-zones-en-voetgangerszones of de Stadslaag https://portaal-stadantwerpen.opendata.arcgis.com/datasets/9e002c7ca54540928d1569b3af84c2ad_33/explore?location=51.212762%2C4.424139%2C16.46 De prentjes zijn getrokken, wat blijft is die met de twee kaarten te vergelijken (spoiler alert : meermaals komt de Stadslaag overeen met de borden op straat, toont OSM wensdenken. Was wéér zo'n project waar uren aan de computer mij niet lukt. | ||
| 8 | 2025-04-11 08:01 | commented | Thierry1030 ♦5,993 | "Heads up : stedelijke fietspaden zijn moped=no , gewestelijke fietspaden wel open voor moped" > wat bedoej je hier juist mee? er zijn wegen/fietspaden in beheer van de stad en er zijn er in beheer van AWV (gewest). Nasr mijn weten is er geen "algemene regel" die de toegang voor bromfietsers regelt. Of vergis ik me? Volgens mij zijn het de borden (D7, D9, D10, F99) + onderborden die de toegang tot een onderbord regelen ... | ||
| 9 | 2025-04-11 08:01 | commented | Thierry1030 ♦5,993 | *toegang tot een fietspad regelen | ||
| 10 | 2025-04-11 08:08 | commented | H4N5-antw ♦1,792 | Waarde Thierry, dit is zo'n 'uit de ooghoek waarneming' : aanliggende fietspaden bij gewestwegen zijn D7 , fietspaden langs andere wegen in de stad zijn vaak (altijd?) D7+M7 : het zijn dus inderdaad de borden plus onderborden, en de boodschap is mopeds van Stadsfietspaden te weren. | ||
| 11 | 2025-04-11 10:44 | commented | JanFi ♦984 | Correctie: de idee dat brommers klasse B op een gewestfietspad mogen, maar niet op een stedelijk, is een vage benadering van de wekelijkheid. Als er geen onderborden zijn *mag* je met type B of speedpedelec op een fietspad als de maximumsnelheid <= 50 km/uur en *moet* je op het D7-fietspad als ze hoger ligt. Om het nog ingewikkelder te maken: een speedpedelec *moet* bij maxspeed > 50 op een fietspad aangeduid met een D9 maar voor klasse B is de tekst te onduidelijk om te weten of ze erop mogen/moeten. | ||
| 12 | 2025-06-10 23:32 | closed | kabelhaai ♦2,021 | Gemapt. | ||
| 4440941 Category: unknown | 1 | 2024-09-18 08:15 | opened | H4N5-antw ♦1,792 | Sep'24 : dit kruispunt werd heraangelegd, zou op zich best fietspad willen verfleggen, doch alles blijkt aan elkaar vastgeplakt, en er is geen beweging te krijgen in de nodes : "Waarom doet H4N5 zo weinig" wel omdat hij wel zou willen, maar de hebbelijkheid allerlei aan elkaar te verbinden zonder mogelijkheid te geven éé dingetje te veranderen de wens, kaart bij te werken beneemt. | Sep'24 : this intersection was rearranged, would like to move the bike path itself, but everything seems stuck together and there is no movement in the nodes: "Why does H4N5 do so little" well because he would want to, but the ability to connect all sorts of things without giving the possibility to change one thing takes away the desire to work on the map. |
| 2 | 2024-09-18 17:58 | commented | Thierry1030 ♦5,993 | wat dient er hier juist gemapt te worden? | ||
| 3 | 2024-09-18 22:33 | commented | H4N5-antw ♦1,792 | Basically : https://wegenenverkeer.be/werken/herinrichting-grotesteenweg-ter-hoogte-van-kruispunten-met-binnensingel-en-elisabethlaan/toekomstbeeld geeft de huidige layout, inclusief de slinger in het Ringfietspad - dat in tegenstelling tot recente note wel Ringfietpad heet - https://wegenenverkeer.be/sites/default/files/styles/original/public/files/2023-03/20230322%20N1%20Ontwerpplan%20V2.png?itok=837tbZ-s : op zich zijn meeste verbindingen gebleven - afgezien van enkele rechtsaf buiten verkeerslichten (1) - en versmalling rijbaan (2), heb deel al gedaan, doch her en der weerbarstige nodes. En die slinger in de tramrails (3) verdwijnt over een jaar 1 + 2 <iframe width="640" height="320" src="https://www.mapillary.com/embed?map_style=OpenStreetMap&image_key=1051247799952430&x=0.4924546919995709&y=0.5423575872845346&style=split" frameborder="0"></iframe> en <iframe width="640" height="320" src="https://www.mapillary.com/embed?map_style=OpenStreetMap&image_key=499270986240809&x=0.8273898239176739&y=0.4714004563624779&style=split" frameborder="0"></iframe> (ditto overzijde, al min of meer gedaan) Ook hier versmalling, en niet meer rechtsaf <iframe width="640" height="320" src="https://www.mapillary.com/embed?map_style=OpenStreetMap&image_key=898021622173430&x=0.24286991008913972&y=0.5177078517073761&style=split" frameborder="0"></iframe> (oversteken ondertussen open) 3 slinger <iframe width="640" height="320" src="https://www.mapillary.com/embed?map_style=OpenStreetMap&image_key=1990587861401342&x=0.41164698684956696&y=0.5663752736554576&style=split" frameborder="0"></iframe> | ||
| 4 | 2024-09-18 22:40 | commented | H4N5-antw ♦1,792 | Na nog even bekijken : https://wegenenverkeer.be/sites/default/files/files/2023-03/20230322%20N1%20Ontwerpplan%20V2.png geeft beste aan wát veranderde. | ||
| 5 | 2024-09-18 22:56 | commented | H4N5-antw ♦1,792 | Doorsteek van parking buitenom LEZ gedaan : <iframe width="640" height="320" src="https://www.mapillary.com/embed?map_style=OpenStreetMap&image_key=1032545178523319&x=0.310877644296395&y=0.6538042357129419&style=split" frameborder="0"></iframe> aansluiting fietspad op Coremans is eigenlijk twee padjes ipv nu een getekend - dat zal routering niet beinvloeden? En als we hier gedaan zijn is er het kruispunt bij station Antwerpen-Zuid : <iframe width="640" height="320" src="https://www.mapillary.com/embed?map_style=OpenStreetMap&image_key=531115362763930&x=0.6923097094317304&y=0.4922617200587005&style=split" frameborder="0"></iframe> en b.v. <iframe width="640" height="320" src="https://www.mapillary.com/embed?map_style=OpenStreetMap&image_key=1262921648480056&x=0.4645673661582392&y=0.6278959653784089&style=split" frameborder="0"></iframe> : In Antwerpen kom ik tijd tekort om én alles in de gaten te houden én op de kaart te zetten. Vandaar dat ik dan tenminste ruim prentjes trek, en via note voornaamste aanpassingen aangeef. | ||
| 6 | 2024-09-19 06:10 | commented | Thierry1030 ♦5,993 | in 1 zin: wat dient ee juist gemapt te worden? | ||
| 7 | 2024-09-19 07:03 | commented | H4N5-antw ♦1,792 | "Alles"? | ||
| 8 | 2025-04-05 14:53 | commented | ThVerhulst ♦533 | Ziet er goed uit zoals het nu is. | ||
| 9 | 2025-04-05 16:32 | commented | Thierry1030 ♦5,993 | @ThVerhulst: dan mag je de note sluiten | ||
| 10 | 2025-04-05 19:39 | closed | JanFi ♦984 | Alles nog eens bekeken. Note mag dicht. | ||
| 4686783 Category: unknown | 1 | 2025-03-29 08:14 | opened | coleco | Fietspad loopt door tot Kapeldreef. | Bike path continues up to Kapeldreef. |
| 2 | 2025-03-30 16:39 | closed | queerthoughts ♦2,722 | Dit is al zo gemapt, met `cycleway:both=track`. | ||
| 3 | 2025-04-05 19:30 | reopened | JanFi ♦984 | |||
| 4 | 2025-04-05 19:32 | closed | JanFi ♦984 | Kleine opmerking hierbij: cycleway:both= is een relatief recent (nu ja, toch al ettelijke jaren) synoniem voor cycleway=. De tekenstijl van Opencyclemap is nog altijd niet aangepast. | ||
| 4679925 Category: unknown | 1 | 2025-03-24 11:24 | opened | Tolhuis ♦96 | Hoe zorgen we ervoor dat deze route (van Gaston Crommenlaan links afslaan naar Jenny Tanghestraat) niet voor fietsers wordt voorgesteld. Er is een fietspad en dat laat niet toe rechtstreeks af te slaan. Fietsers op de rijbaan laten rijden is ook niet aangewezen. Momenteel staat de tag use_sideways al op deze stukken straat. https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_valhalla_bicycle&route=51.035007%2C3.735995%3B51.035629%2C3.735191#map=19/51.035358/3.735593&layers=N | How do we ensure that this route (turning left from Gaston Crommenlaan to Jenny Tanghestraat) is not suggested for cyclists. There is a bike path and it does not allow direct turns. Allowing cyclists to ride on the road is also not recommended. Currently, the use_sideways tag is already on these street sections. |
| 2 | 2025-03-24 17:47 | commented | Jakka ♦32,669 | deze doet het zo https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_bicycle&route=51.035007%2C3.735995%3B51.035629%2C3.735191#map=18/51.035649/3.735668&layers=N | ||
| 3 | 2025-03-24 18:12 | commented | Jakka ♦32,669 | bicycle=no voor het deel waar volle lijn afslaan verbied ... | ||
| 4 | 2025-03-24 19:04 | closed | JanFi ♦984 | |||
| 5 | 2025-03-24 19:04 | reopened | JanFi ♦984 | |||
| 6 | 2025-03-24 19:09 | closed | JanFi ♦984 | Alles is correct gemapt. Alleen zijn er heel veel plaatsen waar er wel een verbinding is, maar waar ze niet op de kaart staat. Dat is de grote miserie met onterecht apart ingetekende fietspaden. Dat kan je niet oplossen door hier iets aan de kaart te veranderen, maar alleen door op honderden plaatsen de ontbrekende verbindingen in te tekenen. | ||
| 3033812 | 1 | 2022-02-01 16:47 | opened | Ruben Van de Velde ♦591 | "Ten slotte zal de verbinding met Elzele via de vroegere spoorwegtunnel onder Rue Beaufaux hersteld worden." https://pers.oost-vlaanderen.be/traject-fietssnelweg-f421-ronse-rozenaken-officieel-ingefietst# | |
| 2 | 2022-06-09 23:47 | commented | malte1030 ♦502 | maar die tunnel is er nog niet. | ||
| 3 | 2024-04-22 13:26 | commented | joost schouppe ♦4,381 | Gegeven Note 4108642, lijkt dit in orde te zijn. Ik pas het aan | ||
| 4 | 2024-04-22 13:26 | closed | joost schouppe ♦4,381 | Gegeven Note 4108642, lijkt dit in orde te zijn. Ik pas het aan | ||
| 5 | 2024-04-28 17:42 | reopened | JanFi ♦984 | |||
| 6 | 2024-04-28 17:48 | commented | JanFi ♦984 | Wijzigingset https://www.openstreetmap.org/changeset/150377791 heeft alles terug op construction gezet. Misschien note open laten tot dat is uitgeklaard. | ||
| 7 | 2024-04-29 07:22 | commented | joost schouppe ♦4,381 | Oh, excuses! Iets te veel vertrouwen gehad in die andere note dan. | ||
| 8 | 2025-02-03 10:08 | commented | Ninjariderws | Routes kunnen blijkbaar nog niet over dit punt | ||
| 9 | 2025-02-03 10:34 | commented | Ruben Van de Velde ♦591 | Brug https://www.openstreetmap.org/way/189744687 staat afgesloten met verwijzing naar https://www.ellezelles.be/fr/actualites/rehabilitation-du-pont-du-beaufaux-acces-ferme , maar die pagina bestaat niet meer. Survey? | ||
| 10 | 2025-02-03 12:36 | commented | JanFi ♦984 | velo-ravel.forumactiv.org is meestal goed op de hoogte. Ze melden op 1 november 2024 dat de tunnel zelf af is. De aansluiting is nog een probleem, https://velo-ravel.forumactif.org/t1356p25-l087-ronse-station-ellezelles-taal-grens-f421#19871 . | ||
| 4575989 Category: unknown | 1 | 2025-01-04 17:08 | opened | --- | Way: Rechtstraat (22938688) Version #7 terugdraaien. Fietspad is terug verplicht voor fietsers. #osmreport #osmbe | Way: Rechtstraat (22938688) revert version #7. Bike path is mandatory again for cyclists. #osmreport |
| 2 | 2025-01-04 18:37 | closed | Jakka ♦32,669 | cycleway=yes | ||
| 3 | 2025-01-05 10:05 | reopened | JanFi ♦984 | |||
| 4 | 2025-01-05 10:11 | commented | JanFi ♦984 | Ik denk niet dat cycleway=yes een herkenbare tag is. Als de situatie hetzelfde is als vroeger dan is het cycleway:left=track met cycleway:left:oneway=no. | ||
| 5 | 2025-01-05 10:31 | commented | Jakka ♦32,669 | je opmerking terecht pas maar aan. | ||
| 6 | 2025-01-19 11:49 | closed | Thibault Rommel ♦287 |