| Note | # | Tmstmp UTC | Event | Contributor | Comment | Auto-translation |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4203927 | 1 | 2024-04-18 08:30 | opened | Niederfeld_16 ♦165 | Ab wann heißt die Berne in der Bevölkerung nicht mehr Huder Bach? Ab hier vielleicht? | When does the Berne no longer mean Huder Bach in the population? Maybe from here onwards? |
| 2 | 2025-10-28 11:37 | commented | chris66 ♦16,372 | Der offizielle Name ist "Berne" und das ist als official_name in OSM eingetragen. "Huder Bach" sollte eventuell besser in loc_name eingetragen werden.... | ||
| 3 | 2025-10-29 11:08 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Laut https://www.geobasis.niedersachsen.de/ ist der Name durchgängig Berne. Ich meine allerdings selbst in offiziellen Karten Huder Bach gelesen zu haben, kann es aber nicht belegen. Wäre dann ein offizieller Fehler. Darum hatte ich in der Note auch "in der Bevölkerung" geschrieben, um loc_name korrekt zu erfassen. name sollte dann =official_name Berne sein. Wobei ich auch immer mal wieder den Namen Bäke für das Gewässer höre. Laut OSM und Geobasis gibt es die Hohlbäke (westlich parallel zum "Huder Bach") sowie Kimmer Bäke und Brookbäke als direkte Zuläufe zum "Huder Bach". Der "Huder Bach" heißt in den Karten, die ich einsehen kann, selbst nie Bäke, obwohl das total logisch wäre :-) . | ||
| 5002352 Category: StreetComplete | 1 | 2025-10-12 12:12 | opened | PhilWilh ♦2 | Unable to answer "What type of bollard is this?" – Bollard – https://osm.org/node/8087777234 via StreetComplete 61.3: Gibt nur noch den Bodenanker. Der Poller ist seit Monaten nicht mehr da. Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/310200.jpg | |
| 2 | 2025-10-20 05:12 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Meine ersten über den Mängelmelder der Stadt Bielefeld "erlegten" Poller: https://beteiligung.nrw.de/portal/bielefeld/beteiligung/themen/1001101/1001977/1098642 Es hat funktioniert! Macht noch jemand mit? Dann können wir uns die Bälle zuspielen und es macht mehr Spaß. | ||
| 3 | 2025-10-20 07:46 | commented | flohoff ♦5,747 | Ich vermute das das vielleicht nur zufall ist. Aktuell werden ja alle Poller in NRW wegen des Pollererlasses durchgesehen. In Güterloh verschwinden gerade ganz viele vermutlich wegen der Systematischen kontrolle. Deshalb hab ich die auch alle mit Foto erfasst und das tagging ergänzt. In GT hab ich 3000+ Poller gefunden. Da werden ganz viele verschwinden. Flo | ||
| 4 | 2025-10-21 07:38 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | In diesem Fall in Bielefeld war es wirklich nur der eine, auf den ich gezielt hingewiesen hatte. Ich habe noch nicht herausgefunden, wie der Plan der Verwaltung für die Umsetzung aussieht und ob sie überhaupt einen hat oder nur auf Zuruf reagiert. "Auf Grund der Vielzahl an solchen Einrichtungen wird die Überprüfung im ganzen Stadtgebiet einige Zeit in Anspruch nehmen." in der Antwort der Verwaltung tritt verbal auf die Bremse. Ich habe auch schon versucht, beim ADFC zu ermitteln, wie die mit dem Thema umgehen, aber noch keine Antwort erhalten. | ||
| 5 | 2025-10-21 11:18 | commented | flohoff ♦5,747 | Spannend - In Gütersloh ist in der Presse das laut als "Personalproblem" diskutiert worden - Man würde Jahre brauchen die zu erfassen. Man kann aber beobachten wie die verschwinden, oder umgebaut werden: Das hier scheint ja mit der Lackierung den Markierungen auf der Fahrbahn der einzig noch legale weg zu sein: https://www.mapillary.com/app/?lat=51.93046669999998&lng=8.390569400000004&z=19.148662139977738&pKey=1439180857295502&focus=photo&x=0.47488362921447&y=0.8716489780516558&zoom=0 Deshalb hatte ich mich bei OSM mal hingesetzt und die Kontrolliert, und an jeden ein Mapillary Bild gehängt und weitere tags wie material, farbe, position zur Fahrbahn. Hier mein Overpass query - Grün hat alle Tags und ein Foto: https://overpass-turbo.eu/s/23ad | ||
| 6 | 2025-10-21 12:30 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Auf dem genialen Foto kann man aber auch gut sehen, wie beschissen diese "legale" "Lösung" immer noch noch ist. Ich denke es aber auch andersherum: Nicht rot-weiße Poller sind zu 100% illegal; die wenigen, die überhaupt legal sind (= die Verkehrsregel ist nicht anders durchzusetzen), müssen auch rot-weiß sein. Ich würde Dein Gütersloher Vorgehen gerne nach Bielefeld bringen, würde mich aber noch über 1-2 Mitstreiter freuen. | ||
| 4679802 Category: unknown | 1 | 2025-03-24 09:52 | opened | Hartmut Holzgraefe ♦1,061 | Hier müssen wir mal an die Gleise auf dem Gelände, zumindest das nördliche Gleis existiert nur noch bis kurz vor der ersten Halleneinfahrt, direkt vor der Halle ist neu asphaltiert, die in den Asphalt eingelassenen Gleise enden in den aktuellen Luftbildern an dieser neuen Asphaltfläche; und hinter der Halle ist auch kein Gleis mehr zu sehen. Das untere Gleis ist dagegen an beiden Enden des Geländes noch zu erkennen, wenn ich mich recht erinnere hat die Halle dort nun zwei LKW-Laderampen, dh. selbst wenn in den Hallen noch Gleise liegen sollten sind sie an der Stelle unterbrochen. Erreichbar ist das Gelände, wenn überhaupt, eh nur noch von der östlichen Seite ... | We need to take a look at the tracks on the premises, at least the northern track only exists up to shortly before the first hall entrance, directly in front of the hall is newly asphalted, and the tracks embedded in the asphalt end in the current aerial images at this new asphalt area; and behind the hall, there is no track to be seen either. The lower track, on the other hand, can still be seen at both ends of the premises, if I remember correctly, the hall now has two truck loading ramps, i.e., even if there are still tracks in the halls, they are interrupted at that point. The premises can only be accessed, if at all, from the eastern side ... |
| 2 | 2025-08-22 11:09 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Mit der Bahn erreichbar ist es nicht mehr. Die verbliebenen Gleise in der Parkanlage sind wohl Deko. Auf dem Unternehmensgrund wartet man vielleicht auf höhere Schrottpreise, um sich Ausbau und Neupflasterung refinanzieren zu können. | ||
| 3998662 | 1 | 2023-11-23 09:07 | opened | --- | Hier ist keine Verbindung zum restlichen Wegenetz gemappt, daher kein Routing möglich. | |
| 2 | 2023-11-24 16:10 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Wo ist die Verbindung denn in der Realität? | ||
| 3 | 2025-08-22 08:34 | commented | chris66 ♦16,372 | Na, in Realität sind diese ganzen Wattwanderwege ja gar keine richtigen Wege. | ||
| 4 | 2025-08-22 08:52 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Bei trail_visibility=no müsste die Durchsetzung des OTG-Prinzips wohl zu einer Löschung der Wattwanderwege führen. Allerdings könnte man sich dem jetzt eingezeichneten Weg folgend routen lassen, um nasse Hosenbeine zu minimieren. Da wäre es interessant, wo der Wattweg seine Fortsetzung auf der Landseite hat. Dort müsste es ja ein richtiger erkennbarer Weg bzw. Pfad sein. | ||
| 5 | 2025-10-20 18:28 | commented | rohieb ♦1,032 | Naja, bei Fährenrouten gilt das ja entsprechend genau so. Ich würde mich da durchaus auf vorhandene GPS-Tracks o.ä. verlassen, oder zumindest die exakte Position der einzelnen Wattwege nicht zu genau nehmen, sondern eher als Hinweis, dass man hier irgendwo von A nach B kommen kann. | ||
| 6 | 2025-10-20 18:34 | commented | rohieb ♦1,032 | Laut https://www.nationalpark-wattenmeer.de/wissensbeitrag/scharhoernwanderung/ beginnt die Wattwanderung weiter westlich an der Slipstelle, wo jetzt der andere Weg auch schon endet. | ||
| 4728214 Category: StreetComplete | 1 | 2025-04-26 06:25 | opened | Viola112 ♦11 | Parkplätze fehlen via StreetComplete 60.3 Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/273781.jpg | |
| 2 | 2025-04-26 07:51 | commented | flohoff ♦5,747 | Das problem weshalb ich das nie gemapped habe ist weil das nicht so eindeutig ist was da Parkplatz ist. Es gibt keine Farb oder Höhenänderung in der Pflasterung. Es sind keine Parkplatzmarkierungen da. Lediglich ein Schild steht da wie man so zu parken hätte. Ich würde es nicht einzeichnen. | ||
| 3 | 2025-04-26 08:11 | commented | flohoff ♦5,747 | Ach ja - und das Schild zeigt 3 parkplätze an - es stehen aber immer 10 da. Ist das richtig oder falsch? | ||
| 4 | 2025-04-30 16:11 | commented | Viola112 ♦11 | Laut Schild nur 3 Parkplätze, alles andere wird toleriert | ||
| 5 | 2025-08-17 05:42 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Aus meiner Sicht wird dort und vor allem auch in der Herrmann-Schäffer-Straße illegal auf dem Gehweg geparkt. | ||
| 6 | 2025-08-17 17:38 | commented | flohoff ♦5,747 | An der Stelle an der Viola den ursprünglichen Note aufgemacht hat existiert ein Schild das hier quer zur Fahrbahn auf der Pflasterung geparkt werden darf. Nur ist unklar wo exakt. Deshalb würde ich es nicht eintragen. | ||
| 7 | 2025-08-18 04:44 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | An dieser Stelle ist nicht das Parken von Autos (wo viele auch immer) illegal, sondern das Aufstellen des Schildes. Wo bleiben da die Fußgänger? Auf der anderen Seite ist die Kommune ja nicht gezwungen, auf ihren Straßen einen Fußweg auszuweisen. Wird aber schwierig, dazu einen Gesprächspartner bei der Stadt zu finde, bei so einem heiklen Thema wie Parkplätzen so kurz vor der Wahl. | ||
| 8 | 2025-08-18 15:19 | commented | flohoff ♦5,747 | Also mal davon abgesehen das das faktum ob die Beschilderung legal ist hier völlig out of scope ist - kann man als Fußgänger trotzdem Bequem da lang gehen. Also zumindest auf dem kleinen Platz über den Viola und ich hier Diskutiert haben. | ||
| 9 | 2025-08-18 16:01 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Aber sowas von out of scope! Ich war allerdings letzte Woche einen Rolli schiebend unterwegs und habe da sehr deutlich den Unterschied zwischen "als Fußgänger auf zwei Beinen kommt man schon irgendwie durch" und "Fußweg, den man mit dem Rolli freiwillig noch ein zweites Mal benutzt" kennengelernt. Da wäre die Altstadt Schildesche denn mal raus. Jetzt aber zum Thema: Der Wille der schilderaufstellenden Behörde ist offenkundig, einen Parkplatz zu markieren. Muss dafür die Anzahl der Boxen genau feststehen, um den mappen zu können? (Ich hege die Vermutung, dass tatsächlich drei gemeint waren und die anderen nach guter alter schildsker Sitte selbst geschaffen wurden.) | ||
| 10 | 2025-08-18 18:10 | commented | flohoff ♦5,747 | Diskussion -> Stadt Bielefeld Wir mapen "capacity" und auch parking als fläche - Dafür ist das interessant. Es gibt aber keine Bodenmarkierungen - Also kann man das schlecht als Fläche markieren. Node machen mit capacity wäre eine möglichkeit. Da das aber insgesamt alles unklar ist habe ich es gelassen das zu mappen. Hatte ich Viola ja schon geschrieben. Flo | ||
| 4887293 Category: StreetComplete | 1 | 2025-08-01 17:57 | opened | Hartmut Holzgraefe ♦1,061 | Hier steht ein neuer, fast fertiger, Gewerbebau via StreetComplete 61.2 | |
| 2 | 2025-08-17 05:38 | closed | Niederfeld_16 ♦165 | Wenn die in der bisherigen Geschwindigkeit weiterbauen, dauert es allerdings noch 3-5 Jahre bis zur Fertigstellung. ;-) | ||
| 3 | 2025-08-17 05:38 | reopened | Niederfeld_16 ♦165 | |||
| 3467901 | 1 | 2022-12-05 13:05 | opened | flohoff ♦5,747 | Das hier ist im Luftbild kein path sondern ein Track | |
| 2 | 2023-03-29 08:11 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Im nördlichen Abschnitt auf jeden Fall. Dann kommt irgendwann eine Schranke o.ä. (horses=nixda). Ungefähr ab der Parallelführung direkt an Zaun der Deponie geht es dann zweispurig als Path weiter. Ich war allerdings länger nicht dort. Den Path am Deponierand kann man auf den Bing-Bildern gut erkennen. | ||
| 3 | 2023-04-07 09:34 | closed | Muhmaker ♦2,139 | Ich habe mir das mal vor Ort angeschaut. Die Sandgrube wächst weiter in Richtung Süden wie man auf den neuen NRW-Luftbildern auch schon erahnen kann. Den markierten Wegabschnitt gibt es nicht mehr. Habe ich auf razed gesetzt. Die Wanderwege wurden auf einen neuen Weg entlang des Baches etwas weiter westlich verlegt. Die Sperre weiter nördlich gibt es noch. Habe ich ergänzt. Nördlich davon wirkt der Weg aber vor Ort wie ein path. Auch die direkte Einfahrt mit zweispurigen Fahrzeugen von der Bargholzstraße aus wird durch eine neue Leitplanke stark behindert. | ||
| 4 | 2023-04-11 10:50 | reopened | Niederfeld_16 ♦165 | |||
| 5 | 2023-04-11 10:56 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Darf ich diese Note nochmal aufmachen, auch wenn die ursprüngliche Frage geklärt ist? Durch die eingezeichnete Erweiterung des Abbaugebiets nach Süden https://www.bielefeld.de/sites/default/files/datei/2021/Planfeststellungsverfahren-Stork-Tongruben_041021.pdf überlappen sich Abbaugebiet und Naturschutzgebiet. Höchstwahrscheinlich ist das so nicht richtig. | ||
| 6 | 2023-04-12 09:16 | commented | Muhmaker ♦2,139 | Ich habe beim Editieren nicht auf die Schutzgebietsgrenze geachtet sondern nur die bestehenden landuses im Blick gehabt. Ich gehe davon aus, dass die Schutzgebietsgrenze in OSM nicht stimmt. Hier ist das Schutzgebiet zwar recht präzise auf Flurstücksbasis beschrieben: https://www.bielefeld.de/sites/default/files/datei/2021/NSG_Beckendorfer_Muhlenbach.pdf Es gibt aber leider keine angehängte Karte. Und die Flurstücksnummern aus der ALKIS Karte passen in dem Bereich auch nicht so recht zu der Definition des Gebietes aus der Verordnung. Wenn man mal einen "verbotenen" Blick auf http://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/karten/nsg wagt sieht man auch dass dieser seltsame Knick in der Grenze etwa in der Mitte der Grube so nicht sein kann. Schutzgebiets-Grenzen werden in OSM vermutlich oft absichtlich oder unabsichtlich so hingeschoben, dass es in etwa passt, weil sie vor Ort auch nicht überprüft werden können. Die hohe Versionsnummer der Grenze unterstreicht diese These auch denke ich. Ich schlage daher vor, hier auch weiter so zu verfahren und die Grenze auf die landuse Grenze nach Luftbild zu verschieben. | ||
| 7 | 2023-04-12 15:30 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Ist der Blick bzw. das Abpinnen aus https://stadtplan.bielefeld.de/app/natur_online/ auch verboten? Leider wird dorthin nicht anständig verlinkt und wenn ich das endlich wiedergefunden habe, komme ich regelmäßig aufs neue ins Grübeln. (-> Themen: Naturschutz: Gebiete für den Schutz der Natur). Ergebnis der Übung: Bei den Profis sieht es noch schlimmer aus als bei uns... | ||
| 8 | 2023-04-12 15:34 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | (Die Naturschutzgebietsgrenze müsste z.B. gemeinsam mit der Stadtgrenze am Bach entlang laufen, geht aber teilweise recht großzügig durchs Gebüsch.) | ||
| 9 | 2023-04-13 08:15 | commented | Muhmaker ♦2,139 | Ich kenne die Themenkarten des Bielefelder Stadtplans und gehe davon aus dass die auch nicht nutzbar sind. Nur die reine Basis-Hintergrund-Karte ist ausdrücklich erlaubt. Wo die ursprüngliche Form des Schutzgebiets dann herkam will ich gar nicht so genau wissen. Die Schutzgebiete werden auf Kreisebene festgelegt soweit ich weiß und Kreis Gütersloh hat dort "nur" ein Landschutzgebiet und kein Naturschutzgebiet wie man hier sehen kann https://gis-kreisgt.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=5f79e5d43ffa478885f5e32a77839dfe. Das wäre auch in OSM eine andere Klasse. Deshalb sollte das hier angesprochene Schutzgebiet auch an der Kreisgrenze enden. Auch wenn es in der Natur vor Ort sicher oft sinnvoll wäre andere Grenzen zu ziehen. Aber wir sprechen hier von rein virtuellen juristischen Konstrukten und ich wollte auch eigentlich gar nicht so viel Aufwand dafür betreiben sondern nur den von dir oben angesprochenen Widerspruch beheben. Also ich bleibe bei meinem Vorschlag die östliche Grenze hier nach Luftbild etwas zu verschieben, sodass es zum landuse passt. Wenn du noch andere problematische Stellen findest möchte ich dich bitte eigene Hinweise dort zu eröffnen. Diesen Roman hier wird kaum jemand lesen wollen | ||
| 10 | 2024-01-25 12:16 | commented | Muhmaker ♦2,139 | @Niederfeld_16 ich habe deinen Beitrag im Forum zu diesem Hinweis gesehen. Im Verlaufe der Diskussion wurde ja eine Quelle auf NRW-Ebene genannt, die eine WMS-Dienst mit den Schutzgebiets-Grenzen anbietet. Nach meinem Verständnis wird das unter einer nutzbaren Lizenz veröffentlicht und es spräche aus meiner Sicht nichts dagegen damit die Grenze hier zu korrigieren. WMS-Dienste können recht einfach im JOSM-Editor eingebunden werden. Im iD-Editor geht es theoretisch wohl auch irgendwie. Ich habe das bisher aber nicht hinbekommen. | ||
| 11 | 2024-01-25 12:56 | commented | Muhmaker ♦2,139 | Und mir ist anhand der neuen Luftbilder von 09/2023 im iDOP-Layer (auch im iD-Editor verfügbar) aufgefallen, dass wir mal über eine Aufteilung des landuses hier nachdenken könnten. Im südlichen Abschnitt war ich wohl zu optimistisch was die Erweiterung angeht. Dort gibt es einen (noch?) nicht genutzten Bereich. Dafür gibt es im nördlichen Teil eine Fläche die bereits wieder landwirtschaftlich genutzt wird. Dazwischen liegt dann irgendeine Mischung aus landuse=quarry und landuse=landfill. Ist dann die Frage wie viel Aufwand man betreiben möchte um das aktuell zu halten. | ||
| 12 | 2025-08-13 19:32 | commented | Muhmaker ♦2,139 | @Niederfeld_16 inzwischen wurde der von dir bemängelte Knick in der Grenze des Schutzgebiets in https://www.openstreetmap.org/changeset/157515285 gerade gezogen. Das passt jetzt auch relativ gut zu den Grenzen des NRW-WMS-Dienstes aus dem Forums-Post. Die Landuses habe ich wie in meinem letzen Beitrag vorgeschlagen anhand der iDOP Luftbilder vom Frühjahr 2025 aktualisiert. Einverstanden wenn wir das Thema hier zu machen? | ||
| 13 | 2025-08-17 05:36 | closed | Niederfeld_16 ♦165 | Sieht gut aus! | ||
| 2615742 | 1 | 2021-04-09 19:25 | opened | koconut ♦10 | Der Fußweg ist in der Realität widersprüchlich beschildert. Von Süden ist der Zugang verboten, von Norden jedoch erlaubt. Kann man das in der Karte darstellen? | |
| 2 | 2021-04-19 10:39 | commented | Hartmut Holzgraefe ♦1,061 | Ein Einbahn-Fussweg? Rein technisch könnte man da natüröich ein "oneway=yes" hinzufügen. Ich glaube aber kaum, dass das in Zusammenhang mit Fußwegen in Renderern oder Routenplanern Beachtung findet ... | ||
| 3 | 2021-04-27 05:48 | commented | Muhmaker ♦2,139 | Ich habe mir das nochmal angesehen und glaube dass dort nur schlampig beschildert worden ist. Vermutlich sind mehrere Eigentümer beteiligt und konnten sich nicht auf eine Lösung einigen. Eine gewollte Einbahn-Konstruktion sehe ich dort nicht. Mit der aktuellen Situation in den Daten wird der Wunsch der Sperrung ja abgebildet. Ich würde dort nichts weiter verändern. Ein 100% korrektes Abbild der Realität ist nicht immer machbar | ||
| 4 | 2021-04-29 15:50 | commented | shedeki ♦62 | In Bielefeld gibt es haufenweise Stellen, an denen Wege falsch/widersprüchlich beschildert sind, sowohl an privaten Orten, als auch an öffentlichen. Ich weiß nie, damit ordentlich umzugehen. :/ | ||
| 5 | 2021-09-17 12:08 | commented | flohoff ♦5,747 | Woa ist das ein Minenfeld. Ich habe da gestern mal den Weg mit Mapillary abgelichtet. Da stehen so viele Schilder und das sind so viele unterschiedliche Flächen, Wege und Beteiligte. Krass. Das muss ein Jahrzehnte schwelender Streit der Anwohner sein. Von Süden kommen ist ganz klar ein öffentlicher Fußweg. Mit Piktogrammen auf dem Boden der ganz rechts hinter den Bügeln verläuft. Der ist Beschildert mit "Im Bracksiek 26-26e, 28-28d Privatweg - Durchgang untersagt" Der verläuft dann gen Norden bis etwa zur Einmündung Hnr. 28 und "versiegt" da - Es gäbe einen Bürgersteig der weiter geht, da hängt aber eine Kette vor ( An beiden enden ), man kann dann aber auf die Straße "Im Bracksiek" runter und weiter durch. Von Norden kommend steht "Hausnummer 31, 32, 33 - Privatweg - Durchgang und Durchfahrt auf eigene Gefahr". Als OSM würde ich da nur Menschen mit Schusssicherer Weste und Helm durchschicken. Ich würde da tendentiell alles zwischen Engerscher und "Im Bracksiek" alles als private markieren. Aber mich würde schon interessieren was da läuft. Ich denke die Stadt weiss das auch. Flo | ||
| 6 | 2021-09-17 12:17 | commented | flohoff ♦5,747 | Ach ja - Die ganzen Wege die zum Einkaufszentrum gehören sind in etwas genauso beschildert. An dem Parkplatz vor Hausnummer 31 steht: "Privatparkplatz nur für Anwohner Im Bracksiek 26-26e und 28-28d" Und weiter südlich kurz vor der Schranke -"Privatgrundstück Durchfahrt und Parken verboten" ... Ich würde ja da NIE ein Haus kaufen wenn meine NAchbarn alle so missgünstig sind. | ||
| 7 | 2024-01-25 10:01 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Wenn diese Verbindung zwischen Engerscher Straße und Im Bracksiek ein öffentlich gewidmeter Weg wäre, dann wäre das Fußgänger-Durchgangsverbotsschild wohl illegal (aber immer noch OTG). Bei einem Privatweg ist es wohl möglich, so etwas wie "Anlieger frei für Fußgänger" zu fordern. Ich würde aufgrund der fehlenden Widmung dann den Weg nicht mehr Im Bracksiek" nennen. Die Durchsetzung von Sanktionen bei Nichtbefolgung des Durchgangsverbots stelle mir zwar schwierig vor, aber das Schild allein wird bei einigen seine Wirkung tun. Wer Diskussionen scheut, könnte auch über die schraffierte Fläche daneben auf dem Supermarktgelände laufen, die aber auch "private" ist. Bei den eingebundenen Fußwegroutern funktioniert das Verbot jedenfalls, obwohl es OTG nur in Süd-Nordrichtung ausgesprochen wurde. Vorschlag: Wir sammeln Geld und stellen nach Genehmigung des Bewohnerrats ein zweites Schild für die Nord-Südrichtung auf. | ||
| 8 | 2024-01-25 10:28 | commented | flohoff ♦5,747 | Das problem ist halt - da gibts offensichtlich jede menge Streitigkeiten zwischen den verschiedenen Eigentümern und Anwohnern. Am Nördlichen teil gibts auch einen Fußweg der mit Ketten abgehängt ist. Man steht vor jedem schild und denkt WTF?!? Deshalb halte ich das mit dem access=private wie es jetzt getagged ist für die sicherste variante. Wir als OSM schlagen das keinem als durchgangsweg vor. Flo | ||
| 9 | 2024-01-25 18:54 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Dann ist es jetzt so wie es ist und der Hinweis kann zu? Oder soll er als mahnendes Beispiel geöffnet bleiben? | ||
| 10 | 2024-01-25 19:09 | commented | shedeki ♦62 | Ich persönlich schätze diese note mittlerweile sehr. 🫣 Wie ein POI für mapper – muss man sich mal angeschaut haben… | ||
| 11 | 2024-01-26 09:31 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Wir könnten uns regelmäßig am 9. April um 19:25 am Jahrestag der Note-Eröffnung dort treffen. | ||
| 12 | 2024-01-26 10:30 | commented | shedeki ♦62 | 👍 Habe es in meinen Kalender gesetzt. | ||
| 13 | 2024-01-26 15:00 | commented | flohoff ♦5,747 | Dito | ||
| 14 | 2024-04-08 12:02 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Gibt sich @kokonut als der Hinweisersteller eigentlich auch die Ehre? | ||
| 15 | 2024-04-08 12:52 | commented | shedeki ♦62 | Meine Frau hat Familienurlaub beschlossen und ich kann nicht erscheinen. 😢 | ||
| 16 | 2024-04-08 12:57 | commented | Hartmut Holzgraefe ♦1,061 | Ist zwar ein Stück Umweg zu meiner üblichen Dienstag-Abend-Aktivität, aber wenn das Wetter so bleibt kriege ich das hin ... | ||
| 17 | 2024-04-08 14:53 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Ich bis dahin der Versuchung zu widerstehen, den Treffpunkt mittels Map-Art deutlich sichtbar in der Karte zu markieren. Aber es wird auch dadurch erleichtert, dass ich bisher fast nur Punkte neu gemappt habe. | ||
| 18 | 2024-04-08 20:51 | commented | flohoff ♦5,747 | Oh - Dann muss ich morgen auch noch umdisponieren und mich bei meiner Freundin anmelden ;) Dann wäre ich auch dabei. | ||
| 19 | 2024-04-09 18:58 | commented | flohoff ♦5,747 | Der erste Geburtstag: https://f.zz.de/posts/202404092052.treffen_am_note/ | ||
| 20 | 2024-04-09 19:08 | commented | shedeki ♦62 | Vielen Dank für das Photo. ❤️ | ||
| 21 | 2025-04-08 13:13 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Der Hinweis hat morgen Geburtstag: 9. April um 19:25. Ich kann leider nicht zur Party kommen. | ||
| 22 | 2025-04-09 21:17 | commented | Hartmut Holzgraefe ♦1,061 | Ich hab es leider auch total verpeilt ... | ||
| 23 | 2025-04-10 00:41 | commented | shedeki ♦62 | Diesmal bin ich zwar in Bielefeld, allerdings allein mit unseren Kleinkindern. Zum Glück kommen Geburtstagstage automatisch immer wieder. | ||
| 4684961 Category: unknown | 1 | 2025-03-27 18:06 | opened | Niederfeld_16 ♦165 | An der Buslinie 84.1 fehlen viele Haltestellen. | Many bus stops are missing on line 84.1. |
| 2 | 2025-03-27 18:07 | closed | Niederfeld_16 ♦165 | |||
| 4158382 | 1 | 2024-03-18 13:35 | opened | Niederfeld_16 ♦165 | Dieses Waldstück kenne ich als Bornemanns Fuhren. Das Reiherholz ist nördlich an der Bahnlinie, dort auch als Flur eingetragen. Ist das einfach nur verrutsch oder steht mehr dahinter? | |
| 2 | 2025-03-23 14:40 | commented | artus70 ♦95 | Wenn man in eine amtliche Karte schaut (z.B. https://grundsteuer-viewer.niedersachsen.de/b?center=53.089674303193306%2C8.408876080093364&zoom=13.27&marker=53.150120451771954%2C8.184977249057539&stichtag=2024), wird zumindest der westliche Teil des Waldstücks als Reiherholz bezeichnet - zusätzlich zu dem Waldstück nördlich davon UND dem Waldstück südlich davon! Aber wie es sich nun genau mit dem östlichen Teil verhält, wo die Marke gesetzt ist ...? | ||
| 3 | 2025-03-23 17:44 | closed | Niederfeld_16 ♦165 | Die Bezeichnung Bornemanns Fuhren nehme ich an der Stelle zurück. Da habe ich mit komplett vertan, denn „Bornemanns Fuhren“ heißt das Waldstück zwischen Hohelucht, Lerchenstraße und Birkenweg in Hude. https://www.nwzonline.de/hude/hude-aergernis-gruben-und-gartenabfaelle-in-bornemanns-fuhren_a_6,1,4119595282.html Ob alle drei größeren Flächen Reiherholz heißen? Es sieht ganz so aus. Ich mach den Hinweis hier mal zu. Kein ausreichender Verdacht auf einen Fehler. ;-) | ||
| 4086859 | 1 | 2024-01-26 05:33 | opened | Niederfeld_16 ♦165 | Baustelle der Kita Amselstraße. Eröffnung Q1/24 geplant. | |
| 2 | 2025-02-28 21:45 | commented | L-Klitschi ♦1,143 | hat sich hier schon was getan?? | ||
| 3 | 2025-03-01 06:28 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Sieht ganz so aus: https://www.hude.de/portal/seiten/kommunale-kindertagesstaette-amselhuepfer-900000118-25300.html - OTG Überprüfung aber erst wieder zu Ostern möglich. | ||
| 4 | 2025-10-28 10:49 | closed | chris66 ♦16,372 | Fehlende Kita Amselhüpfer eingetragen. | ||
| 3571610 | 1 | 2023-02-23 15:29 | opened | Niederfeld_16 ♦165 | In der LWL-Klinik fehlen noch weitgehend die Gebäudenummern und -bezeichnungen. https://www.lwl-klinikum-guetersloh.de/media/filer_public_thumbnails/filer_public/20/17/20176d21-0d8b-4767-a575-93efe0a843bc/gelaendeplan2022.png__1500x0_q90_subsampling-2_upscale.png | |
| 2 | 2023-02-23 15:55 | commented | flohoff ♦5,747 | Ich hatte schonmal überlegt die Gebäudenummern jeweils als "ref" an die Gebäude zu packen bzw ggfs als "loc_ref" Da ist aber schon zu viel auch mit "name" verteilt worden - das passt ja so nicht. Die Gebäude HEISSEN ja nicht so. Es gibt ein paat Strecken die ich mal mit Mapillary gefahren bin auf dem LWL Gelände. Im Sommer steht das auf dem Zettel das alles abzulichten. Flo | ||
| 3 | 2023-02-23 16:19 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Auf den Webseiten des LWL werden die Gebäude meistens mit den Nummern benannt. Namen gibt es teilweise auch noch. Gebäude 08 ist z.B. das Bernhard-Salzmann-Haus (das im offiziellen Übersichtsplan aber unter diesem Namen nicht auftaucht, sondern nur als Station S2) usw. | ||
| 4 | 2023-02-23 16:20 | closed | Niederfeld_16 ♦165 | Damit kann man sich mal einen schönen Nachmittag machen... | ||
| 5 | 2023-02-23 16:20 | reopened | Niederfeld_16 ♦165 | |||
| 6 | 2025-02-10 18:22 | commented | flohoff ♦5,747 | Weil ich gerade nochmal über den Note gestolpert bin. Ich habe letztes jahr das ganze LWL Klinik Gelände mit Mapillary Fotografier und jede menge Details nachgetragen - Gebäude Refs meine ich nur da wo sie sichtbar waren. | ||
| 7 | 2025-02-11 14:33 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Damit kann könnte man sich auch bei schlechtem Wetter einen schönen Nachmittag machen. Nur nicht heute, denn da nimmt Mapillary sich eine Auszeit. | ||
| 4480113 Category: unknown | 1 | 2024-10-15 16:45 | opened | flohoff ♦5,747 | Hier wird aktuell neu Gebaut und die Westerfeldstraße ist aktuell in richtung Obersee hier gesperrt - allerdings nur so 200m | There is currently new construction going on here and the Westerfeldstraße is currently closed in the direction of Obersee, but only for about 200m. |
| 2 | 2025-02-08 17:11 | commented | Niederfeld_16 ♦165 | Das ist der Neubau der MartinNiemöller-Gesamtschule. https://www.mnge-bielefeld.de/schulprofil/infos-schulneubau/ Straßensperrungen gibt es derzeit keine. | ||
| 4591675 Category: unknown | 1 | 2025-01-17 09:49 | opened | Niederfeld_16 ♦165 | Zweiter Eingang von Müller. Schwierig, das korrekt zu erfassen... | Second entry by Müller. Difficult to capture that correctly... |
| 2 | 2025-01-19 11:51 | commented | bielebog ♦2,595 | Hab einfach mal einen Eingang https://www.openstreetmap.org/node/12514039979 an das Gebäude erfasst. Da an der Kante auch Müller https://www.openstreetmap.org/way/413364463 hängt, sollte das IMHO auch topologisch verknüpft genug sein. | ||
| 3 | 2025-08-03 16:37 | closed | Hartmut Holzgraefe ♦1,061 | |||
| 4591672 Category: unknown | 1 | 2025-01-17 09:48 | opened | Niederfeld_16 ♦165 | Candy Lover hat gerade Räumungsverkauf | Candy Lover is having a clearance sale |
| 2 | 2025-03-29 11:16 | commented | Kumi1010 ♦16 | Candy Lover hat jetzt permanent geschlossen. | ||
| 3 | 2025-05-23 09:20 | closed | Hartmut Holzgraefe ♦1,061 | Ist zZ. als "disused:shop" eingetragen. Als ich letzte Woche dran vorbeikam sah es zwar aus als würde gerade was an den Fenstern gemacht, aber innen waren immer noch Teile der Candy Lover Einrichtung zu sehen. Mal schauen was da als nächstes reinkommt, aber bis dahin kann diese Notiz zu |