| Note | # | ⏱️ Last updated | Event | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|---|
| 4203927 | 1 | ~ 1 year ago | opened | Niederfeld_16 ♦169 | Ab wann heißt die Berne in der Bevölkerung nicht mehr Huder Bach? Ab hier vielleicht? |
| 2 | ~ 5 months ago | commented | chris66 ♦17,272 | Der offizielle Name ist "Berne" und das ist als official_name in OSM eingetragen. "Huder Bach" sollte eventuell besser in loc_name eingetragen werden.... | |
| 3 | ~ 5 months ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Laut https://www.geobasis.niedersachsen.de/ ist der Name durchgängig Berne. Ich meine allerdings selbst in offiziellen Karten Huder Bach gelesen zu haben, kann es aber nicht belegen. Wäre dann ein offizieller Fehler. Darum hatte ich in der Note auch "in der Bevölkerung" geschrieben, um loc_name korrekt zu erfassen. name sollte dann =official_name Berne sein. Wobei ich auch immer mal wieder den Namen Bäke für das Gewässer höre. Laut OSM und Geobasis gibt es die Hohlbäke (westlich parallel zum "Huder Bach") sowie Kimmer Bäke und Brookbäke als direkte Zuläufe zum "Huder Bach". Der "Huder Bach" heißt in den Karten, die ich einsehen kann, selbst nie Bäke, obwohl das total logisch wäre :-) . | |
| 5002352 Category: StreetComplete | 1 | ~ 5 months ago | opened | PhilWilh ♦5 | Unable to answer "What type of bollard is this?" – Bollard – https://osm.org/node/8087777234 via StreetComplete 61.3: Gibt nur noch den Bodenanker. Der Poller ist seit Monaten nicht mehr da. Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/310200.jpg |
| 2 | ~ 5 months ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Meine ersten über den Mängelmelder der Stadt Bielefeld "erlegten" Poller: https://beteiligung.nrw.de/portal/bielefeld/beteiligung/themen/1001101/1001977/1098642 Es hat funktioniert! Macht noch jemand mit? Dann können wir uns die Bälle zuspielen und es macht mehr Spaß. | |
| 3 | ~ 5 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | Ich vermute das das vielleicht nur zufall ist. Aktuell werden ja alle Poller in NRW wegen des Pollererlasses durchgesehen. In Güterloh verschwinden gerade ganz viele vermutlich wegen der Systematischen kontrolle. Deshalb hab ich die auch alle mit Foto erfasst und das tagging ergänzt. In GT hab ich 3000+ Poller gefunden. Da werden ganz viele verschwinden. Flo | |
| 4 | ~ 5 months ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | In diesem Fall in Bielefeld war es wirklich nur der eine, auf den ich gezielt hingewiesen hatte. Ich habe noch nicht herausgefunden, wie der Plan der Verwaltung für die Umsetzung aussieht und ob sie überhaupt einen hat oder nur auf Zuruf reagiert. "Auf Grund der Vielzahl an solchen Einrichtungen wird die Überprüfung im ganzen Stadtgebiet einige Zeit in Anspruch nehmen." in der Antwort der Verwaltung tritt verbal auf die Bremse. Ich habe auch schon versucht, beim ADFC zu ermitteln, wie die mit dem Thema umgehen, aber noch keine Antwort erhalten. | |
| 5 | ~ 5 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | Spannend - In Gütersloh ist in der Presse das laut als "Personalproblem" diskutiert worden - Man würde Jahre brauchen die zu erfassen. Man kann aber beobachten wie die verschwinden, oder umgebaut werden: Das hier scheint ja mit der Lackierung den Markierungen auf der Fahrbahn der einzig noch legale weg zu sein: https://www.mapillary.com/app/?lat=51.93046669999998&lng=8.390569400000004&z=19.148662139977738&pKey=1439180857295502&focus=photo&x=0.47488362921447&y=0.8716489780516558&zoom=0 Deshalb hatte ich mich bei OSM mal hingesetzt und die Kontrolliert, und an jeden ein Mapillary Bild gehängt und weitere tags wie material, farbe, position zur Fahrbahn. Hier mein Overpass query - Grün hat alle Tags und ein Foto: https://overpass-turbo.eu/s/23ad | |
| 6 | ~ 5 months ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Auf dem genialen Foto kann man aber auch gut sehen, wie beschissen diese "legale" "Lösung" immer noch noch ist. Ich denke es aber auch andersherum: Nicht rot-weiße Poller sind zu 100% illegal; die wenigen, die überhaupt legal sind (= die Verkehrsregel ist nicht anders durchzusetzen), müssen auch rot-weiß sein. Ich würde Dein Gütersloher Vorgehen gerne nach Bielefeld bringen, würde mich aber noch über 1-2 Mitstreiter freuen. | |
| 7 | ~ 14 days ago | closed | Muhmaker ♦2,232 | Der Poller ist immer noch nicht wieder aufgetaucht. Ich haben den nun aus den Daten entfernt. Ich betrachte den Hinweis daher auch als erledigt. Für die weitere Planung der Poller-Jagd möchte ich auf die Mailing-Liste verweisen. Es kann ja auf diese Diskussion verlinkt werden auch wenn der Hinweis unsichtbar wird: https://www.openstreetmap.org/note/5002352 | |
| 4679802 Category: unknown | 1 | ~ 1 year ago | opened | Hartmut Holzgraefe ♦1,084 | Hier müssen wir mal an die Gleise auf dem Gelände, zumindest das nördliche Gleis existiert nur noch bis kurz vor der ersten Halleneinfahrt, direkt vor der Halle ist neu asphaltiert, die in den Asphalt eingelassenen Gleise enden in den aktuellen Luftbildern an dieser neuen Asphaltfläche; und hinter der Halle ist auch kein Gleis mehr zu sehen. Das untere Gleis ist dagegen an beiden Enden des Geländes noch zu erkennen, wenn ich mich recht erinnere hat die Halle dort nun zwei LKW-Laderampen, dh. selbst wenn in den Hallen noch Gleise liegen sollten sind sie an der Stelle unterbrochen. Erreichbar ist das Gelände, wenn überhaupt, eh nur noch von der östlichen Seite ... |
| 2 | ~ 7 months ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Mit der Bahn erreichbar ist es nicht mehr. Die verbliebenen Gleise in der Parkanlage sind wohl Deko. Auf dem Unternehmensgrund wartet man vielleicht auf höhere Schrottpreise, um sich Ausbau und Neupflasterung refinanzieren zu können. | |
| 3 | ~ 4 months ago | closed | Hartmut Holzgraefe ♦1,084 | ||
| 3998662 | 1 | ~ 2 years ago | opened | --- | Hier ist keine Verbindung zum restlichen Wegenetz gemappt, daher kein Routing möglich. |
| 2 | ~ 2 years ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Wo ist die Verbindung denn in der Realität? | |
| 3 | ~ 7 months ago | commented | chris66 ♦17,272 | Na, in Realität sind diese ganzen Wattwanderwege ja gar keine richtigen Wege. | |
| 4 | ~ 7 months ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Bei trail_visibility=no müsste die Durchsetzung des OTG-Prinzips wohl zu einer Löschung der Wattwanderwege führen. Allerdings könnte man sich dem jetzt eingezeichneten Weg folgend routen lassen, um nasse Hosenbeine zu minimieren. Da wäre es interessant, wo der Wattweg seine Fortsetzung auf der Landseite hat. Dort müsste es ja ein richtiger erkennbarer Weg bzw. Pfad sein. | |
| 5 | ~ 5 months ago | commented | rohieb ♦1,370 | Naja, bei Fährenrouten gilt das ja entsprechend genau so. Ich würde mich da durchaus auf vorhandene GPS-Tracks o.ä. verlassen, oder zumindest die exakte Position der einzelnen Wattwege nicht zu genau nehmen, sondern eher als Hinweis, dass man hier irgendwo von A nach B kommen kann. | |
| 6 | ~ 5 months ago | commented | rohieb ♦1,370 | Laut https://www.nationalpark-wattenmeer.de/wissensbeitrag/scharhoernwanderung/ beginnt die Wattwanderung weiter westlich an der Slipstelle, wo jetzt der andere Weg auch schon endet. | |
| 7 | ~ 4 months ago | commented | chris66 ♦17,272 | Ich würde diesen Zweig einfach löschen, da er ja "links oben" auf den anderen bereits gemappten Wattweg trifft... Einwände? | |
| 8 | ~ 4 months ago | commented | rohieb ♦1,370 | Keine Einwände von mir. Mein ergoogelter Link oben erwähnt noch: "Der Weg zur Insel Scharhörn ist mit Buschpricken markiert und weist die sicherste Verbindung durch das freie Watt. Auch dieser Abschnitt führt überwiegend durch die Zone 1, weshalb sich an den ausgeprickten Weg gehalten werden muss." → das spräche etwas gegen trail_visibility=no… Die zweite Hälfte Richtung Scharhörn dürfte auch access=permit sein: "Scharhörn liegt in der Zone 1 des Nationalparks. Somit unterliegt die Insel zum Schutz der Natur einer strengen Betretungsverordnung. Vor Antritt der Wattwanderung muss sich daher frühzeitig bei dem*der Vogelwart*in angemeldet werden." | |
| 4728214 Category: StreetComplete | 1 | ~ 11 months ago | opened | Viola112 ♦25 | Parkplätze fehlen via StreetComplete 60.3 Attached photo(s): https://streetcomplete.app/p/273781.jpg |
| 2 | ~ 11 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | Das problem weshalb ich das nie gemapped habe ist weil das nicht so eindeutig ist was da Parkplatz ist. Es gibt keine Farb oder Höhenänderung in der Pflasterung. Es sind keine Parkplatzmarkierungen da. Lediglich ein Schild steht da wie man so zu parken hätte. Ich würde es nicht einzeichnen. | |
| 3 | ~ 11 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | Ach ja - und das Schild zeigt 3 parkplätze an - es stehen aber immer 10 da. Ist das richtig oder falsch? | |
| 4 | ~ 11 months ago | commented | Viola112 ♦25 | Laut Schild nur 3 Parkplätze, alles andere wird toleriert | |
| 5 | ~ 7 months ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Aus meiner Sicht wird dort und vor allem auch in der Herrmann-Schäffer-Straße illegal auf dem Gehweg geparkt. | |
| 6 | ~ 7 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | An der Stelle an der Viola den ursprünglichen Note aufgemacht hat existiert ein Schild das hier quer zur Fahrbahn auf der Pflasterung geparkt werden darf. Nur ist unklar wo exakt. Deshalb würde ich es nicht eintragen. | |
| 7 | ~ 7 months ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | An dieser Stelle ist nicht das Parken von Autos (wo viele auch immer) illegal, sondern das Aufstellen des Schildes. Wo bleiben da die Fußgänger? Auf der anderen Seite ist die Kommune ja nicht gezwungen, auf ihren Straßen einen Fußweg auszuweisen. Wird aber schwierig, dazu einen Gesprächspartner bei der Stadt zu finde, bei so einem heiklen Thema wie Parkplätzen so kurz vor der Wahl. | |
| 8 | ~ 7 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | Also mal davon abgesehen das das faktum ob die Beschilderung legal ist hier völlig out of scope ist - kann man als Fußgänger trotzdem Bequem da lang gehen. Also zumindest auf dem kleinen Platz über den Viola und ich hier Diskutiert haben. | |
| 9 | ~ 7 months ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Aber sowas von out of scope! Ich war allerdings letzte Woche einen Rolli schiebend unterwegs und habe da sehr deutlich den Unterschied zwischen "als Fußgänger auf zwei Beinen kommt man schon irgendwie durch" und "Fußweg, den man mit dem Rolli freiwillig noch ein zweites Mal benutzt" kennengelernt. Da wäre die Altstadt Schildesche denn mal raus. Jetzt aber zum Thema: Der Wille der schilderaufstellenden Behörde ist offenkundig, einen Parkplatz zu markieren. Muss dafür die Anzahl der Boxen genau feststehen, um den mappen zu können? (Ich hege die Vermutung, dass tatsächlich drei gemeint waren und die anderen nach guter alter schildsker Sitte selbst geschaffen wurden.) | |
| 10 | ~ 7 months ago | commented | flohoff ♦5,962 | Diskussion -> Stadt Bielefeld Wir mapen "capacity" und auch parking als fläche - Dafür ist das interessant. Es gibt aber keine Bodenmarkierungen - Also kann man das schlecht als Fläche markieren. Node machen mit capacity wäre eine möglichkeit. Da das aber insgesamt alles unklar ist habe ich es gelassen das zu mappen. Hatte ich Viola ja schon geschrieben. Flo | |
| 4887293 Category: StreetComplete | 1 | ~ 8 months ago | opened | Hartmut Holzgraefe ♦1,084 | Hier steht ein neuer, fast fertiger, Gewerbebau via StreetComplete 61.2 |
| 2 | ~ 7 months ago | closed | Niederfeld_16 ♦169 | Wenn die in der bisherigen Geschwindigkeit weiterbauen, dauert es allerdings noch 3-5 Jahre bis zur Fertigstellung. ;-) | |
| 3 | ~ 7 months ago | reopened | Niederfeld_16 ♦169 | ||
| 3467901 | 1 | ~ 3 years ago | opened | flohoff ♦5,962 | Das hier ist im Luftbild kein path sondern ein Track |
| 2 | ~ 3 years ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Im nördlichen Abschnitt auf jeden Fall. Dann kommt irgendwann eine Schranke o.ä. (horses=nixda). Ungefähr ab der Parallelführung direkt an Zaun der Deponie geht es dann zweispurig als Path weiter. Ich war allerdings länger nicht dort. Den Path am Deponierand kann man auf den Bing-Bildern gut erkennen. | |
| 3 | ~ 3 years ago | closed | Muhmaker ♦2,232 | Ich habe mir das mal vor Ort angeschaut. Die Sandgrube wächst weiter in Richtung Süden wie man auf den neuen NRW-Luftbildern auch schon erahnen kann. Den markierten Wegabschnitt gibt es nicht mehr. Habe ich auf razed gesetzt. Die Wanderwege wurden auf einen neuen Weg entlang des Baches etwas weiter westlich verlegt. Die Sperre weiter nördlich gibt es noch. Habe ich ergänzt. Nördlich davon wirkt der Weg aber vor Ort wie ein path. Auch die direkte Einfahrt mit zweispurigen Fahrzeugen von der Bargholzstraße aus wird durch eine neue Leitplanke stark behindert. | |
| 4 | ~ 2 years ago | reopened | Niederfeld_16 ♦169 | ||
| 5 | ~ 2 years ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Darf ich diese Note nochmal aufmachen, auch wenn die ursprüngliche Frage geklärt ist? Durch die eingezeichnete Erweiterung des Abbaugebiets nach Süden https://www.bielefeld.de/sites/default/files/datei/2021/Planfeststellungsverfahren-Stork-Tongruben_041021.pdf überlappen sich Abbaugebiet und Naturschutzgebiet. Höchstwahrscheinlich ist das so nicht richtig. | |
| 6 | ~ 2 years ago | commented | Muhmaker ♦2,232 | Ich habe beim Editieren nicht auf die Schutzgebietsgrenze geachtet sondern nur die bestehenden landuses im Blick gehabt. Ich gehe davon aus, dass die Schutzgebietsgrenze in OSM nicht stimmt. Hier ist das Schutzgebiet zwar recht präzise auf Flurstücksbasis beschrieben: https://www.bielefeld.de/sites/default/files/datei/2021/NSG_Beckendorfer_Muhlenbach.pdf Es gibt aber leider keine angehängte Karte. Und die Flurstücksnummern aus der ALKIS Karte passen in dem Bereich auch nicht so recht zu der Definition des Gebietes aus der Verordnung. Wenn man mal einen "verbotenen" Blick auf http://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/karten/nsg wagt sieht man auch dass dieser seltsame Knick in der Grenze etwa in der Mitte der Grube so nicht sein kann. Schutzgebiets-Grenzen werden in OSM vermutlich oft absichtlich oder unabsichtlich so hingeschoben, dass es in etwa passt, weil sie vor Ort auch nicht überprüft werden können. Die hohe Versionsnummer der Grenze unterstreicht diese These auch denke ich. Ich schlage daher vor, hier auch weiter so zu verfahren und die Grenze auf die landuse Grenze nach Luftbild zu verschieben. | |
| 7 | ~ 2 years ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | Ist der Blick bzw. das Abpinnen aus https://stadtplan.bielefeld.de/app/natur_online/ auch verboten? Leider wird dorthin nicht anständig verlinkt und wenn ich das endlich wiedergefunden habe, komme ich regelmäßig aufs neue ins Grübeln. (-> Themen: Naturschutz: Gebiete für den Schutz der Natur). Ergebnis der Übung: Bei den Profis sieht es noch schlimmer aus als bei uns... | |
| 8 | ~ 2 years ago | commented | Niederfeld_16 ♦169 | (Die Naturschutzgebietsgrenze müsste z.B. gemeinsam mit der Stadtgrenze am Bach entlang laufen, geht aber teilweise recht großzügig durchs Gebüsch.) | |
| 9 | ~ 2 years ago | commented | Muhmaker ♦2,232 | Ich kenne die Themenkarten des Bielefelder Stadtplans und gehe davon aus dass die auch nicht nutzbar sind. Nur die reine Basis-Hintergrund-Karte ist ausdrücklich erlaubt. Wo die ursprüngliche Form des Schutzgebiets dann herkam will ich gar nicht so genau wissen. Die Schutzgebiete werden auf Kreisebene festgelegt soweit ich weiß und Kreis Gütersloh hat dort "nur" ein Landschutzgebiet und kein Naturschutzgebiet wie man hier sehen kann https://gis-kreisgt.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=5f79e5d43ffa478885f5e32a77839dfe. Das wäre auch in OSM eine andere Klasse. Deshalb sollte das hier angesprochene Schutzgebiet auch an der Kreisgrenze enden. Auch wenn es in der Natur vor Ort sicher oft sinnvoll wäre andere Grenzen zu ziehen. Aber wir sprechen hier von rein virtuellen juristischen Konstrukten und ich wollte auch eigentlich gar nicht so viel Aufwand dafür betreiben sondern nur den von dir oben angesprochenen Widerspruch beheben. Also ich bleibe bei meinem Vorschlag die östliche Grenze hier nach Luftbild etwas zu verschieben, sodass es zum landuse passt. Wenn du noch andere problematische Stellen findest möchte ich dich bitte eigene Hinweise dort zu eröffnen. Diesen Roman hier wird kaum jemand lesen wollen | |
| 10 | ~ 2 years ago | commented | Muhmaker ♦2,232 | @Niederfeld_16 ich habe deinen Beitrag im Forum zu diesem Hinweis gesehen. Im Verlaufe der Diskussion wurde ja eine Quelle auf NRW-Ebene genannt, die eine WMS-Dienst mit den Schutzgebiets-Grenzen anbietet. Nach meinem Verständnis wird das unter einer nutzbaren Lizenz veröffentlicht und es spräche aus meiner Sicht nichts dagegen damit die Grenze hier zu korrigieren. WMS-Dienste können recht einfach im JOSM-Editor eingebunden werden. Im iD-Editor geht es theoretisch wohl auch irgendwie. Ich habe das bisher aber nicht hinbekommen. | |
| 11 | ~ 2 years ago | commented | Muhmaker ♦2,232 | Und mir ist anhand der neuen Luftbilder von 09/2023 im iDOP-Layer (auch im iD-Editor verfügbar) aufgefallen, dass wir mal über eine Aufteilung des landuses hier nachdenken könnten. Im südlichen Abschnitt war ich wohl zu optimistisch was die Erweiterung angeht. Dort gibt es einen (noch?) nicht genutzten Bereich. Dafür gibt es im nördlichen Teil eine Fläche die bereits wieder landwirtschaftlich genutzt wird. Dazwischen liegt dann irgendeine Mischung aus landuse=quarry und landuse=landfill. Ist dann die Frage wie viel Aufwand man betreiben möchte um das aktuell zu halten. | |
| 12 | ~ 7 months ago | commented | Muhmaker ♦2,232 | @Niederfeld_16 inzwischen wurde der von dir bemängelte Knick in der Grenze des Schutzgebiets in https://www.openstreetmap.org/changeset/157515285 gerade gezogen. Das passt jetzt auch relativ gut zu den Grenzen des NRW-WMS-Dienstes aus dem Forums-Post. Die Landuses habe ich wie in meinem letzen Beitrag vorgeschlagen anhand der iDOP Luftbilder vom Frühjahr 2025 aktualisiert. Einverstanden wenn wir das Thema hier zu machen? | |
| 13 | ~ 7 months ago | closed | Niederfeld_16 ♦169 | Sieht gut aus! |