| Changeset | # | ⏱️ Last updated | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|
| 129858310 by Kevin@RouteYou @ 2022-12-08 11:56 ~ 3 years ago | 1 | ~ 3 years ago | bxl-forever ♦3,076 | Hello,Good to know but why would you manually want to add "foot=yes" and "bicycle=yes" on a path?Any way with "highway=path" in Belgium is automatically granted access for those users and it’s bad practice to repeat implicit tags on individual objects.ht... |
| 2 | ~ 3 years ago | Kevin@RouteYou | Thank you for your input. Aren't there a lot of paths in Belgium without these tags which are not accesible by bike? From the point of view of a routing engine I am somewhat hesitant to allow all paths in Belgium for bicycle en hiking route suggestions. But maybe I am biased by all the remarks... | |
| 3 | ~ 3 years ago | Kevin@RouteYou | A bit linked to the remark on following page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath#Usage_as_a_universal_tag the final record in the table on 'Path'. | |
| 4 | ~ 3 years ago | bxl-forever ♦3,076 | The fact is that defaulting to bicycle=yes is a long-standing decision.Indeed, if a path is not accessible by bicycle, then adding "bicycle=no" explicitely makes sense. Adding "bicycle=yes" never does.And I will agree with you that there are potentially tons of paths with in... | |
| 125885477 by Kevin@RouteYou @ 2022-09-07 06:41 ~ 4 years ago | 1 | ~ 4 years ago | Livino71 ♦1 | Hallo,voor de duidelijkheid: het gaat over het bruine lijntje parallel met de Buthdijk, links van de Lageweg en het onderste bruine lijntje dat langs het golfterrein loopt (tussen Kinderdijk en Lageweg).Lieven |
| 2 | ~ 4 years ago | eggie ♦47,275 | Beste.... De combinatie access=no is bijna altijd fout en niet de manier om iets op slot te zetten voor fietsres.Wie mogen hier niet komen .. alleen fietsers?Of is het wellicht de bedoeling dat alles met wielen hier niet mag komen. Dus vehicle=noOp een track zijn ook motorvoertuigen toegestaan... | |
| 3 | ~ 4 years ago | eggie ♦47,275 | access=no heb ik vervangen door vehicle=noDe aansluiting vanaf de Kinderdijk is een highway=footway.. Ook daar heb ik access=no verwijderd.De rendering van de paden zal wel weer terugkomenaccess=no is Algemeen Verboden ToegangMVGeggie | |
| 4 | ~ 4 years ago | Kevin@RouteYou | Ok, bedankt voor de aanpassing. Groeten, Kevin | |
| 5 | ~ 4 years ago | eggie ♦47,275 | Graag gedaan... 😀Je moet maar eens opletten.. als je access=no gebruikt verdwijnt zo n pad in rendering bijna van de kaart.Mapse verderEggie | |
| 6 | ~ 4 years ago | Kevin@RouteYou | Ik had verwacht dat de specifiekere tagging foot=yes de toegankelijkheid verder verduidelijkte.https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3DnoMaar vehicle=no lijkt me dan duidelijker gezien de impact van access=no op de visualisatie. Bedankt om me er op te wijzen. | |
| 7 | ~ 4 years ago | eggie ♦47,275 | Yep.. die combinatie foot=yes en access=no ontmoedigen we. Bij de tracks staat hier (maar het blijft wat onduidelijk) een C1 bord.Dat isvehicle=nohorse=notraffic_sign=NL:C1Advies: Sla deze link maar ergens op.. Overzicht Nederlandse verkeersborden https://wiki.openstreetmap.org/... | |
| 8 | ~ 4 years ago | Livino71 ♦1 | Beste,ik ga me niet uitspreken over technische zaken bij OSM, wegens nog nooit mee bezig geweest ;-)Ik heb jammer genoeg zelf geen beeld gemaakt van het bordje, maar herinner me dat er op stond dat het enkel toegankelijk is voor voetgangers (dus geen fietser, motorfietsers...).Ik vond we... | |
| 9 | ~ 4 years ago | eggie ♦47,275 | Hoi Lieven.. Tja ook had ook al gekeken.Die boom over de weg had ik ingevuld als barrier=log En verder vehicle=noDenk dat dit vast de bedoeling is om motorvoertuigen tegen te houden.Met de fiets kun je er natuurlijk wel langs. ... Maar een heel land vol met borden is ook zo wat. :)Groet... | |
| 108870145 by Kevin@RouteYou @ 2021-07-30 07:44 ~ 5 years ago | 1 | ~ 4 years ago | multimodaal ♦284 | Hoi Kevin, dank voor je bijdrage. Ik ben hier langsgefietst, en kan deze edit wel volgen voor Leidschendammerhout (ZW van Kniplaan).Daar staan terreinbordjes van Staatsbosbeheer op basis waarvan fietsen buiten daarvoor aangegeven paden niet is toegestaan EN zijn de mtb-pijlen inderdaad verwijderd.... |
| 2 | ~ 4 years ago | Kevin@RouteYou | Hi, Bedankt om mijn aanpassingen even te controleren. Doe gerust verdere aanpassingen op basis van jouw terreinkennis. Mocht ik je nog verder kunnen hepen, laat gerust iets weten. Groeten, Kevin | |
| 3 | ~ 4 years ago | multimodaal ♦284 | Hoi, dank voor je reactie, ik zal het aanpassen op basis van wat ik in het veld zag. > "Mocht ik je nog verder kunnen hepen, laat gerust iets weten"Een tip voor een volgende keer:Ik weet uit eigen ervaring dat het soms best lastig kan zijn om signalen van derden (zoals terreinbe... | |
| 4 | ~ 4 years ago | multimodaal ♦284 | Edit: juiste link (eindigt met =layers=N) : https://www.openstreetmap.org/#map=14/52.1530/4.4672&layers=N | |
| 5 | ~ 4 years ago | Kevin@RouteYou | Hi. Ik ben misschien inderdaad iets te enthousiast geweest bij het verwerken van de opmerking van de terreinbeheerders. Ik hou er in de toekomst rekening mee. Groeten, Kevin. | |
| 6 | ~ 4 years ago | multimodaal ♦284 | Hoi Kevin, geen probleem, de behoefte om iets "af" te krijgen is herkenbaar (-; Maar wees gerust, bij twijfel worden notes van in de trant van "de beheerder geeft aan dat ... , maar ik kan dat op afstand niet allemaal goed inschatten, is iemand misschien in de gelegenheid om heir e... | |
| 97680702 by Kevin@RouteYou @ 2021-01-18 08:25 ~ 5 years ago | 1 | ~ 4 years ago | Gemeente Evergem ♦25 | Verwijderen. Is geen openbare weg. |
| 2 | ~ 4 years ago | Kevin@RouteYou | Bedankt voor jouw bericht. Als het pad zichtbaar is op terrein is het beter om het pad te laten bestaan in OpenStreetMap maar te voorzien van de juiste attributen. Een tijdje geleden deed ik dat voor dit pad door access:no toe te voegen. Zo is bij ieder hergebruik van deze data duidelijk dat dit pad... | |
| 3 | ~ 4 years ago | Gemeente Evergem ♦25 | Dag KevinBedankt voor de info. En ook voor het vele werk dat jij en de andere mensen in deze community presteren!^Sander | |
| 87125655 by Kevin@RouteYou @ 2020-06-25 08:22 ~ 6 years ago | 1 | ~ 5 years ago | Thibault Rommel ♦93 | Voetgangers mogen hier wel degelijk het fietspad gebruiken.Wegcode artikel 42.2.2: "Zijn er geen begaanbare trottoirs of bermen, dan mogen de voetgangers de andere gedeelten van de openbare weg volgen." |
| 2 | ~ 5 years ago | Kevin@RouteYou | Bedankt voor de input. Ik check nog even op basis van welke opmerking deze changeset werd gemaakt. | |
| 102907778 by Kevin@RouteYou @ 2021-04-14 07:01 ~ 5 years ago | 1 | ~ 5 years ago | s8evq ♦195 | Dag Kevin,Ik ben niet zeker als dat klopt hoor. Ik ben daar maandag nog gepasseerd en aan de zuidelijke kant van het traject staat in ieder geval geen bord dat het verboden is voor voetgangers. Wat is de bron ? |
| 2 | ~ 5 years ago | Kevin@RouteYou | Kwam van één van de natuurpunt beheerders. Ik heb het alvast nog even nagevraagd. Ik had ook even het toegankelijkheidsplan gecontroleerd en vond het pad daar ook niet op: https://www.natuurenbos.be/sites/default/files/inserted-files/maldegem_-_maldegemveld.pdf | |
| 3 | ~ 5 years ago | Kevin@RouteYou | Is me nog eens bevestigd door de natuurpuntbeheerder. Dit stukje zou moeten ontoegankelijk zijn voor alle modi. Ik geef alvast jouw opmerking ook mee aan hen dat op terrein weinig zichtbaar van is van een verbod. | |
| 4 | ~ 5 years ago | s8evq ♦195 | OK, bedankt om het na te kijken. Ik zal er nog eens extra op letten als ik er passeer. | |
| 5 | ~ 5 years ago | Kevin@RouteYou | Ter info, kreeg ik nog mee van de beheerder: "wandelaars en mtb-ers hebben dit stuk pad zelf gecreëerd hebben en blijven dit hardnekkig openhouden, ondanks dat het off-limit is. Obstakels aanbrengen om aan te tonen dat het geen pad is en dus niet kan gebruikt worden, worden gewoon weggenom... | |
| 102101532 by Kevin@RouteYou @ 2021-04-01 07:15 ~ 5 years ago | 1 | ~ 5 years ago | L'imaginaire ♦433 | Bedankt om dit te willen verduidelijken. Wellicht nog een iets betere manier om deze aanpassing te doen, staat hier als commentaar bij de wijzigingenset:https://www.openstreetmap.org/changeset/102070260Ik zal deze op dezelfde manier aanpassen. |
| 90852102 by Kevin@RouteYou @ 2020-09-14 08:34 ~ 6 years ago | 1 | ~ 5 years ago | multimodaal ♦284 | Hoi, dank voor je bijdrage. Ik vroeg me af: wat is je bron?Je hebt namelijk een algemene "access=no" gezet op dit pad (geheel gesloten voor het openbaar verkeer), terwijl deze eigen weg nog wel is opengesteld voor voetgangers, ook toen ik er afgelopen week nog was. Heb wel de indru... |
| 2 | ~ 5 years ago | Kevin@RouteYou | Beste, Bedankt voor jouw bericht. Ik kreeg deze opmerking door van de eigenaar van Landgoed Den Berg. Deze persoon wist ons te melden dat wandelingen op ons platform dit pad gebruiken, terwijl dit verboden is en was daar zeer expliciet in. Groeten. Kevin. | |
| 3 | ~ 5 years ago | multimodaal ♦284 | Beste Kevin, dank voor je reactie. De mededeling van de eigenaar lijkt niet in overeenstemming met de feitelijke situatie qua verbodsborden in het veld (dat laatste is maatgevend voor OSM). Bij de westelijke ingang van dit pad van een bord dat wandelen toestaat en overige vormen van verkeer verb... | |
| 86140267 by Kevin@RouteYou @ 2020-06-03 13:58 ~ 6 years ago | 1 | ~ 6 years ago | joost schouppe ♦1,557 | Hoi,Wat is je bron precies voor deze wijziging? Als ik het bekijk op Strava toch wel heel veel passage, en dit segment https://www.openstreetmap.org/way/760053857 wordt zelfs gebruikt door een GRP |
| 2 | ~ 6 years ago | Kevin@RouteYou | Ik kreeg deze melding van de domeinbeheerder van het Kasteel van Calmont. Volgens hem is de enige publieke weg, of pad dat gedoogd wordt door het domein, de Vierschaar. Hij was daar heel duidelijk in. Het feit dat er zoveel routes van strava langs daar lopen is een deel van zijn frustratie. Enkele p... | |
| 3 | ~ 6 years ago | Kevin@RouteYou | Ter info: ik heb alvast ook nog eens jouw opmerking betreffende de GR nagevraagd bij de domeineigenaar. Blijkbaar is er nog een lopende discussie over de eigendomsrechten van dit respectievelijk pad. Volgens de beheerder wordt er nu werk gemaakt van permanente afsluiting van de wegen omdat er teveel... | |
| 4 | ~ 6 years ago | joost schouppe ♦1,557 | Bedankt voor de aanvullingen Kevin :)De Waalse GR organisatie gaat ook navraag doen bij zijn lokale vrijwilligers. Ik doe ook navraag bij onze lokale trage-wegen specialisten. Kluisbergen zit nog niet in het trage wegen register, maar er zijn wel een aantal van deze paden die duidelijk een buurtwe... | |
| 5 | ~ 6 years ago | wegspotter ♦89 | Hier de Atlas der Buurtwegen - De Vierschaar is een buurtweg, heden een gemeenteweg. https://qgiscloud.com/tragewegen/buurtwegopzoeken_qgiscloud/?bl=mapnik&l=Trage_wegen%2CWijzigingen%20Antwerpen!%2CWijzigingen%20Limburg%20(punten)!%2CWijzigingen%20Limburg%20(lijnen)!%2CWijzigingen%20Oost-Vlaand... | |
| 6 | ~ 6 years ago | Kevin@RouteYou | Klopt. Over de vierschaar was er geen discussie. Deze beschouwt de beheerder ook als publiek domein. Het gaat meer over het deel van het domein ten oosten van de as Pensemont Rue du Sablier langs Vlaamse en Waalse kant. Daar zouden (bijna) alle wegen privé zijn volgens de beheerder. Alles ten... | |
| 7 | ~ 6 years ago | wegspotter ♦89 | Dit wordt een lastige discussie, want de meeste van deze paden worden al tientallen jaren gebruikt door het publiek, waardoor er een publiekrechtelijke erfdienstbaarheid van doorgang op kan worden afgedwongen. Dat heeft niks, maar dan ook niks met het eigendomsstatuut te maken. De vraag is: gaat er ... | |
| 8 | ~ 6 years ago | Mercator 1958 ♦8 | I removed the the access=private from way 760053857. Prior to the changes of the GRP123 (formerly GR 123), we had a discussion with the Mayor of Mont-de-L'Enclus and we have a written confirmation that this path is open to public. For the other paths in the area, I've no idea. Michel Dawir... | |
| 9 | ~ 6 years ago | Kevin@RouteYou | Great. Thank you for the changes. I assume the paths are only accessible for hikers? | |
| 10 | ~ 6 years ago | Mercator 1958 ♦8 | I assume the generic rules apply. In Wallonia, a path is only accessible for walkers. Unless there is a explicit sign allowing bikers. If the path is actually a track (I've not been there), then bikes are allowed. | |
| 85626749 by Kevin@RouteYou @ 2020-05-22 18:34 ~ 6 years ago | 1 | ~ 6 years ago | Pieter Vander Vennet ♦472 | Hey RouteYou,Volgens de wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:surface) is 'surface=gravel' 'grote stukken rots, tussen 4 en 8 cm, bv op spoorwegbeddingen'.Zelf ben ik onlangs over de vloethemveldzate gegaan, dat leek mij eerder 'compacted': mechanisch aa... |
| 2 | ~ 6 years ago | Kevin@RouteYou | Hey Pieter, Bedankt voor de terechte opmerking. Aangepast. Mvg, Kevin. | |
| 3 | ~ 6 years ago | Pieter Vander Vennet ♦472 | Super, bedankt! | |
| 76400989 by Kevin@RouteYou @ 2019-10-30 14:53 ~ 6 years ago | 1 | ~ 6 years ago | Erin76 ♦26 | Hello RouteYou, are you sure? This path seems to be part of several trails (hiking and mtb), eg see https://goo.gl/maps/JJqPNthkttg9PpKCAA private roads seems unlikely... |
| 69564067 by Kevin@RouteYou @ 2019-04-25 13:00 ~ 7 years ago | 1 | ~ 7 years ago | Anakil ♦159 | Hello RouteYou,Is there a reason for adding such a big landuse=residential area instead of smaller one ? (Same for Namur).I ask you because it is often less practical and more difficult to edit than smaller polygons. It is also not accurate as this big polygon encompass a lot of areas that a... |
| 38283620 by Kevin@RouteYou @ 2016-04-04 08:05 ~ 10 years ago | 1 | ~ 10 years ago | AnkEric ♦147 | Changeset 32890849 (2015-07-26):"cycleway has been removed (not:construction), fix bicycle route 91-97".Confirmed in survey 29/11/2015 as can be seen in Mapillary pictures:https://www.mapillary.com/map/im/dGYkdx1fraaGhUMQRRkY0gHas this cycleway (id=407656187) been restored? How... |
| 2 | ~ 10 years ago | Kevin@RouteYou | I received a remark (date: 2016-04-04) about the connection between the Waardsedijk and the cycling path Waardsedijk-Oost. Crossing the MA Reinaldaweg was not possible and the suggested detour was under the bridge along the IJsel to junction 97. I am dubble-checking my source (a local cyclist) and d... |