| Changeset | # | Tmstmp UTC | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|
| 113052220 by TrageWegenOosterzele @ 2021-10-27 19:09 | 1 | 2021-10-28 10:55 | wegspotter ♦89 | Geachte, waarom antwoordt u niet op de vragen die hierover gesteld worden? Waarom werkt u niet met de van toepassing zijnde OSM-tags? Zeker mbt. tot het hoger beroep in dit vonnis lijkt dit de verstandigste weg. |
| 2 | 2021-10-28 11:15 | TrageWegenOosterzele | Beste, er moet zich gehouden worden aan de uitspraak van de vrederechter.Dit is de meest recente en rechtgeldige uitspraak over deze weg. Verder zullen we het resultaat van het beroep moeten afwachten. | |
| 3 | 2021-10-31 12:35 | wegspotter ♦89 | Akkoord, maar dat wil niet zeggen dat u de weg zelf moet verwijderen. Voeg de juiste access-tags, ipv. de weg constant te verwijderen aub. Zeker zolang beroep hangende is. | |
| 4 | 2021-10-31 15:27 | Thierry1030 ♦244 | Beste TrageWegenOosterzele,In Openstreetmap wordt er gemapt volgens het "Ground truth-principe". Dit betekent dat alle straten, wegen, paden, gebouwen, enz worden gemapt zoals ze op het terrein terug te vinden zijn.Als een weg niet (meer) toegankelijk is voor het publiek kan eenvoudigw... | |
| 5 | 2021-11-01 08:39 | joost schouppe ♦1,146 | Het is niet nodig om ze terug in te tekenen - ik heb deze verwijdering ongedaan gemaakt. Immers deleten we geen wegen enkel en alleen omdat ze niet toegankelijk zouden zijn. Zie ook deze pagina voor de Belgische policy hieromtrent: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/... | |
| 6 | 2021-11-01 09:19 | TrageWegenOosterzele | Wandelaars gaan deze tags toch niet bekijken? Of gaat deze weg door de tag dan niet opgenomen worden in komoot en dergelijke wandelapps? Mij lijkt het gewoon veel logischer indien de weg er niet meer is, deze ook volledige te verwijderen. | |
| 7 | 2021-11-01 09:36 | s8evq ♦186 | Toch wel. Osmand toont de weg dan met een rode kleur. Ook RouteYou toont deze weg zeer duidelijk als "private". Routeringsoftware zal er niet over gaan. Meer info hier te vinden: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Why_we_won't_delete_roads_on_private_property | |
| 8 | 2021-11-01 10:08 | Thierry1030 ♦244 | En hier ook nog eens de uitleg in het Nederlands: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property | |
| 9 | 2022-06-23 18:06 | joost schouppe ♦1,146 | Beste,Gelieve niet "achter de rug" van de community je wil toch door te drijven. Zie https://www.openstreetmap.org/changeset/116999793 en https://www.openstreetmap.org/changeset/116824433Je kunt deze discussie escaleren naar een van de Belgische kanalen (zie osm.be), maar dit negeren e... | |
| 10 | 2022-06-23 18:19 | TrageWegenOosterzele | Beste,De weg is opgeschort, dit is dan ook de reden dat deze verwijderd is.Het lijkt me zinloos om een weg te behouden of te tekenen die niet meer bestaat. | |
| 11 | 2022-06-23 18:55 | joost schouppe ♦1,146 | Op deze manier heeft het geen zin. U kunt niet zomaar iedereen negeren. We doen verder het nodige | |
| 12 | 2022-06-23 19:26 | TrageWegenOosterzele | Ik denk dat u enkel degene bent die iets negeert. Kan het duidelijker dan te zeggen dat de weg opgeschort is?De weg bestaat niet meer. Tags aanpassen heeft hierop geen zin. | |
| 13 | 2022-06-24 06:45 | s8evq ♦186 | Hoe definieer jij "de weg bestaat niet". Niet toegankelijk? Moeilijk zichtbaar? Volledig overgroeid? Asfalt verwijderd, nieuwe aarde er op en ingezaaid met gras ...? | |
| 14 | 2022-06-24 06:50 | TrageWegenOosterzele | Door een nieuwbouwwoning ingenomen in 2018. Volledig afgesloten zowel vooraan als achteraan. Van een verbinding of weg is niets meer te zien.Omleiding die destijds gemaakt is via het veld is op eigendom van een landbouwer die zich hiertegen verzet. | |
| 15 | 2022-06-25 14:23 | wegspotter ♦89 | Zoals eerder gesteld: er loopt momenteel een rechtszaak. De oorspronkelijke ligging is vrij eenvoudig te herstellen op het terrein, want er is een strook vrijgelaten (die momenteel inderdaad beplant is). | |
| 122772902 by TrageWegenOosterzele @ 2022-06-23 19:27 | 1 | 2022-06-25 07:54 | marczoutendijk ♦2,755 | https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6099 |
| 116999793 by TrageWegenOosterzele @ 2022-02-04 10:30 | 1 | 2022-02-07 14:31 | NastassiaKalesnikava ♦61 | Hello! We have added the driveway road because it really exists on all aerial imageries. So this road should be on the map. Don't delete the driveway road, please.Thank you! --- Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116999793 ... |
| 2 | 2022-02-07 14:36 | TrageWegenOosterzele | Hello.It's no driveway road. Its private area. --- Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116999793 | |
| 3 | 2022-02-07 14:55 | NastassiaKalesnikava ♦61 | In this case, we will add a private tag on this road (access=private). --- Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116999793 | |
| 104449983 by TrageWegenOosterzele @ 2021-05-10 11:58 | 1 | 2021-10-27 18:58 | wegspotter ♦89 | Vonnis in behandeling in beroep. Nog steeds passage volgens feitelijke omweg. |
| 108641811 by TrageWegenOosterzele @ 2021-07-26 18:49 | 1 | 2021-10-27 18:57 | wegspotter ♦89 | Vonnis is in behandeling in beroep. |
| 112830486 by TrageWegenOosterzele @ 2021-10-22 10:06 | 1 | 2021-10-27 18:56 | wegspotter ♦89 | Geachte,er is wel degelijk doorgang tot aan de huiskavel. Dit gedeelte ligt bovendien in een juridische betwisting.Graag access-tags toevoegen ipv. de wegels zelf verwijderen. |