| Changeset | # | Tmstmp UTC | Contributor | Comment |
|---|---|---|---|---|
| 168100119 by drolbr @ 2025-06-25 14:59 | 1 | 2025-06-25 15:01 | drolbr | ToDo an mich (oder andere): einiges der existierend oder neu gemappten Bürgersteige könnten auch Seitenstreifen sein. |
| 157695871 by drolbr @ 2024-10-10 02:58 | 1 | 2025-03-17 01:17 | RubenKelevra ♦57 | Warum genau löschst Du hier richtige Tags und machst das Routing kaputt? |
| 2 | 2025-03-17 05:19 | drolbr | Ich habe hier fehlerhaftes Tagging gelöst, nach Prüfung vor Ort!Z.B. ist auf der Wohnstraße https://www.openstreetmap.org/way/154557771 ein Fake-Radweg eingetragen gewesen, obwohl dort gar kein Radweg existiert.https://www.openstreetmap.org/way/739074888 wurde als Einbahnstra... | |
| 3 | 2025-03-17 09:11 | RubenKelevra ♦57 | Bitte erklär doch mal was Du mit "Fiktive Einbahnstraße" und "wurde als Einbahnstraße gekennzeichnet, obwohl es dort weder ein Verbotsschild noch ein sonstiges Verbot gibt" meinst, denn "oneway=yes" ist dort absolut richtig.Routing in Organic Maps z... | |
| 4 | 2025-03-18 04:57 | drolbr | Diskussion in https://www.openstreetmap.org/changeset/163711337 fortgesetzt, da inhaltlich zusammenhängend | |
| 157152665 by drolbr @ 2024-09-27 03:42 | 1 | 2024-12-27 09:26 | drolbr | Reverted by changesetshttps://www.openstreetmap.org/changeset/160667247https://www.openstreetmap.org/changeset/160666913https://www.openstreetmap.org/changeset/160666581https://www.openstreetmap.org/changeset/160666295Grund: Fehlerhafte Selektion von Relationen-Membern außerhalb de... |
| 158956707 by drolbr @ 2024-11-10 06:48 | 1 | 2024-12-27 08:14 | drolbr | Reverted by changeset 160665191Grund: Fehlerhafte Selektion von Relationen-Membern außerhalb der Download-Bounding-Box in JOSM. |
| 159114715 by drolbr @ 2024-11-14 04:14 | 1 | 2024-11-14 14:23 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hallo Roland,ich habe deinen Gedankengang auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:D%C3%BCsseldorf/Stammtisch zur Bürgersteig-Erfassung gelesen. Finde ich gut. Genaue Bürgersteig-Erfassung (die gute Daten liefert) ist in der Tat sehr aufwendig, aber die sidewalk=*-Tags zu erfassen ... |
| 2 | 2024-11-18 06:04 | drolbr | Danke für die Ermunterung!LG Roland | |
| 157822212 by drolbr @ 2024-10-13 07:25 | 1 | 2024-10-17 04:27 | pitfire ♦660 | Hi drolbr,gibt es eien Grund warum der Weg: 1184169304 mit layer=1 in der Luft schwebt?https://www.openstreetmap.org/way/1184169304VG pitfire |
| 2 | 2024-10-17 04:30 | drolbr | Ja, Kreuzung mit https://www.openstreetmap.org/way/207554183 | |
| 152614413 by drolbr @ 2024-06-13 05:37 | 1 | 2024-06-13 08:19 | Thibaultmol ♦60 | It seems like some reverts have gotten double reverted by other people, see https://www.openstreetmap.org/changeset/152617964 |
| 2 | 2024-06-13 12:02 | Thibaultmol ♦60 | this has been fixed now by woodpeck | |
| 3 | 2024-06-13 12:27 | drolbr | Yes. The strategy in place had been to revert the vandalizing user in reverse order until there is confirmation that the DWG is on that, saving precious minutes.The rationale is that by reverting in reverse order even simple tools can get through conflicts. However, given the size of the attack ... | |
| 152614498 by drolbr @ 2024-06-13 05:39 | 1 | 2024-06-13 05:40 | Taya_S ♦978 | You just redid the vandalism here |
| 2 | 2024-06-13 06:06 | ElliottPlack ♦926 | I appreciate the efforts but these vandals are deliberately making reverts challenging by editing each others' edits, so a revert only goes back to another shitty version.Elliott DWG | |
| 3 | 2024-06-13 06:07 | ElliottPlack ♦926 | Notwithstanding, please feel free to keep reverting if you can get these back to original condition. | |
| 72982507 by drolbr @ 2019-08-04 06:36 | 1 | 2019-08-04 06:54 | Wynndale ♦51 | What was wrong with it? |
| 2 | 2019-08-04 07:34 | drolbr | It moves several hundred nodes by many miles. Look for example for node https://www.openstreetmap.org/node/6680276914/history how the coordinate has changed. | |
| 58017401 by drolbr @ 2018-04-11 20:46 | 1 | 2019-04-19 13:04 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hi Roland,ich wollte nur mal fragen, ob du Informationen dazu hast, ob dieser Bahnübergang hier: https://www.openstreetmap.org/node/768434860 noch genutzt wird bzw. gar nicht mehr genutzt wird? Du hattest diesen entfernt, jedoch liegt da noch der Asphalt im Gleis und zum Vorwerk-Gelände ... |
| 2 | 2019-04-19 15:16 | drolbr | Ich kann Dienstag auf dem Rückweg von der Arbeit gerne ein Foto machen. Da ist für einen durchschnittlich aufmerksamen Passanten gar nichts mehr, und Vorwerk hat da einen durchgehenden Zaun gezogen.Es gibt ja etwas weiter östlich jetzt eine offzielle Zufahrt mit Abbiegespur, und d... | |
| 64831920 by drolbr @ 2018-11-23 20:47 | 1 | 2018-12-11 18:01 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hi drolbr,was war hier: https://www.openstreetmap.org/node/5807523770 an der description falsch, wenn ich fragen darf? Das war eine Notiz, damit man nicht denkt, die Zugänge zum Aufzug seien von den Seiten/Himmelsrichtungen her falsch gemappt. Verstehe nun nicht, warum das nicht bleiben durft... |
| 2 | 2018-12-12 04:20 | drolbr | Entschuldige bitte. Ich hatte das als Hinweis missverstanden, dass die Erfassung noch unvollständig sei.Der Aufzug ist jetzt mit den Ways https://www.openstreetmap.org/way/648268047 und https://www.openstreetmap.org/way/613879147 in ihrer jeweiligen Ebenen angeschlossen, was die Lage seiner... | |
| 3 | 2018-12-12 17:51 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hallo Roland,okay, danke für deine Antwort. Nicht schlimm, du hast ja schon Recht natürlich mit den Ausgängen. Vielleicht ist die Beschreibung auch nicht so wichtig, manchmal weiß ich es selber nicht. Es ist nur so - wenn jemand vermerken möchte, dass etwas noch unvollst&... | |
| 4 | 2019-04-04 15:30 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hallo nochmal,wir haben hier: https://www.openstreetmap.org/way/491750907/history zum Beispiel leider noch ein Problem. Du hast diesen Fußweg auf level=1 gesetzt. Ich weiß jetzt nicht, welche "Perspektive" du dafür genommen hast, wahrscheinlich diejenige vom unteren Eing... | |
| 5 | 2019-04-05 09:32 | drolbr | Gemäß Verhältnissen vor Ort, Ausschilderung in den Aufzügen, betrachtet die Stadt Wuppertal die Mall als Ebene 0 und den Busbahnhof als Ebene 2. Die Bahn hat keine Numerierung: Gleis 2/3 zeigt 0 für den Durchgang und 1 für den Bahnsteig, Gleis 4/5 zeigt -1 für den... | |
| 6 | 2019-04-05 15:09 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hi Roland,danke für deine Antwort. Die Ausschilderung vor Ort ist in der Tat interessant, aber tatsächlich widersprüchlich, wie du andeutetest. Das ist wirklich nicht so einfach. Aber den Bahnhof auf 1/2/3 zu ändern halte ich für einen guten Vorschlag.Viele Grü&szli... | |
| 64670512 by drolbr @ 2018-11-19 19:38 | 1 | 2018-11-24 21:43 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hi drolbr,ich habe eine Frage zu deinen Änderungen, und zwar: Warum ist hier: https://www.openstreetmap.org/way/491788232 das building=yes bzw. building=parking verschwunden? Nur, weil das Gebäude - zumindest teilweise - im Untergrund liegt, heißt das doch nicht, dass es kein Geb&a... |
| 2 | 2018-11-25 18:00 | drolbr | Hi Lukas,ich würde das als Tiefgarage unter dem Busbahnhof ansehen. Der einzige Anteil, den man als oberirdisch ansehen kann, ist die Zufahrt zum Parkhaus.Laut Wikipedia ist ein Gebäude ein Bauwerk mit Dachhttps://de.wikipedia.org/wiki/Geb%C3%A4udeZumindest bei anderen Tiefgarage... | |
| 3 | 2018-11-26 20:20 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hi Roland,ja, danke für deine Antwort. Gerne kannst du das mal anfragen. Meiner Meinung nach zählt zumindest das mit den Dächern nicht, denn ein Dach kann meiner Ansicht nach ja prinzipiell über jedem anderen Gebäude als eigenständiges Objekt existieren. Es käme ... | |
| 4 | 2018-12-09 18:15 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hi Roland,gibt es schon irgendwelche Ergebnisse bzw. tut sich hier etwas?Viele Grüße, Lukas | |
| 5 | 2018-12-12 06:20 | unknow74 ♦9 | Hi, building wird. m.M.n. immer wieder und gern falsch übersetzt, bzw. in der falschen Reihenfolge. Building steht im englischen für u.a. für Bauwerk, Gebäude, etc. Ein Gebäude ist IMMER ein Bauwerk, ein Bauwerk nicht zwingend ein Gebäude und building bezieht sich meine... | |
| 6 | 2018-12-12 17:57 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hi Sepp, danke für deine Klarstellung. In der Tat kenne ich das von dir genannte Problem, Phänomen oder wie man es auch nennen möchte. Was ich mit building:levels meinte, war jedoch, dass es building:levels:aboveground heißen müsste aus meiner Sicht. Denn in building:levels... | |
| 7 | 2018-12-12 18:36 | unknow74 ♦9 | Lukas, Du hast nat. Recht - ich hatte mich mit den Untergrundstockwerken nicht weiter beschäftigt, mir ging es nur um die grundsätzliche Frage building:yes und das möchte ich abschließend mit einem eindeutigen JA beantworten.=> DE:Key:building:levels:undergroundDeine ... | |
| 8 | 2018-12-16 13:13 | Elefant aus Wuppertal ♦737 | Hi,habe das passende building=parking jetzt wieder hinzugefügt. Vielen Dank für eure Beiträge!Viele Grüße,Lukas | |
| 60114025 by drolbr @ 2018-06-24 07:13 | 1 | 2018-06-24 10:31 | Hjart ♦4,116 | Please make sure that you're not in fact destroying valid tagging. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Metros |
| 2 | 2018-06-24 10:53 | Hjart ♦4,116 | I just noticed that you on several occasions have removed mandatory tags, such as railway=station;station=subway | |
| 3 | 2018-06-24 17:43 | drolbr | Hi, thank you for asking back.I'm following the popular Public Transport Version 2, see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Public_transportI have removed the railway=station precisely because it has been conflated with the stop_position. There are now two stop positions per station as ... | |
| 4 | 2018-06-24 18:03 | Hjart ♦4,116 | Please note the line in the section https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Public_transport#Railways that says "Stations of subways are tagged with (the 2 tags mentioned above". I think you may need to read the page you link to more closely. | |
| 5 | 2018-06-24 19:50 | drolbr | See https://www.openstreetmap.org/changeset/60128619For the purpose of simplicity, I have added railway=station again for you. Please feel free to ask for further assistance. | |
| 60128295 by drolbr @ 2018-06-24 19:30 | 1 | 2018-06-24 19:40 | Hjart ♦4,116 | If you continue to remove railway=station tags etc, we'll probably have to consider reverting your edits. |
| 42610850 by drolbr @ 2016-10-03 17:19 | 1 | 2016-10-04 14:17 | Weide ♦100 | Für die Mitgliedschaft in der Route kommt es nicht auf die Zuordnung der Steige zu Bus oder Straßenbahn an. Es geht nur darum, ob die Passagiere dort warten. Da gemappte Sachen in Routen nicht optionale Member sind, müssen die Platforms m. E. wieder in die Routen. |
| 32998232 by drolbr @ 2015-07-31 04:56 | 1 | 2015-07-31 18:04 | Weide ♦100 | Die Rollen forward und backward gibt es in solchen Relationen nicht. Und wenn die platform nicht unmittelbar auf den zugehörigen stop folgt, ist es immer ein getrennter Halt des Fahrzeugs. Die Relationen sind jetzt kaputt. |
| 2 | 2015-08-01 06:20 | drolbr | Kurz: die Relationen waren vorher inhaltlich falsch und möglicherweise passend zu irgendeiner QA. Jetzt sind sie inhaltlich richtig, aber möglicherweise nicht QA-passend. Da sind mir die Inhalte wichtiger.Im Detail: die Relationen haben vorher Abschnitte enthalten, die überhaupt n... | |
| 3 | 2015-08-01 06:46 | Weide ♦100 | Findest Du es inhaltlich richtig, dass die U77 von "Holthausen" nach "Am Seestern" nach dem Halt "Am Seestern" in "Holthausen" hält? Oder ist es inhaltlich richtig, dass es keinen Fahrweg gibt? (Die Einträge mit der leeren Rolle sind der Fahrweg). Mi... | |
| 4 | 2015-08-02 06:14 | Weide ♦100 | Du stellst es so dar, als wären die Zerstörungen an den U-Bahnen Düsseldorfs beim Korrigieren der Inhalte entstanden. Das stimmt nicht. Das waren getrennte Editiervorgänge. Die Sortierung der Haltestellenangaben nach Datentyp statt nach Anfahrreihenfolge und das Ändern aller... |